← Eesti

3-22-2462/23

Obsah (4)§ 184§ 159§ 158§ 108

TÄIENDAV KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Otsuse tegemise aeg ja koht 29. mai 2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-2462 Haldusasi X OÜ kaebus Rahapesu

) § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Avaldatavas kohtuotsuses asendatakse kaebaja ja tema õiguseelneja nimi tähemärkidega. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Rahapesu Andmebüroo (vastustaja) virtuaalvääringu teenuse osutamiseks. 1 Kaebaja 18.11.2022 esitatud lisa
  2. väljastas 01.10.2020 Y OÜ-le tegevusloa1 3-22-2462
  3. Vastustaja kohustas 25.05.2022 ettekirjutusega nr 3-1/395-22 Y OÜ-d esitama täiendava teabe tema hallatavas maksekeskkonnas CoinPayments 15.03.2022 kl 19:41 tehtud tehingu kohta summas 0,00167 BTC. Paluti väljastada ülekande saaja andmed; kontol toimunud tehingute väljavõte ja viidata, milliste virtuaalvaluutaga tehingud teostati; isiku poolt kasutatud IP-aadresside info alates konto avamisest kuni ettekirjutuse täitmiseni; koopiad isiku kohta hoolsusmeetmetega kogutud dokumentidest. Ettekirjutus tuli täita hiljemalt 07.06.2022, vastasel korral kohaldatakse sunniraha summas 16 000 eurot. Ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastati eraldi dokumendis (24.05.2022 nr 3-1/395-13).
  4. Y OÜ esitas vastustajale 25.05.2022 vastuse
  6. Y OÜ teatas 15.06.2022 virtuaalvääringu teenuse pakkumisest loobumisest. Vastustaja teavitas 23.11.20225 avalikult, et Y OÜ kaotas õiguse pakkuda virtuaalvääringutega seotud teenuseid.
  7. Vastustaja kohustas 20.06.2022 ettekirjutusega nr 3-1/395-46 Y OÜ-d edastama täiendava teabe tema hallatavas maksekeskkonnas CoinPayments 15.03.2022 kl 19:41 tehtud tehingu kohta summas 0,00167 BTC. Paluti edastada kogu teave tehingu saatja aadressi, kliendiandmete ja teadaolevate tehingu asjaolude kohta (sh tehingu teostaja nimi, mis platvormilt tehing teostati jm teadaolevad andmed); info, kuhu nimetatud vahendid rahakotist edasi kanti (sh saaja nimi, aadress jm teadaolevad andmed); olemasolul teave konto omaniku (xxxxxxx) ja veebisaidi xxxxxx vahelise seose kohta. Ettekirjutus tuli täita hiljemalt 04.07.2022, vastasel korral rakendatakse sunniraha summas 16 000 eurot. Ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastati eraldi dokumendis (24.05.2022 nr 3-1/395-1).
  8. Y OÜ ettekirjutust ei vaidlustanud ega täitnud.
  9. Vastustaja edastas 06.07.2022 ja 11.08.2022 Y OÜ-le meeldetuletused7 ettekirjutuse kohta.
  10. Vastustaja kohustas 04.11.2022 korraldusega nr 3-1/821-18 Y OÜ-d tasuma 20.06.2022 ettekirjutuse täitmata jätmise eest sunniraha 16 000 eurot. Kuigi Y OÜ teatas virtuaalvääringu teenuse osutamisest loobumisest, on tal rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 47 lg 3 järgi kohustus säilitada tehingu kohta koostatud dokumente mis tahes teabekandjal vähemalt 5 aastat pärast tehingu tegemist. RahaPTS § 47 lg 4 järgi peab kohustatud isik säilitama andmeid viisil, mis võimaldab ammendavalt ja viivitamata vastata vastustaja päringutele. Vastustaja võttis sunniraha määramisel arvesse, et Y OÜ tehingute käive perioodil juuli 2020 – juuli 2021 oli vastustajale teadaolevalt kokku üle 5 miljardi euro ja tema platvormi vahendusel tehti üle 9 miljoni tehingu. Võrdlusena oli Eestis tegutsevate pankade välismaksete kogukäive
  11. a-l 86,2 miljardit eurot ja virtuaalvääringu teenusepakkujate kaudu vahendatavate tehingute maht samal ajal 20,3 miljardit eurot
  12. Seega oli Y OÜ näol tegemist Eesti suurima virtuaalvääringu teenusepakkujaga, kelle käive moodustas ligi neljandiku Eesti virtuaalvääringu teenusepakkujate kaudu vahendatavate tehingute mahust. Ettekirjutuse täitmata jätmine takistab vastustajal RahaPTS-ist tulenevaid kohustusi täita. Sunniraha suurus on proportsionaalne, arvestades rikkumise ulatust ja ettevõtte tehingute 2 Vastustaja 13.01.2023 esitatud lisa
  13. Vastustaja 13.01.2023 esitatud lisa 1, millele on Tallinna Halduskohtu 20.01.2023 määrusega seatud juurdepääsupiirang kaebajale ja tema esindajatele ning mille osas on menetlus kinniseks kuulutatud. 4 Kaebaja 21.11.2022 esitatud lisa 4 ja 13.01.2023 esitatud lisa
  14. 5 Vastustaja 24.11.2022 esitatud lisa
  15. 6 Kaebaja 18.11.2022 esitatud lisa
  16. 7 Vastustaja 24.11.2022 esitatud lisad 1 ja
  17. 8 Kaebaja 18.11.2022 esitatud lisa
  18. 9 https://fiu.ee/aastaraamatud-ja-uuringud/tagasiside-teatajatele. 3 2

(7)3-22-2462 mahtu. Sunniraha vabatahtliku tasumise tähtaeg on 10 kalendripäeva. Pärast seda edastatakse nõue sissenõudmiseks kohtutäiturile. Sunniraha tasumine ei vabasta ettekirjutuse täitmisest ja sunnivahendit võib rakendada korduvalt. Kui ettekirjutust hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul ei täideta, rakendatakse sunniraha summas 20 000 eurot. Sunniraha määramine ja suurus on sobivad meetmed, sest aitavad kaasa eesmärgi saavutamisele, samuti vajalikud, sest eesmärki ei ole võimalik saavutada mõne muu sama mõjusa ja efektiivse meetmega, mis oleks vähem koormavam. Tegemist on seadusandja poolt kaalutud meetmega, et kohustada adressaati ettekirjutuse täitmisele. Vastustajal ei ole võimalik koguda nõutud infot teisel moel. Sunniraha määramisel ja selle mõõdukuse hindamisel tuleb silmas pidada, et vastustaja üheks kohustuseks on Eesti majandusruumi ja finantssüsteemi kaitsmine rahapesu ja terrorismi rahastamise eest. See ülesanne on seotud ja aitab kaasa finantssektori stabiilsuse, usaldusväärsuse ja läbipaistvuse ning toimimise efektiivsuse suurendamisele, süsteemsete riskide vähendamisele ja klientide huvide kaitse eesmärkide täitmiseks. Rahandusministeeriumi poolt
  1. a mais avalikustatud Eesti rahapesu ja terrorismi tõkestamise siseriiklikus riskihinnangus on virtuaalvääringu teenuse pakkujate valdkonnast lähtuvat rahapesu ja terrorismi rahastamise ning massihävitusrelvade leviku rahastamise riski hinnatud kõrgeks. Tegemist on enim haavatava sektoriga Eestis, mida kurjategijad kasutavad rahaliste vahendite varjamiseks ja muundamiseks. Avalikkusele on teada ka juhtumid, kus virtuaalvääringu teenusepakkujaid kasutatakse ära erinevate kuritegude toimepanemiseks, sh on sagedased terrorismi rahastamise, rahapesu ja muude finantskuritegude toimepanemine. Virtuaalvääringu teenusepakkujate olulisus selliste kuritegude toimepanemisel on järjest kasvav nii sisu olulisuselt ja mõjususelt kui ka kuritegude mahtude ulatuselt. Igasugune rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise nõuete rikkumine sedavõrd suure teenusepakkuja poolt mõjutab oluliselt Eesti majandusruumi riski suurust, et seda kasutatakse rahapesu või terrorismi rahastamise eesmärkidel ning seeläbi mõjutab finantssüsteemi stabiilsust, usaldusväärsust ja läbipaistvust. Seetõttu on oluline, et ettekirjutuse täitmine oleks motiveeritud kohase ja efektiivse sunnirahaga, mis omaks mõju ja suunaks ettekirjutust täitma. Y OÜ-lt tehingute kohta teabe kogumise eesmärgiks on finantstehingute läbipaistvuse ja aususe tagamine, mis omakorda aitab ennetada ja tõkestada Eesti rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks, terrorismi rahastamiseks ja finantssanktsioonidest kõrvalehoidmiseks. Korduv sunniraha 20 000 eurot on proportsionaalne, arvestab rikkumise ulatust ja on kooskõlas ettevõtte tehingute mahuga. Sunniraha suurus on ajas kasvav, et vähendada motivatsiooni ettekirjutust ajas kestvalt mitte täita. Väiksemat sunniraha suurust ei saa kõiki asjaolusid arvesse võttes pidada antud juhul piisavaks.
  2. Y OÜ esitas 18.11.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis 23.11.2022 määrusega menetlusse nõuetes keelata vastustaja 20.06.2022 ettekirjutuse alusel sunniraha rakendamine ja 04.11.2022 korralduse alusel sunniraha sissenõudmine.
  3. Y OÜ ühines 25.11.2022 X OÜ-ga ja kustutati äriregistrist. X OÜ avaldas Y OÜ õigusjärglasena 02.12.2022 soovi astuda kohtumenetlusse senise kaebaja asemel. Kohus lubas 09.12.2022 määruses X OÜ-l üldõigusjärglasena astuda menetlusse Y OÜ asemel.
  4. Vastustaja esitas 12.12.2022 kohtutäiturile täitmisavalduse10 04.11.2022 täitekorralduses toodud sunniraha summas 16 000 eurot sissenõudmiseks. Kohtutäitur Katrin Vellet esitas 13.12.2022 X OÜ-le täitmisteate11 täitemenetluse algatamise kohta.
  5. Kohus rahuldas 28.04.2023 resolutsioonotsusega kaebuse osaliselt ja keelas vastustajal 20.06.2022 ettekirjutuse alusel edaspidi kaebaja suhtes sunniraha rakendada. Muus osas jäi kaebus rahuldamata. 10 11 Vastustaja 23.12.2022 esitatud lisa. Kaebaja 13.01.2023 esitatud lisa
  6. 3
(7)3-22-2462
  1. X OÜ esitas 08.05.2023 taotluse kohtuotsuse põhjendamiseks, sest soovis esitada apellatsioonkaebuse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  2. X OÜ12 kokkuvõtlikud seisukohad: 14.
  3. Sunniraha rakendamiseks puudub õiguslik alus. Kaebaja on selgitanud, et 20.06.2022 ettekirjutuse täitmine on võimatu, sest nõutud teave ei ole säilinud. Sunnivahendit ei saa kasutada karistamiseks, vaid ettekirjutuse täitmisele kallutamiseks. Sunniraha rakendamine isikule, kellel puudub objektiivselt võimalus ettekirjutatud tegu teha, ei ole proportsionaalne. Y OÜ ei saa tõendada, et tal ettekirjutusega nõutud andmeid ei ole. Temalt ei saa nõuda negatiivse asjaolu tõendamist. Samuti ei saa X OÜ tõendada, et Y OÜ teavitas vastustajat sellest, et tal pole ettekirjutusega nõutud teavet. X OÜ-le teadaolevalt Y OÜ-l nõutud teavet ei olnud ja seda teavet ei ole ka X OÜ-l. Nõutud teave ei säilinud tehniliste tõrgete tõttu Y OÜ arvutisüsteemides. Serverites toimus tehniline tõrge, mille käigus ei toimunud andmevahetus erinevate andmebaaside vahel korrektselt ja nõutud andmed kadusid. X OÜ ei ole Y OÜ arvutisüsteeme hallanud. X OÜ-ga ei ole enam seotud mitte ühtegi isikut, kes olid seotud Y OÜ tegevusega ajal, kui Y OÜ oli veel virtuaalvääringu teenuse osutaja. Isegi kui Y OÜ ei teavitanud vastustajat, et 20.06.2022 ettekirjutuse täitmine pole võimalik, siis sai see vastustajale teatavaks kaebuse esitamise järel. Vastustaja alustas sunniraha rakendamist ja sissenõudmist hoolimata kaebuses toodust. Sunniraha rakendamine on muutunud eraldi eesmärgiks ja karistuslikuks meetmeks, mille eesmärk ei saa enam olla kallutada kaebajat ettekirjutuse täitmisele. Sunniraha rakendamine ja täitemenetluse alustamine polnud ilmselgelt proportsionaalsed. 14.
  4. Sunniraha pole proportsionaalne. Arvestades tehingu suurust (0,00167 Bitcoini, s.o 64,35 eurot), mille kohta ettekirjutusega teavet nõuti, on sunniraha 16 000 eurot ilmselgelt ebaproportsionaalne. Sunniraha ületab tehingu väärtuse mitmesajakordselt. Y OÜ kasum oli
  5. a-l 77 000 eurot, seega on sunnirahal intensiivne mõjutus. 04.11.2022 korraldus on kaalutlusvigadega, sest pole arvestatud tehingu mahuga. Tehingu väärtust arvestades on korralduses toodud kaalutlused ainetud. Ei ole eluliselt usutav, et 64 euro suuruse summaga viidi täide mõni kuritegelik või terroristlik skeem. Veel vähem on eluliselt usutav, et 64 euroga soetatakse massihävitusrelvi või osaletakse sellises ettevõtmises, millele vastustaja viitas. Kaalutud ei ole, kas eesmärgi saavutamiseks piisanuks väiksemast rahasummast.
  6. Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Kokkuvõtlikud seisukohad: 15.
  7. Kaebaja ei teavitanud vastustajat ettekirjutuse täitmise võimatusest. Vastustaja sai sellest teada alles kohtumenetluses. Vastustaja infosüsteemis puuduvad kaebaja sellekohased kirjad. Samuti on tõendamata väide, et kaebajal ei ole võimalik ettekirjutust täita. Kaebaja ei ole tõendanud, et ta oleks üritanud andmeid taastada. 15.
  8. Ettekirjutus on nõuetekohaselt kätte toimetatud. Kaebaja ei ole ettekirjutust vaidlustanud ja see kehtib. Kaebaja jättis ettekirjutusega pandud kohustuse tähtaegselt täitmata. Samuti eiras ta kõiki vastustaja poolt talle edastatud meeldetuletusi ettekirjutuse täitmiseks. Seega olid kõik sunniraha rakendamise aluseks olevad eeldused täidetud. Kaebaja käitumine viitab ükskõiksusele, hoolimatusele ja soovimatusele järelevalveasutusega koostööd teha. Sunniraha eesmärk on, et haldusorgani poolt isikule peale pandud kehtiv kohustus saaks täidetud. 12 Kohus käsitleb nii õiguseelnejat Y OÜ-d kui ka õigusjärglast X OÜ-d kaebajana, sest õigusjärglusega läksid X OÜ-le üle kõik Y OÜ õigused ja kohustused. 4
(7)3-22-2462 Kohustuse täitmine on vajalik, tagamaks õiguskindlust, õigusrahu ja lõppastmes õiguskorra kui terviku toimimist. Kehtivast kohustusest ei saa end vabaks osta ega lunastada trahvi tasumisega. 15.
  1. Sunniraha suurus on proportsionaalne ja õiguspärane, sest ettekirjutuse mittetäitmine on ettekavatsetud ja tegemist ei saa olla arusaamatusega, hajameelsusega vms. Sunniraha suuruse arvestamisel loeb kaebaja soovimatus haldusakti täita (teha selleks omalt poolt kõikvõimalikke jõupingutusi), vaid vastustaja poolseid pöördumisi lihtsalt eirata. Arvestades ka kaebajale edastatud korduvaid meeldetuletusi, ei saanud sunniraha tasumise nõue tulla talle kuidagi ootamatult. Pigem viitab kaebaja käitumine sellele, et ta eeldas, et vastustaja hoiatuses märgitud sunnimeedet lihtsalt ei rakenda, kui ta vastustajaga ei suhtle. 15.
  2. Sunniraha suuruse määramisel võeti arvesse kaebaja tehingute käive perioodil juuli 2020 – juuli 2021, mis oli üle 5 miljardi euro ehk neljandik Eestis virtuaalvääringu teenusepakkujate kaudu vahendatavate tehingute mahust. Sunniraha suurus on proportsionaalne, arvestab rikkumise ulatust ja on kooskõlas kaebaja tehingute mahuga. Tegemist ei ole ülemäära koormava sunnirahaga. Väiksemat sunniraha suurust ei saa kõiki asjaolusid arvesse võttes pidada piisavaks. 15.
  3. Sunniraha määramisel ei ole oluline tehingu maht, vaid rikutava kohustusega kaasneda võiva tagajärje mõju ja olulisus. Terrorismi rahastamise peamine erinevus rahapesust seisneb selles, et see võib toimuda õiguspäraselt saadud rahaga. Kui rahapesu puhul eeldab riigile raske tagajärje põhjustamine suuri rahasummasid ja mastaape, siis terrorismi rahastamine võib toimuda ka väiksemate rahasummade kaupa. Tulenevalt terrorikuriteo mõistest ja selle olemusest on hinnang terrorismi rahastamise võimaliku tagajärje ohtlikkuse osas alati väga kõrge, isegi kui rahasummad on suhteliselt väikesed. Õigusaktides ei ole välja toodud piirsummat, alates millest tuleb kohustatud isikul vastustajat teavitada või millise summa osas oleks usutav, et tegemist võib olla rahapesu kahtlase tehinguga või rahastatakse hoopis terrorismi. Ei saa välistada mingite väiksemate maksete seotust teiste maksetega. Seega ei ole olulised konkreetsed summad, vaid tegevuse tagamaad, mis on põhjustanud vastustaja huvi teatud tegevuse suhtes. Igal juhul on tegemist avalikku huvi puudutava küsimusega. 15.
  4. Vastustaja viis Y OÜ osas läbi riikliku järelevalvemenetluse ajavahemikul 01.10.2020– 31.07.2021, mille käigus tuvastati tõsiseid rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise nõuete rikkumisi. Kui Y OÜ ei oleks ise tegevusloast loobunud, oleks vastustaja tunnistanud sedavõrd süsteemsete ja süstemaatiliste puuduste tõttu tema tegevusloa kehtetuks. Y OÜ osas algatati 04.10.2022 RahaPTS § 94 lg 2 alusel väärteomenetlus. Y OÜ ühines X OÜ-ga ja kustutati äriregistrist 25.11.
  5. Kaebaja esindaja edastas 02.12.2022 vastustajale teate, et äriühingu õigusvõime lõppemise tõttu esineb absoluutne menetlustakistus süüteomenetluse läbiviimiseks. Süüteomenetlus tuli lõpetada. Eeltoodu ilmestab kaebaja käitumist. Äriregistrist kustutamisega püütakse väärteomenetlusest pääseda. Samamoodi üritatakse haldusmenetluses vastutusest vabaneda ja esitatakse kohtule tõele mittevastavaid väiteid selle kohta, nagu oleks kaebaja teavitanud vastustajat dokumentide esitamise võimatusest. 15.
  6. Sunniraha vaidlustamisel ei saa tagasiulatuvalt ettekirjutust vaidlustada. Sunnivahendi rakendamise õiguspärasus ei sõltu ettekirjutuse õiguspärasusest. Kehtivat ettekirjutust on võimalik sundtäita, sõltumata adressaadi vastuväidetest ettekirjutuse õiguspärasusele. 15.
  7. Vastustaja nõustub, et kui kaebajal ei ole võimalik andmeid esitada, ei ole korduval sunniraha määramisel põhjust ega alust. Kuid 04.11.2022 täitekorraldus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. 5
(7)3-22-2462 KOHTU PÕHJENDUSED
  1. Asjaoludest nähtuvalt tegi vastustaja Y OÜ-le kaks ettekirjutust sama tehingu, kuid erinevate andmete küsimiseks. Y OÜ täitis 25.05.2022 ettekirjutuse, kuid jättis täitmata 20.06.2022 ettekirjutuse. 20.06.2022 ettekirjutus jäi täitmata ka pärast vastustaja poolt saadetud kahte meeldetuletust (06.07.2022 ja 11.08.2022). Seejuures ei väida kaebaja, nagu poleks Y OÜ 20.06.2022 ettekirjutust või meeldetuletusi kätte saanud. Seega on tegemist kehtiva ja täitmiseks kohustusliku haldusaktiga (haldusmenetluse seaduse §-d 60 ja 61).
  2. Kaebaja väidab, et ettekirjutuse täitmine on võimatu, sest nõutud andmed ei ole tehnilise rikke tõttu säilinud. Kaebaja ei ole esitanud tehnilise rikke kohta ühtegi tõendit. Kaebaja selgitas kohtuistungil tehnilise rikke ja selle lahendamisega seotud asjaolusid. Vastustaja nõustus kohtuistungil ja selle järgselt, et kui andmed ei ole säilinud, siis ei saa 20.06.2022 ettekirjutust täita ja selle täitmise kohustamiseks ei ole põhjust edaspidi enam sunniraha määrata. Kohus tõlgendab seda kui vastustaja poolset kaebuse osalist õigeksvõttu (

§ 159

), mistõttu rahuldab kaebuse osaliselt ja keelab vastustajal rakendada tulevikus 20.06.2022 ettekirjutuse alusel kaebaja suhtes sunniraha. Kuna sunniraha rakendamise eesmärk on kohustada isikut ettekirjutust täitma, siis ei ole sunniraha rakendamine eesmärgipärane, kui isikul ei ole võimalik ettekirjutust täita. Järelikult ei saa uute sunnirahade rakendamine olla enam õiguspärane. 18.

§ 158

lg 2 sätestab, et kui seadus ei sätesta teisiti, teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Haldusakti ja toimingu õiguspärasust hindab kohus haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga. Seega tuleb vastustaja 04.11.2022 korralduse õiguspärasust hinnata selle tegemise aja seisuga.

  1. Kaebaja väitis, et Y OÜ teavitas vastustajat 20.06.2022 ettekirjutuse täitmise võimatusest. Kaebaja ei ole oma väidet tõendanud ega usutavalt põhistanud, sh selgitanud, millal ja mil viisil Y OÜ vastustajat teavitas. Vastustaja väitis, et ta ei ole sellekohast teavet saanud, vaid kuulis ettekirjutuse täitmise võimatusest esimest korda alles kohtumenetluses. Ka vastustaja poolt haldusmenetluses meeldetuletuste saatmine kinnitab, et vastustaja ei ole Y OÜ-lt mingit teavet saanud. Seetõttu puudub kohtul põhjus kaebaja väidet uskuda.
  2. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 2 lg 1 sätestab, et sunnivahendit rakendatakse, kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata. Praegusel juhul jättis Y OÜ 20.06.2022 ettekirjutuse tähtajaks täitmata, ei täitnud seda ka pärast mitmekordset meelde tuletamist ega teavitanud vastustajat sellest, et tal ei ole võimalik ettekirjutust täita. Vastustaja ei pidanud Y OÜ vaikimisest ja tegevusetusest järeldama, et ettekirjutust ei ole võimalik täita. Y OÜ-l oli kohustus kas ettekirjutus täita või selle täitmise võimatusest vastustajat teavitada. Kuna ta ei teinud kumbagi, siis oli vastustaja poolt 04.11.2022 sunniraha määramine õiguspärane. Sunniraha määrati eesmärgiga kohustada Y OÜ-d ettekirjutust täitma, mitte teda karistada. Seega määrati sunniraha õiguspärasel eesmärgil. Toiming ei muutu tagantjärele õigusvastaseks selle tõttu, et hiljem esitatud selgituste kaudu selgub ettekirjutuse täitmise võimatus. Sellest tulnuks vastustajat varem teavitada. Kuna 04.11.2022 korraldus on õiguspärane, siis puudub alus keelata vastustajal juba määratud sunniraha sisse nõuda, mh täituri kaudu. Selles osas jääb kaebus rahuldamata.
  3. Kaebaja vaidleb vastu ka sunniraha suurusele. Kohus märgib, et sunniraha suurus määrati kindlaks 20.06.2022 ettekirjutuses. Seega oli Y OÜ-l võimalik sellises summas sunnirahaga ettekirjutuse täitmata jätmisel arvestada. Vaatamata suurusele ei mõjutanud sunniraha Y OÜ-d ettekirjutust täitma ega vastustajat selle täitmise võimatusest teavitama. Seega ei saa sunniraha suurust pidada ülemäära suureks, sest see ei olnud Y OÜ suhtes piisavalt mõjuv, et sundida teda oma kohustusi täitma. Kohus nõustub vastustaja põhjendustega, et arvestades sunniraha eesmärki mõjutada ettekirjutuse saajat oma kohustusi täitma, ei tule võrrelda sunniraha suurust 6

(7)3-22-2462 määratud kohustusega (uuritava tehingu suurus või maht), vaid ettekirjutuse saaja majandusliku võimekusega. Vastasel juhul võiksid suuremad ettevõtjad jätta väiksemate tehingute kohta nõutava info andmata, sest sunniraha ei ole nende suhtes piisavalt mõjuv ja see arvestades lihtsalt tegevuskuludesse. Ettekirjutuse saajal ei ole õigust valida, kas ta soovib ettekirjutust täita või mitte. Seepärast peab sunniraha olema piisavalt mõjus, et sundida ettekirjutuse saajat ettekirjutust täitma. Y OÜ puhul oli põhjendatud arvestada tema käibega, mis võimaldab järeldada tema suuremat sissetulekut. Sedavõrd suure käibega ettevõtte puhul ei saa sunniraha summas 16 000 eurot pidada ilmselgelt ebaproportsionaalseks. Y OÜ-l oli võimalik sunniraha määramist vältida ettekirjutuse täitmisega või vastustaja teavitamisega ettekirjutuse täitmise võimatusest. 22. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus kaebuse vaid osaliselt, keelates vastustajal rakendada edaspidi kaebaja suhtes 20.06.2022 ettekirjutuse täitmiseks uusi sunnirahasid. Muus osas jääb kaebus rahuldamata, st nõudes keelata vastustajal 04.11.2022 korraldusega rakendatud sunniraha sisse nõuda. 23.

§ 108

lg 11 järgi võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Praeguses asjas tuleb kaebaja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda vaatamata asjaolule, et kohus rahuldab kaebuse osaliselt. Kohtu hinnangul on menetluskulude vastustajalt väljamõistmine ebaõiglane, sest kaebuse rahuldamise tõi kaasa asjaolu, mida vastustaja haldusmenetluses ei teadnud ega saanud sellega arvestada. Kui Y OÜ oleks teavitanud vastustajat juba haldusmenetluses ettekirjutuse täitmise võimatusest, poleks vastustaja sunniraha määranud, käesolevat kohtumenetlust ei oleks algatatud ja menetluskulusid ei oleks tekkinud. Seega on kaebaja menetluskulud põhjustatud Y OÜ enda käitumisest. Kuna X OÜ on Y OÜ õigusjärglane, siis jäävad Y OÜ tegevusega põhjustatud tagajärjed X OÜ kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.