Obsah (7)

§ 50870§ 48911§ 50871§ 50872§ 4896§ 436§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. juuni 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-23-2410 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik V

§ 50870

märgitule ehk tegemist on liiklussüütegudega, mis on seotud tööja puhkeaja nõuete ning autoveo ohutus- ja sõiduaja nõuete rikkumistega. Maakohus ei tuvastanud

§-s 50871 toodud kohtuotsuse tunnustamise piiravaid või välistavaid asjaolusid.

1. Austria Vabariigi Mistelbachi Piirkonnavalitsuse trahvide osakond kinnitab, et V. Vaide suhtes tehtud otsus on lõplik. Samuti kinnitatakse, et asjaomast isikut teavitati otsuse teinud riigi seaduse kohaselt isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu tema õigusest asi vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. V. Vaide ei ilmunud asja kohtulikule arutamisele, mille tulemusel otsus tehti. Ka ei taotlenud V. Vaide asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul. Ka lubatakse rahalise karistuse täiliku või osalise täitmise võimatuse korral rakendada alternatiivseid meetmeid, milleks on vangistus ülemmääraga 4 päeva ja 14 tundi.
2. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V. Vaide, kes taotleb selle tühistamist. V. Vaide sõnul on ta rahatrahvi tasunud
3. aprillil 2022 summas 410 eurot, mille kohta esitas trahvikviitungi. Ringkonnakohtu järeldused
4. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Vaide suhtes Austria Vabariigi kohtuotsuse tunnustamine ja täitmine on seaduslik. 8.

1. peatükk reguleerib välisriigi kohtuotsuse ja muu asutuse otsuse tunnustamist ja täitmist. See tähendab, et välisriigi kohtuotsuse kohta hinnangut andev Eesti kohus ei tunnista ise isikut süüdi, vaid üksnes tunnustab süüditunnistamist välisriigis ning viib karistuse täide. Tunnustamismääruse tegemine kujutab endast üksnes tõdemist, et Eesti riik on välisriigi kohtu tehtud etteheitega päri ja peab seda Eesti õigusruumis kehtivaks (vt RKKKm nr 3-1-1-25-14, p 9). Seega ei hinda Eesti Vabariigi kohus ümber välisriigi kohtuotsuse aluseks olevaid tõendamiseseme asjaolusid, vaid üksnes kontrollib, kas välisriigi kohtuotsuse tunnustamine ja täitmine on Eestis lubatav.
2. Vastavalt

§ 48911

lg-le 1 saab Eesti kohus teha Euroopa Liidu liikmesriigi kohtuotsuse või muu otsuse tunnustamise otsustamisel ühe järgmistest määrustest: 1) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubatavaks; 2) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubamatuks; 3) lõpetada menetluse, kui isik on temale kohtuotsuse või muu otsusega pandud kohustused täitnud. 10.

§ 50870

kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine on lubatud kõikide Eesti seaduse järgi karistatavate süütegude korral, samuti sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus vastavalt

§ 50870p-le 2, s.o liiklussüütegude eest.

Rahvusvahelise koostöö taotlusest nähtubki, et V. Vaidet karistati Austrias liiklusalaste süütegude toime panemise eest. 11. Samuti ei nähtu toimikumaterjalidest, et V. Vaide oleks

§ 48911

lg 1 p 3 tähenduses tema suhtes Austrias tehtud otsusega määratud rahatrahvi ära tasunud. V. Vaide on küll esitanud ringkonnakohtule trahvikviitungi, väites, et ta on selle otsuse alusel määratud rahatrahvi tasunud. Samas ei ole sellest trahvikviitungist arusaadav, kellele ja millise trahviotsuse alusel kviitungil märgitud summa tasuti. Seda enam, et V. Vaidelt mõisteti Austria Mistelbachi Piirkonnavalitsuse 2 trahvide osakonna poolt välja 550 eurot, aga V. Vaide poolt esitatud trahvikviitungi alusel tasus tema 410 eurot (veelkord, samas ei ole sellest arusaadav, kellele ja missuguse rikkumise eest see summa tasuti). Seega oli maakohus õigustatud otsustama, kas tunnistada rahatrahvi määramise otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks. 12. Euroopa Liidu liikmesriigi rahatrahvi tunnustamist ja täitmist reguleerivad

§-d 50869–50874.

§ 50871

näeb ette rahatrahvi määramise otsuse tunnustamist piiravad ja välistavad asjaolud. Ringkonnakohtu hinnangul tuvastas maakohus õigesti, et praeguses asjas selliseid asjaolusid ei esine. Samas suunab

§ 50872

lg 1 kohut arvestama rahatrahvi tunnustamise ja täitmise menetluses ka

§-s 4896 sätestatut.

§ 4896

lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad

§-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud

§-s 477 sätestatud tingimused.

§ 436

lg 1 p 2 kohaselt keeldub Eesti rahvusvahelisest koostööst, kui see on vastuolus Eesti õiguse üldpõhimõtetega. Üheks selliseks põhimõtteks tuleb lugeda ka kaitseõiguse tagamise põhimõtet, mis eeldab minimaalselt seda, et inimene on teadlik, mida talle süüks arvatakse ning tal on võimalik esitada selle kohta vastuväiteid.

1. Austria Vabariigist esitatud tunnistusest nähtub, et V. Vaidet teavitati isiklikult õigusest asja vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. Samuti nähtub, et V. Vaide ei ilmunud isiklikult asja kohtulikule arutamisele, mille tulemusena otsus tehti. V. Vaide ei ole seda otsust vaidlustanud. Kuna riikidevaheline koostöö rajaneb vastastikuse usalduse põhimõttel, ei ole Eesti kohtutel alust neis andmetes kahelda. V. Vaide määruskaebuses esitatud väide trahvi tasumise kohta neid andmeid kahtluse alla ei sea. Kõik asjakohased vaidlused tuleb lahendada otsuse teinud riigis ja sealse õiguse kohaselt. Tunnistuses märgitust lähtuvalt oli V. Vaidel selline võimalus ka olemas ehk tal oli võimalus Austria toimunud menetluses käigus tõendada kõnealuse rahatrahvi tasumist, mida ta aga ei teinud.
2. Kuna eeltoodu põhjal ei ole alust järeldada, et V. Vaide kaitseõigust oleks ilmselgelt rikutud, ei ole sel põhjusel alust rahvusvahelisest koostööst keelduda. Ka ei näe ringkonnakohus mingisuguseid muid põhjuseid, miks ei peaks V. Vaide suhtes tehtud rahatrahvi otsuse tunnustamine ja täitmine olema lubatav. Seetõttu toimis maakohus õigesti, kui tunnistas otsuse täitmise Eestis lubatavaks.
3. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 390lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 2.

mai 2023. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3