Obsah (4)

§ 657§ 651§ 652§ 164

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 30. mai 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-2

§ 657lg 1 p 1).

Kostja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. 7. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse läbivaatamisel selle ulatusest (

§ 651

lg 1) ja võtab apellatsioonkaebuse läbi vaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puuduvad kahtlused faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuses või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks (

§ 652lg 1 p 1).

Hagi on esitatud elatise vähendamise nõudes. Kostja (laps) vaidlustab apellatsioonkaebuses maakohtu hinnangu kostja igakuistele vajalikele ja põhjendatud kuludele 444 eurot, väites, et tema vajalikud ja põhjendatud igakuised kulud on 461 eurot. Maakohus eksis kostja väitel seetõttu hagejalt kostja kasuks väljamõistetava elatise suuruse määramisel, mõistes perioodil

1. mai 2022 -
2. detsember 2022 elatisena välja 146 eurot kuus, kuigi õige oleks olnud välja mõista 152 eurot kuus ja alates
3. jaanuarist 2023 elatisena 138 eurot kuus, kuigi õige oleks olnud välja mõista 145 eurot kuus.
4. Asja materjalide kohaselt pooled ei vaidle järgnevas: arvestades vanemate sissetulekuid peavad vanemad kostja ülalpidamises osalema proportsioonis 38% (hageja osa) ja /62% (kostja ema osa); maakohus on kostja igakuiste vajalike kulude hindamisel lähtunud põhjendatult kostja
5. detsembri 2022 vastuses hagile märgitud kuludest ja kuludokumentidest (I kd lk 9596); 4-aastase kostja puhul ei saa lugeda põhjendatuks telefonikulu, vaid tegemist on kostja ema kuluga. 5 Maakohus leidis, et kostja eksis elektri, kommunaalkulude ja riiete ning asjade keskmise kulu arvestamisel. Kostja maakohtu sellise seisukohaga ei nõustu, väites mh, et turult ja kasutatud riiete poest ostetud asjadele kuludokumente ei saa. Seega vaidlustab kostja osaliselt maakohtu hinnangut tõenditele. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on otsuse tegemisel kostja arvestuste aluseks olevaid tõendeid hinnanud ja ei ole eksinud elektri ja kommunaalkulude kostjale langeva osa välja arvutamisel. Kostja lähtub kaebuses esitatud arvestuses elektri ja kommunaalkulude osas kuue kuu keskmisest kulust, kuid kostja enda poolt maakohtule esitatud andmed võimaldasid maakohtul välja arvutada elektri ja kommunaalkulude kostjale langev osa (keskmine kulu) seitsme kuu kuluandmete alusel. See tingibki erinevuse maakohtu otsuses ja kostja kaebuses esitatud arvutuste vahel. Kuivõrd maakohus lähtus keskmise kulu arvestamisel kostja poolt esitatud andmetest, ei ole maakohus teinud kostjale langeva kuluosa välja arvestamisel ka viga. Maakohus leidis, et kostja oleks pidanud esitama ka turult või kasutatud riiete poest kostjale ostetud asjade kuludokumendid. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et riiete ja muude lapsele vajalike asjade ostmisel turult või kasutatud riiete poest (st nn teiselt ringilt) ei pruugi alati olla võimalik kuludokumenti saada. Samas ei ole ainuüksi see maakohtu ekslik seisukoht aluseks muuta kohtu hinnangut kostja kulutuste osas riietele ja asjadele ning muuta sellest tulenevalt maakohtu välja mõistetud elatise suurust. Maakohus hindas vajalikuks kuluks riietele jm asjadele kuludokumentide alusel 40, 84 eurot kuus. Kostja kaebusest ei nähtu, milliste riiete ja asjade kulu oleks maakohus pidanud täiendavalt kostja vajalike ja põhjendatud kuludena arvestama. Seetõttu puudub ringkonnakohtul alus hinnata asjas esitatud tõendeid maakohtust erinevalt. Seega ei ole maakohus võtnud elatise suuruse välja arvutamisel aluseks ebaõigeid andmeid ja maakohtu otsus tuleb jätta muutmata.
6. Poolte menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta

§ 164lg 1 alusel poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke (allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi 6 (allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks