KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik / kohtu esimees Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 15.03.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-578 Haldusasi Konkurentsiameti taotlus loa saamis

) §-de 56 ja 635 alusel X Tallinna Halduskohtule taotluse, paludes kohtult ilma viivituseta luba Euroopa Komisjonile (Komisjon) X otsuse (juhtum X) alusel X kõikides tööruumides (eelkõige tööruumides asukohaga X) Euroopa Liidu (EL) Nõukogu 16.12.2002 määruse nr 1/2003 art-s 20 sätestatud kontrolli teostamiseks algusega X. 1) EL toimimise lepingu (ELTL)1 art-tega 101, 102 ja 105 reguleeritud konkurentsieeskirjade nõuete efektiivseks täitmiseks on EL Nõukogu 16.12.2002 määrusega nr 1/2003 (määrus 1/2003)2 reguleeritud Komisjoni ning liikmesriikide konkurentsiasutuste pädevus ja volitused. 1 2 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=ET https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003R0001:ET:HTML 3-23-578 Määrus 1/2003 näeb ette paralleelsete pädevuste süsteemi, mille korral võib ELTL art-te 101 ja 102 rakendamisega seotud juhtumit menetleda ühe liikmesriigi konkurentsiasutus (teiste võimaliku rikkumisega seostud liikmesriikide konkurentsiasutuste kaasabil), mitme liikmesriigi konkurentsiasutused paralleelselt või Komisjon. Komisjon menetleb üldjuhul juhtumeid, kui vastav ettevõtjate vaheline koostöö või turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja tegevus võib mõjutada konkurentsiolukorda vähemalt kolmes liikmesriigis, st tegemist on EL seisukohalt olulise konkurentsivastase tegevusega. Komisjoni uurimisvolitused on sätestatud määruse 1/2003 V peatükis. Liikmesriigi konkurentsiasutused peavad vastavalt määruse 1/2003 art 20 lg 6-le osutama Komisjonile vajalikku abi. 2) Komisjon tegi X otsuse määruse 1/2003 art 20 lg 4 kohase menetluse kohta (juhtum X), millega otsustas, et X ja kõik otseselt või kaudselt tema kontrolli alla kuuluvad ettevõtjad peavad alluma kontrollile, mis käsitleb nende võimalikku osalemist konkurentsivastastes kokkulepetes ja/või kooskõlastatud tegevuses, mis on vastuolus ELTL art-tega 101 ja 102 ning Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepingu3 art-tega 53 ja 54. /-/…/-/ 3) KA hinnangul on

§-s 635 ettenähtud alused loa andmiseks on täidetud. Komisjoni X otsus (juhtum X) on autentne. Otsuse allkirjastas Komisjoni nimel konkurentsipeadirektoraadi peadirektor X. Komisjoni otsuse ärakiri edastati KA-le elektrooniliselt Euroopa konkurentsivõrgustiku (European Competition Network) konfidentsiaalsete dokumentide vahetamiseks ettenähtud elektroonilise keskkonna kaudu. Vastava keskkonna näol on tegemist turvalise dokumentide edastamise viisiga. Enne otsuse tegemist on Komisjoni ametnikud KA-d teavitanud planeeritavast kontrollist ja on palunud ametilt kontrolli teostamiseks vajalikku abi, mis kinnitab täiendavalt otsuse autentsust. Eeltoodust tulenevalt on KA veendunud taotlusele lisatud Komisjoni otsuse autentsuses. Lähtudes Komisjoni X otsuses nimetatud asjaoludest on Komisjoni poolt kavandatav määruse 1/2003 art-s 20 sätestatud kontroll X tööruumides vajalik ja proportsionaalne meede EL konkurentsieeskirjade võimaliku rikkumise kohta tõendite kogumiseks. Vähemalt esialgu ei puuduta kontroll mitteäriruume (nt eluruume). Konkurentsialase järelevalvepraktika kohaselt ei ole eelkirjeldatud EL konkurentsieeskirjade raske ja oma olemuselt väga salajase rikkumise kohta võimalik teavet ja tõendusmaterjali saada isiku õigusi vähem koormavate meetmetega. Samuti on antud asjaoludel äärmiselt oluline, et vajaliku teabe ja tõendusmaterjali saamise tõhususe tagamiseks saaks kontroll toimuda Komisjoni poolt määratud ajal (algusega X) ning mitu kontrolli teostatakse üheaegselt. Käesoleval juhul esineb ülekaalukas avalik huvi ELTL art-tega 101 ja 102 keelatud konkurentsivastase tegevuse kohta kõikide tähtsust omavate asjaolude igakülgseks väljaselgitamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED 2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. 3 https://www.riigiteataja.ee/akt/754031 2

§ 635

lg 1 sätestab, et kirjaliku ja põhjendatud taotluse anda luba Komisjonile kontrolli teostamiseks määruse 1/2003 art-tes 20 ja 21 ning EL Nõukogu määruse 139/2004/EÜ art-s 13 sätestatud tingimustel ja korras esitab Tallinna Halduskohtu esimehele või tema määratud sama kohtu halduskohtunikule KA.

§ 635

lg 2 kohaselt enne loa andmist kontrollib kohtunik Komisjoni otsuse autentsust ning proportsionaalsust selles osas, et kavandatud sunnimeetmed ei oleks kontrolli sisu seisukohalt meelevaldsed ega liigsed, võttes eelkõige arvesse kahtlustatava rikkumise tõsidust, otsitava tõendusmaterjali tähtsust, asjaomase ettevõtja osalust ning tõenäosust, et kontrolli sisuga seotud raamatupidamis- ja äridokumente hoitakse ruumides, millega seoses luba taotletakse. Loa andmisel ei hinda kohtunik kontrolli teostamise vajalikkust.

§ 635

lg 3 sätestab, et sunnimeetmete proportsionaalsuse kontrollimisel võib kohtunik nõuda Komisjonilt otse või KA kaudu selgitusi kavandatavate sunnimeetmete proportsionaalsuse kontrollimiseks. Kohtunikul ei ole õigust nõuda Komisjoni toimikus sisalduva teabe esitamist. Kuna

§ 635

ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3. KA on kooskõlas

§ 56

lg-ga 1 ja § 635 lg-ga 1 esitanud halduskohtu esimehele X kirjaliku ja põhjendatud taotluse loa andmiseks Komisjonile kontrolli teostamiseks määruse 1/2003/EÜ art-s 20 sätestatud tingimustel ja korras.

1. Komisjonil on pädevus omal algatusel ning koostöös teda abistavate liikmesriikide pädevate asutustega uurida juhtumeid, mil kahtlustatakse ELTL art-tes 101 ja 102 nimetatud põhimõtete rikkumist (ELTL art 105 lg 1). Kohtul ei ole kahtlust planeeritavate kontrollitoimingute läbiviimise aluseks oleva Komisjoni X otsuse (juhtum X) autentsuses. Määruse 1/2003 art 20 lg 4 alusel tehtud otsuse allkirjastajaks on Komisjoni konkurentsipeadirektoraadi peadirektor X. Kohtule on esitatud Komisjoni otsustusprotsessi ja kollegiaalsuse direktori, X poolt kinnitatud ärakiri (skaneerituna). KA on kinnitanud, et otsus edastati neile Komisjoni poolt Euroopa konkurentsivõrgustiku konfidentsiaalsete dokumentide vahetamiseks ettenähtud elektroonilise keskkonna kaudu ning otsusele eelnes suhtlus Komisjoni ja KA vahel seodnuvalt planeeritava kontrolliga. KA on veendunud otsuse autentsuses.
2. /-/…/-/
3. Kohtu hinnangul saab Komisjoni X otsuses toodud asjaolude pinnalt asuda seiskohale, et kui eespool kirjeldatud kokkulepped ja/või kooskõlastatud tegevus ja/või ühepoolne tegevus eksisteerib, on tegemist ELTL art-te 101 ja/või 102 (ning EMP lepingu art-te 53 ja/või 54) rikkumisega. Arvestades seejuures /-/…/-/ saab asuda seisukohale, et kahtluste tõeks osutumisel on tegemist EL-i seisukohalt olulise konkurentsivastase tegevusega. Sellistel asjaoludel saab pidada Komisjoni 08.03.2023 otsusega kavandatud, määruse 1/2003 art-s 20 nimetatud kontrolli- ja sunnimeetmeid proportsionaalseks. On usutav, et X on teadlikud EL-i konkurentsireeglistikust, sh ELTL art-te 101 ja 102 regulatsioonist ning konkurentsireeglite rikkumise tuvastamisega kaasneda võivatest sanktsioonidest ja muudest negatiivsetest tagajärgedest. Seetõttu on ühtlasi usutav, et võimalikku konkurensi kahjustavat tegevust püütakse maksimaalselt varjata, sh hoida sellesse kaasatud isikute ring võimalikult väiksena ning talletada sellekohast teavet võimalikult vähesel määral. Samuti on usutav, et kõnealust teavet soovitakse selle olemasolul kontrolliorganite eest varjata, sh säilitada vastavaid andmekandjaid varjatult ja/või viisil, mis võimaldab vajadusel nende kiiret peitmist, kinni hoidmist või hävitamist. Muul viisil kui tõendite kogumise kaudu, ei ole aga rikkumiste tuvastamine võimalik. Konkurentsireeglite järgmist saab seejuures 3

§ 635lg 3).

Loa andmisel ei hinda kohtunik kontrolli teostamise vajalikkust (

§ 635lg 2).

1. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et KA taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus annab Komisjonile (KA kaudu) loa Komisjoni X otsuse (juhtum X) alusel määruse nr 1/2003 art-s 20 sätestatud kontrolli teostamiseks X kõikides tööruumides (eelkõige tööruumides asukohaga X) algusega X. Arvestades kontrolli etteteatanata iseloomu, toimetab kohus käesoleva määruse esialgu kätte üksnes KA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada määrusega antud loa rakendamisest X suhtes või määruse teatavakssaamisest X poolt. Seejärel toimetab kohus määrus kätte X.
2. Haldustoiminguks antud luba võib kohus oma määrusega muuta või selle tühistada (HKMS § 265 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik / kohtu esimees 4