Obsah (8)

§ 492§ 1045§ 1050§ 104§ 113§ 1043§ 127§ 1054

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Vutt, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke Otsuse tegemise koht ja aeg Tartu, 12. mai 2023 Tsiviilasja number 2-20-12859 T

) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt toimus

1. aprillil 2020 Lääne-Virumaal Viru-Jaagupis aadressil XXXXXXXXX asuva kinnisasja kõrvalhoones tulekahju, mille tulemusena süttis aadressil XXXXXXXXX asuval naaberkinnisasjal paiknev kõrvalhoone, kahjustusi said ka elamumaja ja kõrvalhoones asunud vara. XXXXXXXXX asuval kinnistul paiknevad hooned ja nendes asuv vara olid kahjujuhtumi ajal kindlustatud hageja kindlustuslepinguga (kahjukindlustus). Kahju põhjustanud kinnisasja (XXXXXXXXX) omanik on kostja. Hageja pöördus järgmisel päeval pärast õnnetust Päästeameti poole, et selgitada välja tulekahju tekkepõhjus. Päästeameti
2. aprilli
3. a vastuse kohaselt sai XXXXXXXXX kinnistul aset leidnud tulekahju alguse hooletust suitsetamisest, millega seoses on rikutud tuleohutuse seaduse (TuOS) § 5 lg-t
4. Hageja on hüvitanud kannatanule (kindlustusvõtjale) kahju 16 093 eurot, sh elamu taastamise kulu 2693 eurot, hüvitis kõrvalhoones olnud vara eest 2000 eurot (10% koduse vara kindlustussummast) ja hüvitis kõrvalhoone eest 11 400 eurot (vastavalt poliisis märgitud kindlustussummale). Hageja poolt hüvitatud kahju ulatuses läks kannatanu kahju hüvitamise nõue

§ 492lg 1 alusel hagejale üle.

Kahju põhjustamise eest vastutab kostja. Kostja ei ole hagejale kahju hüvitanud.

1. Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja ei nõustu, et kahju naaberkinnistule põhjustas tema kui XXXXXXXXX kinnistu 2 omanik. Päästeameti
2. aprilli
3. a kirjas viidatud hooletu suitsetaja ei olnud kostja. Teada on ka konkreetne isik, kelle süülise tegevuse tagajärjel leidis aset tulekahju, millega põhjustati varaline kahju kindlustusvõtjale.
4. Viru Maakohus jättis
5. aprilli
6. a otsusega hagi rahuldamata. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Tartu Ringkonnakohus rahuldas
7. oktoobri
8. a otsusega hageja apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistas maakohtu
9. aprilli
10. a otsuse ning saatis tsiviilasja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et õigusvastasuse kindlakstegemiseks tuleb

§ 1045

lg 1 p 5 järgi hinnata eelkõige seda, kas kostja on rikkunud üldist käibekohustust. Käibekohustuse rikkumisega tekitatud kahjuhüvitamise nõude lahendamiseks peab kohus esmalt tuvastama, kas kahju tekitajal lasus käibekohustus ning milline oli selle käibekohustuse sisu ja ulatus. Hageja peab tõendama kostja teo õigusvastasuse (

§ 1045

lg 1 p 5) ning kostjal kui kahju tekitajal tuleb vastutusest vabanemiseks tõendada

§ 1050

lg 1 järgi oma süü puudumine (et ta tegi kõik mõistlikult vajaliku ja võimaliku käibekohustuse täitmiseks) või et esinevad vastutust välistavad subjektiivsed asjaolud (

§ 1050lg 2).

Kuna üldine käibekohustus tähendab hoolsuskohustust, hooletus on

§ 104

lg 2 järgi süü üheks vormiks ning

§ 1050

lg 1 järgi eeldatakse kahju õigusvastaselt tekitanud isiku süüd, siis peab kostja tõendama, et ta ei rikkunud üldist käibekohustust. Kostja sellise tõendamiskoormuse tekkimiseks peab hageja olema tõendanud, et kahju tekkis kostja loodud ohu tagajärjel ning et kostja süü, ehk üldise käibekohustuse rikkumine, ei ole juhtumi asjaoludest tulenevalt ilmselgelt välistatud. Kahju tekitaja võib vabaneda vastutusest, kui ta tõendab, et ta järgis temalt oodatavat objektiivset hoolsuskohustust ehk käibekohustust (Riigikohtu 29. novembri 2017. a otsus tsiviilasjas nr 2-14-56641, p 18.1). 4. Hageja palus 20. jaanuari 2022. a hagiavalduses mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 16 039 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2205 eurot 34 senti ning jooksva viivise

§ 113lg-s 1 sätestatud määras alates 21.

jaanuarist 2022 kuni täitmiseni. Kostja on paljasõnaliselt väitnud, et kostjale on teada hooletu suitsetaja isik, kelle süülise tegevuse tagajärjel leidis aset tulekahju, mille levimise tulemusena sai varalist kahju ka kindlustusvõtjast kannatanu. See annab kostjale võimaluse taotleda käesolevasse menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel hooletu suitsetaja kaasamist, kellele oleks võimalik pöörata regressnõue, kuid see ei vabasta kostjat omaniku hoolsuse kohustusest hoidmaks ära tule levikut tema kinnistult naaberkinnistule. Kostja poolt kohustuse rikkumise ja kahju tekkimise vaheline põhjuslik seos on tõendatud, kostjale kuuluvast kõrvalhoonest on hooletu suitsetamise tagajärjel tekkinud tulekahju, mis on levinud naabri hoonesse, millega on tekitatud naabri varale kahju. Hageja on tõendanud, et tulekahju algas kostja kinnistult. Kostja kui kinnistu omanik vastutab tema kinnisasjal paiknevatelt hoonetelt tule levimise eest teisel kinnisasjal paiknevatele hoonetele, hoolimata sellest, kas tulekahju põhjustas vahetult kostja enda tegevus või oli tulekahju tekkimise põhjus muu. Kuna tulekahju tagajärjel, mis sai alguse kostja omandist, kahjustati kannatanu omandit, siis on kostja poolt kahju tekitamine õigusvastane. Kostja kui kinnistu omanik pidi tegema kõik mõistliku selleks, et tema kinnisasjal suitsetamisest kui tuleohtliku tegevusest lähtuv oht teistele isikutele ei realiseeruks. Ehitise omanik vastutab selle eest, et ehitises suitsetamisel, lahtise leegi, seadmete ja paigaldiste kasutamisel ning muude tuleohtlike tegevuste tegemisel tuleb vältida tulekahju tekitamist (TuOS § 5 lg 4). Kinnistu omanikul on käibekohustus vältida tulekahju tekkimist ja selle levikut naaberkinnistule.

§ 1045

lg 1 p 5 järgi oli kostja loonud kannatanule ohtliku olukorra, so hooletust suitsetamisest tulekahju realiseerumise. Kannatanu omandit on rikutud, seega selline 3 tegu on automaatselt õigusvastane.

§ 1050

lg 1 kohaselt eeldatakse välise hooletust ning kuna kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tulekahju põhjuseks oli midagi muud peale tema objektiivse hooletuse, siis kostja on kannatanule kahju tekitamises objektiivselt süüdi. Samuti ei ole kostja esitanud tõendeid, millest võiks järeldada, et ta ei suutnud konkreetses situatsioonis ära tunda, missuguseid pingutusi õiguskord temalt ohu vältimiseks nõudis või et ta ei saanud hoolsuskohustust järgida subjektiivsetel põhjustel. Alternatiivselt juhul, kui kohus leiab, et

§ 1045

lg 1 p-i 5 järgi ei ole võimalik hageja nõuet rahuldada, palus hageja rahuldada nõude

§ 1045lg 1 p-i 7 alusel, kuna kostja on rikkunud ehitusseadustiku (Eh

S) §-st 8 tulenevat kohustust, TuOS §-st 3 tulenevaid kohustusi tuleohutuse tagamisel ning TuOS § 5 tulenevaid tuleohutusnõudeid. Kostja kinnitas, et põleng leidis aset saunaruumist. Kostja ei ole teinud kõik endast oleneva, et tulekahju ära hoida. Kostja ei ole tõendanud, et suitsetamiseks ettenähtud koht, s.o saunaruum, ei ole tuleohtlik. Ei ole teada, kas saunamajas oli suitsuandur, kas olid olemas vajalikud tulekustutuse vahendid jne.

1. Kostja jäi
2. mai
3. a vastuses varem esitatud seisukoha juurde. Hagi on alusetu ja tõendamata. Hageja kordab
4. jaanuari
5. a hagiavalduses kõiki apellatsioonimenetlusele eelnenud väiteid ja seisukohti, ning loeb need tõendatuks juba varem esitatud tõenditega. Hageja ei ole pööranud tähelepanu Tartu Ringkonnakohtu otsuses esitatud seisukohadele. Ringkonnakohus märkis, et kahju tekitaja teo õigusvastasuse kindlakstegemiseks tuleb lisaks kaitstud õigushüve kahjustamisele kontrollida, kas on tuvastatav kahju tekitaja tegu, mis oli vahetult suunatud kannatanu õigushüve kahjustamisele või kas kahju tekitaja rikkus oma teo või tegevusetusega käibekohustust.
6. jaanuari
7. a hagis ei ole välja toodud kostja sellist tegu või tegusid, mis olnuks vahetult suunatud kannatanu õigushüve kahjustamisele. Hageja ei ole tõendanud, et tulekahju tekkis kostja tegevusest või tegevusetusest põhjustatud ohu tagajärjel. Kostja tegi ja teeb praegu kõik mõistliku selleks, et suitsetamisest kui tuleohtlikust tegevusest lähtuv oht teistele ei realiseeruks. Selleks on kinnistu kasutajate (kostja ja tema pereliikmete) vahel kokku lepitud, et suitsetatakse ainult ühes kohas õues. MAAKOHTU LAHEND
8. Viru Maakohus jättis
9. jaanuari
10. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
11. aprillil 2020 kell 15.42 toimus tulekahju XXXXXXXXX, Viru-Jaagupi, Vinni vald, LääneViru maakond asuvas kõrvalhoones, mille põlemise tõttu süttis XXXXXXXXX, Viru-Jaagupi, Vinni vald majandushoone. Kinnistu XXXXXXXXX, Viru-Jaagupi, Vinni vald, kinnistusregistriosa nr XXXXXXX, omanik on kostja. Päästeameti
12. aprilli
13. a vastuse kohaselt on tulekahju tekkepõhjuseks hooletus suitsetamisel, sellega on rikutud TuOS § 5 lg
14. Kuna hageja ja XXXXXXXXX, Viru-Jaagupi omaniku vahel oli sõlmitud kodukindlustusleping nr XXXXXXXXXXXXXX (I kd, tl 45–47), siis hüvitas hageja kannatanule 16 093 eurot, mille väljamõistmist hageja nõuab kostjalt. Hageja tugineb sellele, et: 1) kostja on kahju põhjustanud kinnisasja omanik; 2) tulekahju on alguse saanud hooletust suitsetamisest; 3) kostja kinnistu omanikuna ei hoidnud ära tule levikut; 4) kostja poolt kohustuse rikkumise ja kahju tekkimise vahel on põhjuslik seos, mis seisneb hooletu suitsetamise tagajärjel tekkinud tulekahju levimises ja naabri varale kahju tekitamises; 5) kostja poolt kahju tekitamine on õigusvastane; 6) kostja on ehitiste omanikuna kohustatud jälgima, et ehitises suitsetamine ei tekitaks tulekahju; 7) kostja on rikkunud käibekohustust, mis seisneb ehitise kasutamisel õigusaktidest tulenevate nõuete eiramises; 8) kostja ei ole teinud kõike endast olenevat, et tulekahju ära hoida, ta ei ole tõendanud, et oli suitsetamiseks ettenähtud koht ja kokkulepe kolmanda isikuga suitsetamiseks ettenähtud koha kohta. 4 Kostja selgitas
15. jaanuari
16. a kohtuistungil, et tegelik suitsetaja, kelle tegevusest kahju alguse sai, on kostja täiselaine poeg (I kd, tl 138). Hageja ei ole istungil kostja sellele väitele vastuväiteid esitanud. Maakohus leidis, et vaidluse all ei saa olla asjaolu, et suitsetaja, kelle hooletust suitsetamisest Päästeameti vastusest tulenevalt kahju tekkis, ei olnud kostja. Ringkonnakohtu otsusest tulenevalt ei ole vaidluses tähtsust asjaolul, kas (hooletuks) suitsetajaks oli kostja ise või mõni muu kinnistul õiguspäraselt viibinud isik.

1045 lg 1 p-i 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. 20. oktoobril 2021 tehtud otsuses on ringkonnakohus selgitanud, et

§ 1045

lg 1 p-s 1 sätestatud õigushüve kahjustamise korral kellegi teo või tegevusetuse tagajärjel tuleb

§ 1045

lg 1 kohaselt eeldada, et vastav tegu või tegevusetus on õigusvastane, kuid kahju tekitaja teo õigusvastasuse kindlakstegemiseks tuleb lisaks kaitstud õigushüve kahjustamisele kontrollida, kas on tuvastatav kahju tekitaja tegu, mis oli vahetult suunatud kannatanu õigushüve kahjustamisele või kas kahju tekitaja rikkus oma teo või tegevusetusega käibekohustust. Kahju on tekkinud hooletust suitsetamisest. Hageja heidab kostjale ette, et kostja on loonud tulekahju realiseerumise olukorra, seega on ta rikkunud üldist käibekohustust. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 138 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus. Maakohus leidis, et ka naaberkinnistute omanikud peavad kinnistute või nendele püstitatud ehitiste kasutamisel tegema hea usu põhimõttest ja üldisest käibekohustusest tulenevalt kõik selleks, et nad sellega ei kahjustaks naaberkinnistute omanikke ja ei tekitaks neile kahju. Üksnes käibekohustuse rikkumisel ja sellega teistele isikutele kahju tekitamisel saab ette heita õigusvastase teo toimepanemist. Hagi rahuldamiseks peab hageja tõendama kostja teo õigusvastasuse. Hagejal on kohustus tõendada, et kahju tekkis kostjast tuleneva (kostja loodud) ohu tagajärjel ja seda, et kostja süü (üldise käibekohustuse rikkumine) ei ole juhtumi asjaoludest tulenevalt ilmselgelt välistatud. Hageja on kostja süü tõendamiseks esitanud üksnes Päästeameti vastuse päringule (I kd, tl 49). Hageja ei ole suutnud tõendada, milles seisneb kostja poolne üldise käibekohustuse rikkumine. Hageja heidab kostjale ette tegevusetust või ebapiisavat tegutsemist.

§ 1050järgi isiku vastutusele võtmise aluseks on isiku süü.

Hageja arvates vastutab kostja tema kinnistult alguse saanud tulekahjuga tekitatud kahju eest kui kinnistu omanik. Seejuures ei ole hageja suutnud menetluses välja tuua, milles kostja teo õigusvastasus ja süü seisneb. Tõendamata on, et kahju tekkis kostja loodud ohu tagajärjel. Kostja väitel on ta teinud kõik mõistliku selleks, et suitsetamisest kui tuleohtlikust tegevusest lähtuv oht teistele isikutele ei realiseeruks. Kostja ei ole rikkunud üldist käibekohustust, kostja ja tema pereliikmete vahel on kokku lepitud, et suitsetatakse selleks ettenähtud kohas, s.o kas saunas, kus suitsukonid visatakse ahju, või territooriumil, kus on veeanum suitsukonide kustutamiseks. Kostjal ei ole võimalust kontrollida kokkuleppe täitmist kõigi isikute poolt.

§ 1043

alusel peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

§ 127

lg 4 järgi peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna ei ole tõendatud, et kostja oli kahju tekitamise ajal tegevusetuses ehk ta oleks saanud kahju tekitamist vältida või kahju osaliselt ära hoida. Hageja alternatiivne nõue tuleb samuti jätta rahuldamata.

§ 1045

lg 1 p-i 7 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. Hageja arvates rikkus kostja TuOS § 3 lg 1 p 1–4, § 5 lg 4 ja EhS § 8, § 19 lg 1 p-i 4 nõudeid. Nõuete rikkumise tõendamiseks on tuginetud üksnes Päästeameti 5 tõendile, mille järgi on tulekahju tekkimise põhjuseks hooletus suitsetamisel ning sellega seoses on rikutud TuOS § 5 lg 4. TuOS § 5 lg 4 järgi suitsetamisel, lahtise leegi, seadmete ja paigaldiste kasutamisel ning muu tuleohtliku tegevuse tegemisel peab välistama tulekahju ohu ja tulekahju tekkimise. TuOS § 3 lg 1 järgi on isik kohustatud: 1) järgima tuleohutusnõudeid; 2) kontrollima tema valduses oleva kinnisasja, ehitise, ruumi, seadme ja nende kasutamise ohutust ja nõuetekohasust; 3) tagama küttesüsteemi, grillseadme ja muude seadmete ja paigaldiste kasutamisel ning küttekoldevälise tule ja tuletöö tegemisel ohutuse inimese elule, varale ja keskkonnale; 4) tagama ehitises nõutavate päästevahendite ja ehitises nõutavate tuleohutuspaigaldiste olemasolu ja korrashoiu. Hageja on küll viidanud eeltoodud sätetele, kuid ei ole suutnud välja tuua, milles seisnevad hageja etteheited kostjale. Üksnes viide Päästeameti tõendile tulekahju põhjuse kohta ei ole piisav järeldamaks, et kostja on seadusest tulenevat kohustust rikkunud. TuOS § 5 lg 4 sätestab, et suitsetamisel, lahtise leegi, seadmete ja paigaldiste kasutamisel ning muu tuleohtliku tegevuse tegemisel peab välistama tulekahju ohu ja tulekahju tekkimise. Kuna viidatud sätte järgi kahju tekkimise välistamise kohustus on igal isikul, kes suitsetab või tuleohtliku tegevusega tegeleb, siis ei ole nimetatud kohutus üksnes ehituse või kinnistu omaniku kohustus. Vastutus selle kohustuse rikkumise eest võib tekkida ka kohustuse rikkujal. Hageja väitel ei täitnud kostja EhS § 19 lg 1 p-s 4 toodud omaniku kohustust tagada ehitise kasutamise vastavust õigusaktidest tulenevatele nõuetele, sealhulgas tagada ehitise kasutamise ohutust. Kohustuste rikkumist loeb hageja tõendatuks sellega, et kostja kinnistul/ehitusel tulekahju tekkis. TuOS § 2 lg 1 järgi tuleohutusnõue sama seaduse tähenduses on tehniline norm või tegevuspiirang, mille eesmärk on tagada ehitise, seadme töö või isiku tegevuse tuleohutus ning tulekahju puhkemise korral evakuatsiooni ja päästetöö võimalikkus. Millise tehnilise normi või tegevuspiirangu kostja kinnistu omanikuna on rikkunud, ei ole hageja nimetanud. Maakohus leidis, et asjas ei ole võimalik järeldada kostja poolt

§ 1050lg-s 1 toodud käibekohustuse rikkumist või välise hoolsuse järgimata jätmist.

Kinnistu omaniku käibekohustus ei eelda, et käibekohustuse täitmiseks peab omanik olema iga kinnistul viibiva või seal suitsetava isiku juures. Vaatamata korduvatele selgitustele, ei suutnud hageja tõendada, kas omaniku käibekohustust järgides pidi kostja avastama, et tema kinnistul kolmandate isikute suitsetamised olid ohtlikud ja kahju tekitavad. Seetõttu tuleb ka hageja alternatiivne nõue jätta rahuldamata. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 7. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohtu otsus vastuoluline ning põhjendamata. Kostja poolt kahju tekitamine on õigusvastane. Kinnistu omanikul on käibekohustus vältida ohtliku olukorda, s.o praegusel juhul tuleohtliku olukorra tekkimist, tulekahju tekkimist ja selle levikut naaberkinnistule. TuOS § 5 lg kohaselt vastutab ehitise omanik selle eest, et ehitises suitsetamisel, lahtise leegi, seadmete ja paigaldiste kasutamisel ning muude tuleohtlike tegevuste tegemisel tuleb vältida tulekahju tekitamist. Kostja on vastava käibekohustuse rikkunud. Kostja ei ole jälginud TuOS §-des 3 ja 5 toodud tuleohutusnõudeid. Kinnisasja omaniku kohustus tuleneb EhS §-st 8, mille kohaselt peab kasutamisega seonduv tegevus olema ohutu ega tohi põhjustada ohtu inimesele ega varale. EhS § 19 lg 1 p-i 4 kohaselt peab ehitise omanik tagama, ehitamise ja ehitise kasutamise vastavuse õigusaktidest tulenevatele nõuetele, sh peab omanik tagama ehitise korrashoiu ja kasutamise ohutuse. Seega on kinnistu omaniku 6 käibekohustuseks vältida ohtlikku olukorda, käesoleval juhul tuleohtliku olukorra tekkimist, tulekahju tekkimist ja selle levikut naaberkinnistule. Maakohus on ebaõigesti jaganud poolte tõendamiskoormise. Kostjal lasub koormus tõendada, et ta ei rikkunud üldist käibekohustust. Kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tulekahju põhjuseks oli midagi muud peale tema objektiivse hooletuse. Seega on kostja kahju tekitamises objektiivselt süüdi ning on kohustatud tekitatud kahju hüvitama. Kostja ei ole esitanud tõendeid, et ta ei suutnud konkreetses situatsioonis ära tunda, missuguseid pingutusi õiguskord temalt ohu vältimiseks nõudis või et ta ei saanud hoolsuskohustust järgida subjektiivsetel põhjustel. Kostja ei ole tõendanud süü puudumist. Maakohtu seisukoht, et kinnistu omanik ei vastuta kolmanda isiku hooletu suitsetamise tagajärjel tekkinud kahju eest, on väär.

§ 1045

lg 1 p-des 1–5 nimetatud absoluutsete õigushüvede kahjustamine loob iseenesest eelduse, et vastava õigushüve kahjustamise kaasa toonud tegu või tegevusetus on õigusvastane. Seetõttu ei ole üldjuhul vajalik kontrollida õigusvastasuse tuvastamiseks täiendavaid asjaolusid, nt tuvastada mingi kaitsenormi rikkumist või muid asjaolusid, mis viitaksid kahju tekitaja tegevuse õigusvastasusele. Kostja kui kinnistu omanik vastutab tema kinnisasjal paiknevatelt hoonetelt tule levimise eest teisel kinnisasjal paiknevatele hoonetele hoolimata sellest, kas tulekahju põhjustas vahetult tema enda tegevus või oli tulekahju tekkimise põhjus muu. Väär on maakohtu seisukoht hageja poolse omaksvõtu kohta.

1. jaanuari
2. a kohtuistungil on hageja selgitanud, et hagejale ei ole teada, et suitsetaja oleks olnud keegi kolmas isik ning palus täiendavat tähtaega info kogumiseks ja kohtule vastamiseks. Hageja on
3. veebruari
4. a vastuses selgitanud, et hagejale ei ole teada tegeliku kahju põhjustaja ehk et hagejale ei ole teada, et suitsetajaks oleks olnud keegi kolmas isik. Kostja väide, et suitsetaja oli keegi kolmas isik, on paljasõnaline ja tõendamata. Hageja palus alternatiivselt rahuldada nõue

§ 1045lg 1 p 7 alusel.

Hageja ei nõustu maakohtu järeldusega, et hageja ei ole nimetanud norme või piiranguid, mida on kostja rikkunud. Hageja on läbivalt selgitanud, et kostja on rikkunud EhS §-st 8 tulenevat kohustust, TuOS §-st 3 tulenevaid kohustusi tuleohutuse tagamisel ning TuOS §-st 5 tulenevaid tuleohutusnõudeid. Kostja on rikkunud TuOS § 5 lg-t 4, mis ütleb, et ehitises suitsetamisel tuleb vältida tulekahju tekitamist. 8. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Hageja ei suutnud tõendada, milles seisneb kostja poolne üldise käibekohustuse rikkumine ega milles seisneb kostja teo õigusvastasus ja süü. Tõendamata on, et kahju tekkis kostja loodud ohu tagajärjel. Hageja ei ole tõendatud, et kostja oli kahju tekitamise ajal tegevusetuses ehk ta oleks saanud kahju tekitamist vältida või kahju osaliselt ära hoida. Hageja ei ole nimetanud, millise tehnilise normi või tegevuspiirangu on kostja kinnistu omanikuna rikkunud. Kostja süüd

§ 1050

lg 2 järgi (nn sisemine hooletus) ei ole praeguses asjas võimalik hinnata enne, kui pole selge, mida kostja keskmise mõistliku isikuna oleks hoolsalt käitudes pidanud tegema tulekahju ärahoidmiseks ning tule naabri kinnisasjale levimise tõkestamiseks. Kinnistu omaniku käibekohustus ei eelda seda, et käibekohustuse täitmiseks peab omanik olema igal korral iga kinnistul suitsetava isiku juures. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus jätab apellatsiooniastmes kantud menetluskulud hageja kanda. 7
2. Hageja nõuab kostjalt kui kinnistuomanikult õigusvastase tegevuse või käibekohustuse rikkumisest põhjustatud kahju hüvitamist. Hagejal tuli menetluses tõendada seega kostja õigusvastast tegu, Tartu Ringkonnakohus selgitas
3. oktoobri
4. a otsuses, et käibekohustuse rikkumisega tekitatud kahjuhüvitamise nõude lahendamiseks peab kohus esmalt tuvastama, kas kahju tekitajal lasus käibekohustus ning milline oli selle käibekohustuse sisu ja ulatus. Hageja peab tõendama kostja teo õigusvastasuse (

§ 1045lg 1 p 5).

Hageja peab olema tõendanud, et kahju tekkis kostja loodud ohu tagajärjel ning et kostja süü, ehk üldise käibekohustuse rikkumine, ei ole juhtumi asjaoludest tulenevalt ilmselgelt välistatud. 11. Ringkonnakohus leiab, et hageja ei ole menetluses tõendanud kostjapoolset õigusvastast käitumist või kohustuse rikkumist. Maakohus ei ole tõendamiskoormist menetluses valesti jaganud. Ekslik on hageja seisukoht, mille kohaselt piisab kostja vastutuse tekkimiseks sellest, et tulekahju algas kostja kinnistult ning kostja kui kinnistu omanik vastutab tema kinnisasjal paiknevatelt hoonetelt tule levimise eest teisel kinnisasjal paiknevatele hoonetele, hoolimata sellest, kas tulekahju põhjustas vahetult kostja enda tegevus või oli tulekahju tekkimise põhjus muu. Kostja väitel tekkis tulekahju seetõttu, et kostja 26-aastane poeg suitsetas (II kd, tl 72), kostja poeg suitsetas väidetavalt selleks ettenähtud kohas, kamina juures. Kuidas tulekahju täpselt alguse sai, ei ole aga teada. Hageja on kohtule esitanud tulekahju kohta üksnes Päästeameti vastuse If P&C Insurance AS päringule (I kd, tl 49), millest selgub, et tulekahju tekkepõhjus on hooletus suitsetamisel. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole Päästeameti vastus piisav, et tõendada hageja enda õigusvastast käitumist ega ka hagejapoolset käibekohustuse rikkumist. Kuigi teise isiku omandi rikkumine on eelduslikult õigusvastane (

§ 1045

lg 1 p 5), ei ole hageja ühegi tõendiga tõendanud, et suitsetajaks oleks olnud kostja.

1. Ringkonnakohus leiab, e hageja ei ole menetluses ka tõendanud, et kostja oleks rikkunud käibekohustust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja kohtu ette toonud ühtegi asjaolu ega tõendit, mis viitaks sellele, et kostja oleks oma tegevusega põhjustanud vaidlusaluse tulekahju sellega, et ta ei ole rakendanud meetmeid tuleohtliku suitsetamise vältimiseks, seega ei ole hageja tõendanud, et kostja oleks saanud oma käitumisega tulekahju ära hoida. Ringkonnakohus juhtis
2. oktoobri
3. a otsuses hageja tähelepanu sellele, et menetluses tuleb tuvastada kostjapoolse käibekohustuse sisu, mille põhistamiskoormis on hagejal. Ringkonnakohus leidis, et mida raskem on ähvardav kahju, mida suurem on kahju tekkimise tõenäosus ning mida väiksem on kulu ja vaev kahju vältimiseks, seda suurem on tõenäosus, et eksisteerib käibekohustus. Ekslik on hageja seisukoht, mille kohaselt piisab kostja vastutuse tekkimiseks üksnes asjaolust, et tuli sai alguse kostja kinnistult ning kostja igal juhul vastutab kinnistu omanikuna selle eest, et tuli ei leviks naaberkinnistutele ega põhjustaks teistele isikutele kahju. Hageja ei ole tuginenud asjaoludele (kergesti süttiva materjali hooletu ladustamine, varasemad ohtlikud olukorrad vms), mis viitaksid kostjapoolsele käibekohustuse rikkumisele. Hageja ei ole asja uuel menetlemisel esile toonud neid asjaolusid, mis viitaksid ka kinnistu kasutamise viisist tulenevale tavapärasest erinevale käibekohustusele. Kinnisasja omanikule ei saa panna üldist kõikehõlmavat käibekohustust igal ajahetkel tagada, et kinnisasjalt tulenev mõjutus (nt kolmandate isikute käitumisest tekkinud) ei leviks tema kinnistult naaberkinnistutele. Hageja ei ole viidanud sellele, et kinnisasjal oleks tehtud töid, mille juhtimine ja kontroll oleks hagejal. Hageja ei ole tõendanud kostja enda kahju tekitavat tegevust, kostja ise viitab oma pojale kui võimalikule kahju tekitajale. Praegusel juhul ei ole alust asuda seisukohale, et kostja vastutaks 8 oma poja käitumise eest

§ 1054

alusel, hageja ei ole viidanud, et kostja kasutas oma poega majandus- või kutsetegevuses või ülesande täitmisel. Kui asuda seisukohale, et tule levikuga tekkinud kahju suhtes võiks kohaldada hüvitise saamise nõuet asjaõigusseaduse (AÕS) 143 lg 2 järgi analoogia alusel, märgib ringkonnakohus, et hagejal ei ole kostja vastu ka AÕS § 143 lg 2 järgset hüvitise saamise nõuet. Hageja ei ole tuginenud sellele, et kostja kinnisasjal oleks toimunud tulekahju inimtegevuse (nt remonditööd) tulemusel, mille üle oli kostjal kontroll ning mille läbiviimist sai kostja mõjutada. Eelduslikult ei lähe kindlustusandjale need nõuded ka üle kui kindlustuskaitsega mittehõlmatud nõuded. 13. Hageja palus alternatiivselt rahuldada nõue

§ 1045lg 1 p 7 alusel.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja ei ole nimetanud nende normide või piirangute eelduste täitumist, mida kostja on rikkunud. Ainuüksi tulekahju puhkemine ja levik seda ei tõenda. Hageja väidetud EhS §-st 8; TuOS §-st 3 ja TuOS §-st 5 tulenevate tuleohutusnõuete rikkumine võib tuua kaasa haldusõiguslike meetmete kohaldamise EhS § 134jj ja TuOS § 44jj järgi (vt Riigikohtu

1. aprilli
2. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-1836, p 14). Hageja ei ole tõendanud, et kostja on rikkunud TuOS § 5 lg-t 4, mis ütleb, et ehitises suitsetamisel tuleb vältida tulekahju tekitamist.
3. Kuivõrd ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata, puudub vajadus muuta maakohtu määratud menetluskulude jaotust.
4. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Maakohus ei ole vaidlustatud otsuses menetluskulusid rahaliselt kindlaks määranud. Maakohus märkis otsuse p-s 62, et arvestades vaidluse olemust on otstarbekas määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist. TsMS § 174 lg 4 teise lause kohaselt ei määra kõrgema astme kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud. Seega määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2). Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja või ei teata, et ta kulude hüvitist ei soovi, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata asja materjalide alusel. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Margit Vutt Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke 9