Obsah (6)
§ 230§ 231§ 238§ 162§ 4§ 5KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 22. august 2022.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviila
) § 5 lg 1 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest, ning sama paragrahvi teise lõike järgi on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
§ 230
lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle, mistõttu ei vaja need asjaolud eraldi tõendamist (
§ 231
lg 2 ja 238 lg 1 p 1): 1) hageja ja kostja on 05.12.2013 surnud Ci (C, isikukood xxxxxxxxxxx) pärijad võrdsetes osades; 2) Ci (C) pärandvara hulka kuulus 118 Aktsiaseltsi Q (registrikood xxxxxxxx) aktsiat; 3) Aktsiaseltsi Q 27.03.2014 aktsionäride üldkoosolek nägi ette dividendi suuruseks aktsia kohta 30 eurot, 26.03.2015 aktsionäride üldkoosolek nägi ette dividendi suuruseks aktsia kohta 30 eurot, 5
(7)31.03.2016 aktsionäride üldkoosolek nägi ette dividendi suuruseks aktsia kohta 50 eurot, 30.03.2017 aktsionäride üldkoosolek nägi ette dividendi suuruseks aktsia kohta 50 eurot; 4) Pooled sõlmisid 12.05.2017 lepingu, millega jagasid 05.12.2013 surnud Ci (C, isikukood xxxxxxxxxxx) pärandvara; 5) Pärandvara jagamise lepingu alusel läks Ci (C) pärandvara hulka kuulunud Aktsiaseltsi Q 118 aktsia omandiõigus kostjale üle 12.05.2017; 6) Aktsiaselts Q on dividendid välja maksnud kostjale pärast 12.05.
- Hageja esitas kostja vastu seonduvalt hagiavalduse 8890 euro tasumise nõudes, mille aluseks on dividendide maksmine Ci pärandvara hulka kuulunud 118 Aktsiaseltsi Q (registrikood xxxxxxxx) aktsialt. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, mille kohaselt kuulus Ci pärandvara hulka nõudeõigus Aktsiaseltsi Q vastu dividendi väljamaksmiseks ning pooled ei leppinud kokku dividendide väljamaksmise õiguse jagamises. Kostja on esitanud hagile vastuväite, mille kohaselt läks aktsionäri õigus nõuda dividendide väljamaksmist kostjale üle koos aktsiate omandiõigusega.
- Pärimisseaduse (PärS) § 147 sätestab, et kui pärandi on vastu võtnud mitu pärijat (kaaspärijad), kuulub pärandvara neile ühiselt (edaspidi pärandvara ühisus). Pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kohaldatakse kaasomandi sätteid. PärS §-st 147 tulenevalt kuulusid Ci surma päevast 05.12.2013 alates kuni pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseni 12.05.2017 Aktsiaseltsi Q 118 aktsiat, mis olid Ci pärandvara hulgas, hagejale ja kostjale ühiselt, st olid nende ühisomandis.
- Äriseadustiku (ÄS) § 279 lg 1 sätestab, et aktsionäril on õigus nõuda üldkoosoleku otsusega ettenähtud dividendi väljamaksmist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 62 lg 1 sätestab, et esemest saadav kasu on eseme viljad ja eseme kasutamisest saadavad eelised (kasutuseelised). TsÜS § 62 lg 3 sätestab, et õigusvili on tulu, mida õigustatud isik saab õigusest vastavalt selle eesmärgile, samuti tulu, mida õigus annab õigussuhte tõttu. TsÜS § 62 lg 4 sätestab, et kui isikul on teatud ajavahemiku jooksul õigus asja või õiguse viljale, kuuluvad temale asjast selle ajavahemiku jooksul eraldatud saadused ja asjast või õigusest selle ajavahemiku jooksul saadud tulu. Perioodiliselt saadava tulu puhul kuulub õigustatud isikule tema õigustuse ajale vastav osa viljast. PärS § 156 lg 2 sätestab, et kasu jaotatakse alles pärandvara jagamisel. Kui jagamine on välistatud kauemaks ajaks kui üks aasta, võib kaaspärija nõuda iga aasta lõpul puhastulu jaotamist. Kohus leiab, et tulenevalt ÄS § 279 lg-st 1 ja PärS § 147 kuulus hagejale ja kostjale ühiselt õigus nõuda Aktsiaseltsilt Q 27.03.2014, 26.03.2015, 31.03.2016 ja 30.03.2017 aktsionäride üldkoosolekuga ettenähtud dividendide väljamaksmist. Kohtu hinnangul on väljamakstud dividendid TsÜS § 62 lg 3 mõistes kasuks, mis PärS § 156 lg 2 järgi jaotatakse kaaspärijate vahel. Kuivõrd eelnimetatud otsustega määratud dividende enne pärandvara jagamist välja ei makstud, ei ole dividendid PärS § 156 lg 2 mõistes kasuks, mis oleks tulnud pärandvara jagamisel jagada. Aktsionäri õiguse aluseks nõuda dividendi väljamaksmist on aktsionäride üldkoosoleku otsus ning selle aluseks ei ole ajavahemiku möödumine TsÜS § 62 lg 4 mõistes. Seetõttu ei ole dividendide väljamaksmise nõudeõigus PärS § 156 lg 2 mõistes kasuks, mis oleks tulnud pärandvara jagamisel jagada. ÄS § 279 lg 1 järgi on õigus nõuda üldkoosoleku otsusega ettenähtud dividendi väljamaksmist aktsionäril. ÄS § 228 lg 2 sätestab, et nimelisest aktsiast tulenevad õigused kuuluvad isikule, kes on aktsionärina kantud aktsiaraamatusse. Kohtu hinnangul on ÄS § 228 lg-st 2 ja 279 lg-st 1 tulenevalt dividendi väljamaksmise nõudeõigus seotud aktsiaga ning seda ei ole võimalik aktsiast eraldi teostada. Seega läheb koos aktsia üleandmisega, millest dividendi väljamaksmise nõudeõigus tuleneb, üle ka õigus nõuda dividendi väljamaksmist. Kui pooled lepivad kokku aktsia omandi üleandmises, ei ole ÄS § 228 lg-st 2 ja 279 lg-st 1 tulenevalt vajalik sõlmida eraldi käsutustehingut TsÜS § 6 lg 3 mõistes selleks, et anda üle dividendi väljamaksmise nõudeõigus, sest õigus läheb üle koos aktsiaga. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et Aktsiaseltsi Q 27.03.2014, 26.03.2015, 31.03.2016 ja 30.03.2017 aktsionäride üldkoosolekuga ettenähtud dividendide väljamaksmise nõudeõigus ei kuulunud iseseisvalt Ci pärandvara hulka, vaid oli lahutamatult seotud pärandvara 6
(7)hulka kuuluvate aktsiatega. Seega ei saanud ega pidanud dividendide väljamaksmise nõudeõigust Ci pärandvara jagamisel eraldi jagama. Kui kaaspärijad leppisid kokku Aktsiaseltsi Q aktsiate üleandmises kostjale, kaasnes sellega tulenevalt ÄS § 228 lg-st 2 ja 279 lg-st 1 ka 27.03.2014, 26.03.2015, 31.03.2016 ja 30.03.2017 aktsionäride üldkoosolekuga ettenähtud dividendide väljamaksmise nõudeõiguse üleminek kostjale. Kuivõrd dividendide väljamaksmise nõudeõigus läks üle kostjale, ei vajanud kostja nõudeõiguse teostamiseks hageja nõusolekut. Kohus leiab, et hagejal ei ole kostja vastu pärandvara täiendava jagamise nõuet või jagamata pärandvara hageja nõusolekuta kasutamisest tulenevat kahju hüvitamise nõuet. Eeltoodut arvestades jätab kohus hagiavalduse rahuldamata.
- Hageja avaldatud asjaolude õigsust eeldades unustas hageja pärandvara jagamise üle peetavate läbirääkimiste käigus vaidlusalused dividendid. Kohus leiab, et aktsiatest tuleneva dividendi väljamaksmise õiguse unustamine pärandvara jagamise lepingu sõlmimisel võib olla TsÜS § 92 lg 1 mõistes eksimuseks. Hageja ei ole hagiavaldust põhjendanud sellega, et ta on eksimuse tõttu tühistanud TsÜS § 90 lg 1 ja 92 lg 3 alusel pärandvara jagamise lepingu. Seetõttu ei saa kohus hagiavalduse lahendamisel arvestada asjaoluga, et hageja võis pärandvara jagamise lepingu sõlmimisel unustada vaidlusalused dividendid. Hageja ei ole põhjendanud hagiavaldust väitega, et kostja on pärandvara jagamise üle peetavatel läbirääkimistel lepingueelseid läbirääkimisi pidava isiku kohustusi rikkunud VÕS § 14 mõistes. Seejuures ei ole hageja välja toonud asjaolusid, millest nähtub kostja rikkumine lepingueelsete läbirääkimiste pidamisel. Seetõttu ei saa kohus hageja kahjunõude lahendamisele kohaldada VÕS §-i
- Tõendeid, mille analüüsimist otsuses ei ole eraldi kirjeldatud, jätab kohus juhindudes
§ 238
lg 1 ja 5 tõenditena arvestamata kui asjakohatud või vaidlusaluseid asjaolusid mitte tõendavad. 9.
§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohus jättis hagi rahuldamata ja tegi sellega otsuse hageja kahjuks. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda.
§ 4
lg 2 sätestab, et hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise.
§ 5
lg 1 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.
§ 162
lg 1 sätestab üldreegli, mille järgi tuleb jätta menetluskulud hageja kanda, sest kohus jättis hagi rahuldamata. Samas on kostja 01.06.2022 menetlusdokumendis avaldanud, et kostja ei esita menetluskulude nimekirja ning palub jätta maakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda. Kohus leiab, et tulenevalt
§ 4
lõikest 2 on kostjal õigus otsustada, kas ta soovib menetluskulude jaotamist
§ 162lg 1 järgi.
Kostja avaldas soovi jaotada menetluskulud hagi rahuldamata jätmise korral
§ 162lõikes 1 sätestatust erinevalt.
Kohus lähtub vastavalt
§ 5lõikele 1 kostja taotlusest.
Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. 10. Kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Seetõttu jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 7
(7)