Obsah (9)

§ 157§ 158§ 22§ 165§ 163§ 65§ 15§ 23§ 3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi 07.juuni 2023 Kuressaare 2-23-1802 Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja A.Px, Võl

§-le

2. 10.05.2023 määrusega kohus tegi A.P (surnud 09.07.2022) pärandvara pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 1500 eurot. Ükski pankrotimenetlusest huvitatud isik deposiiti ei tasunud.
3. Koos aruandega esitas pankrotihaldur kohtule ka taotluse tasu saamiseks pankrotihalduri ülesannete täitmise eest ja menetlusabi taotluse. Taotluse kohaselt 03.03.2023 tasu ja menetluskulude kalkulatsiooni kohaselt kavatses haldur taotleda tasu toimingutasuna summas 1000 eurot millele lisandub käibemaks (kokku koos käibemaksuga 1200 eurot). Haldur palub kohtul pankrotihalduri tasuks määrata toimingutasuna 800 eurot millele lisandub käibemaks ja tasu välja mõista OÜ Advokaadibüroo Naur & Pärn kasuks (büroo, mille kaudu haldur tegutseb). Arvesse võttes seda, et halduri tasu maksmiseks pankrotivara puudub palub haldur tasust 725 eurot (lisandub käibemaks 145 eurot) määrata hüvitamisele riigi vahenditest. Tasu ülejäänud osa summas 75 (lisandub käibemaks 15 eurot) palub haldur jätta võlgniku kanda. Kuigi haldur soovis tasu toimingutasuna mille korral ei pea pidama tööajaarvestust, siis tuleb antud juhul arvestada halduri tehtud töö hinnanguliseks ajakuluks 12,5 tundi. Riigi vahenditest hüvitamisele kuuluva tasu osa suurus on 725 eurot ning selle hüvitamiseks vajalik arvestuslik ajakulu on 22 pooltundi. Tasu suuruses 33 eurot pooltunni kohta on 11 tunni korral 726 eurot ehk sellest piisab, et määrata riigi vahenditest hüvitatava tasu suuruseks 725 eurot (lisandub käibemaks 145 eurot). Haldur palub kinnitada ka pankrotimenetluse kulud. 0,76 eurot tasutud internetipanga ülekandetasudena. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruande ja ettepanekuga, leiab, et taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud.

§ 157

p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega (

§ 158

). Vastavalt

§ 158

lg-le 4 lõpetab kohus pärast halduri aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui tuvastab, et pankrotivarast ei jätku masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihalduri 09.05.2023 aruande kohaselt A.P pärandvara pankrotimenetluses pankrotivara moodustas Swedbank AS arvelduskontol olnud 85,84 eurot. Müümisele kuulunud pankrotivara puudus. Kohtutäitur Õnne Pajurile on halduri poolt pankrotivara arvelt tasutud inventuuri tegemise kulu 42 eurot mille tasumise kohustus oli tegelikult avaldaja A.Pxil, kuid kes polnud oma vastavat kohustust täitnud. Müümisele kuulunud pankrotivara puudus ning teistelt isikutelt saadaolev vara puudus. Tunnustatud nõuded puuduvad, sest mitte ühtegi nõuet pankrotimenetluses ei esitatud. Halduri tehtud vajalikud kulud on halduri tasu kokku summas 960 ning pankrotimenetluse kulu 0,76 eurot. Kuna A.P pärandvaras ei ole vahendeid, mille arvelt saaks katta pankrotimenetluse kulusid lõpetab kohus 2 2-23-1802 võlgniku pärandvara pankrotimenetluse raugemise tõttu. Kohus nõustub halduriga, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu

§ 22lg 5 mõistes ehk A.P surm ja pärandvara puudumine.

6.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri.

§ 163

lg 7 kohaselt avaldab kohus teate pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. 7.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

§ 65

lg 11 ja lg 111 koosmõjus sätestavad, et juhul, kui kohus on kuulutanud pankroti välja

§ 15

lg 21 alusel ja pankrotivaras ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu

§ 23lõigete 1-3 alusel.

8. Pankrotihalduri aruandest nähtub, et kuigi haldur soovis tasu toimingutasuna mille korral ei pea pidama tööajaarvestust, siis kohus nõustub halduri seisukohaga sellest, et antud juhul tuleb arvestada halduri tehtud töö hinnanguliseks ajakuluks 12,5 tundi. Arvestades halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, on kohtu hinnangul nimetatud ajakulu põhjendatud. 9.

§ 23

lg 3 sätestab, et ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast ja ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 65 lõikes 11 sätestatust.

§ 65

lg 11 kohaselt halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.

§ 23

lg 6 sätestab, et kohus võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Käesoleval juhul taotleb halduri tunnitasu määras, mis on alla

§ 23lg-s 3 sätestatud määra (800/12,5).

1. Halduri tasu ja hüvitatavad kulutused mõistab kohus välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 183 lõikes 2 sätestatud ulatuses, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks.
2. Kuivõrd võlgniku pärandvara pankrotimenetluses ei ole vahendeid, mille arvelt katta halduri tasu, taotleb haldur võlgniku pärandvara nimel menetlusabi halduri tasu hüvitamiseks. TsMS § 183 lg 2 kohaselt, Eesti pankrotivõlgnik võib taotleda menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks, kui kulusid ei saa või ei ole põhjendatud katta pankrotihalduri valitsetavast varast ning ei saa eeldada, et kulud kannaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud, muu hulgas pankrotivõlgniku pärijad, liikmed, osanikud, aktsionärid, juhtorgani liikmed või pankrotivõlausaldajad. Ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks määratud menetlusabi, mida ei mõisteta pankrotivõlgnikult riigi tuludesse välja, ei või olla ühe pankrotimenetluse kohta suurem kui töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuutasu kolmekordne alammäär, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Seejuures arvestatakse üks kuutasu alammäär pankrotiavalduse või maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni ajutise halduri või usaldusisiku, üks kuutasu alammäär pankroti väljakuulutamisest pankrotimenetluse lõpuni pankrotihalduri ja üks kuutasu alammäär kohustustest vabastamise menetluse lõpuni usaldusisiku tehtavate toimingute katteks.

§ 3

2-23-1802 65 lg 112 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 11 ettenähtud riigi vahenditest hüvitatava halduri tasumäära ja kulutuste suuruse ning hüvitamise korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega ning määruse kohaselt kui ajutise halduri või pankrotihalduri tasu hüvitatakse riigi vahenditest, on tasu 33 eurot poole tunni kohta.

1. Arvestades pankrotihalduri kohustusi, pankrotimenetluses tehtud toiminguid, pankrotimenetluse mahtu ja keerukus, leiab kohus, et pankroti halduri taotlus halduri tasu määramiseks on põhjendatud ning tuleb rahuldada taotletud summas, s.o 800 eurot, millele lisandub käibemaks 160 eurot, s.o kokku 960 eurot. A.P pärandvarale tuleb anda menetlusabi ja mõista välja riigivahenditest pankrotihalduri tasu summas 725 eurot, millele lisandub käibemaks 145 eurot, kokku 870 eurot. Tasu tuleb kanda OÜ Advokaadibüroo Naur & Pärn arveldusarvele nr EE157700771006482113 (AS LHV Pank). Ülejäänud tasu osa summas 75 (lisandub käibemaks 15 eurot) tuleb mõista välja võlgnikult.
2. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluse kulud (so pangateenustasud) summas 0,76 eurot. Kohus leiab, et aruandes viidatud kulud on vajalikud ja põhjendatud ning need tuleb kinnitada. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 4