Obsah (5)

§ 644§ 175§ 144§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Indrek Soots, Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 13.06.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-21-19466 Kohtuasi XXi hagi YYi vas

) § 644 lg 4 alusel lõpetada. 5. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse

§ 644

lg 3 järgi, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, ta ei saa esitada uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud kulud. 6. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu jäävad kostja menetluskulud hageja kanda (

§ 644lg 3 teine lause).

Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 176 eurot ning lepingulise esindaja tunnitasu on 45 eurot (käibemaksuga). Kostja lepingulisel esindajal kulus apellatsioonimenetluses õigusteenuste osutamiseks 3,8 tundi. Lisaks on kostja palunud justiitsministri 15.02.2021 määruse nr 4 „Riigi toetav õigusnõustamine“ (määrus) § 25 lg 1 esimese lause alusel OÜ-le Hugo omaosalusena tasutud lepingutasu 5 euro hüvitamist. 7.

§ 175

lg-st 1 tulenevalt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud teiselt poolelt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud ning neile kulunud aeg (3,8 tundi) menetlusdokumentide sisu arvestades mõistlik. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr on samuti praeguse asja kohta mõistlik ega ületa keskmist juristi tasumäära. Ringkonnakohus määrab kostja menetluskulude suuruseks 171 eurot (käibemaksuga).

1. Vastuseks hageja vastuväitele, et kostja lepinguline esindaja on esitanud eraisikuna arveid, märgib ringkonnakohus, et kostja lepinguline esindaja tegutseb OÜ Hugo kaudu, kellega on menetluskulude nimekirjast nähtuvalt sõlmitud ka õigusabileping. Seega tuleb menetluskulude hüvitis välja mõista käibemaksuga. 2 2-21-19466
2. Ringkonnakohus ei pea põhjendatud menetluskuluks kostja omaosalusena tasutud lepingutasu, s.o 5 eurot. Kuigi määruse § 25 lg 1 esimese lause alusel makstav omaosalusmäär on käsitatav lepingulise esindaja kuluna

§ 144

p 1 järgi (sõltumata sellest, et kostja on seda nimetanud lepingutasuks), on alaealine abivajaja määruse järgi omaosalusmäära tasumisest vabastatud (määruse § 25 lg 2 p 1). Kostja on alaealine. Kui kostja on omaosaluse tasunud, on see toimunud põhjendamatult ja tuleb tagastada. 10.

§ 177

lg-s 4 alusel määrab ringkonnakohus, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 11.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Praegusel juhul ei ole seega määruse selle osa peale edasikaebeõigust. 12.

§ 644

lg 7 kohaselt võib apellatsioonkaebuse menetluse lõpetamise määruse pealeesitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt) 3