Obsah (9)

§ 143§ 663§ 657§ 651§ 174§ 477§ 175§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 08.06.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-21-7445 Kohtuasi XX ja YYi

) § 138 lg 2 ja § 139 alusel vajalik kulutus, mistõttu tuleb see puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõista. Kohus on seisukohal, et lähtuvalt

§ 143

lg-st 1 tuleb puudutatud isikult 2 2-21-7445 välja mõista ka algselt avaldajate kanda jäetud käesolevas asjas läbi viidud ekspertiisikulud 1500 eurot.

1. Avaldajatele on õigusabi osutatud tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmisest mõneti kõrgema hinnaga, mis ei ole põhjendatud, võttes arvesse, et vaidlus oli sisuliselt keskmise raskusega, tõendite maht oli tavapärane, vaidluse ajaline kestvus oli tavapärane, asjas ei olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda tsiviilasja keerukaks ning võttes arvesse ka, et avaldajatele osutas teenust jurist, mitte advokaat. Kohtu hinnangul on juristi põhjendatud tunnitasumäär 100 eurot (käibemaksuta).
2. Kohtu hinnangul ei ole avaldajate esindaja ajakulu tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõikides positsioonides põhjendatud. Avaldajatel on avalduse koostamisega seonduvalt kulunud toimingutele kokku 4,5 t. Kohus leiab, et ajakulu on mõneti ülemäärane. Avaldus on kokku sisult 3 lk pikkune, on õiguslikult keskmisest lihtsama raskusastmega ja sisaldab otsetsitaate õigusaktidest, täiendavalt esitatud avaldus on esitatud põhjuseta. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 2 t, vähendades toiminguteks märgitud ajakulu 2,5 t võrra.
3. Samuti on kohtu hinnangul mõneti ülepaisutatud avaldajate esindaja ajakulu menetluses esitatud seisukohtade koostamisele (kokku 4 t) – kuivõrd seisukohtades on olulises osas korratud varasemalt esitatut, on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 2 t ulatuses.
4. Kohus, kontrollinud avaldaja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja kulud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
5. Ülaltoodust tulenevalt loeb kohus avaldajate esindaja toimingud põhjendatuks ja vajalikuks maa- ja ringkonnakohtus kokku 12 t ulatuses, mis avaldajate esindaja kohtu poolt mõistlikuks loetud tunnihinda (100 eurot) arvestades vastab 1200 eurole. Eeltoodust lähtuvalt tuleb välja mõista puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks menetluskulud kokku summas 2750 eurot (50 + 1200 + 1500).
6. Samuti märkis maakohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega rahuldati avaldajate menetluskulude taotlus 2150 eurot ületavas osas. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.
8. Puudutatud isik nõustub, et maakohus vähendas avaldajate lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurole, luges põhjendatuks ja vajalikuks kuluks riigilõivu 50 eurot ning eksperditasu 1500 eurot.
9. Maakohus on märkinud, et avalduse esitamisega seotud ajakulu on mõneti ülemäärane, lugedes põhjendatud ajakuluks kokku 2 t. Puudutatud isik nõustub sellega. Maakohtu hinnangul on mõneti ülepaisutatud avaldajate esindaja ajakulu menetluses esitatud seisukohtade koostamisele ning luges põhjendatud ajakuluks 2 t. Ka sellega puudutatud isik nõustub. 3 2-21-7445
10. Puudutatud isikule jäi ebaselgeks, millest koosneb maakohtu hinnangul ülejäänud osa 8 t (12-2-2). Tulenevalt avaldajate esindaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjast kulus kohtuistungitele kokku 2 t – sellega kaebaja ka nõustub. Maakohtu hinnangul oli põhjendatud ajakulu muude menetluses esitatud seisukohtade koostamisele 2 t, millega kaebaja nõustus. Järelikult on põhjendatud avaldajate esindaja ajakulu kokku 6 t ehk 600 eurot.
11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu tuleb

§ 657lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta maakohtu määrus muutmata.

Määruskaebus jääb rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele selgitab kolleegium järgmist. 19. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 koosmõjus §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on puudutatud isik vaidlustanud määruse osas, milles temalt mõisteti välja avaldajate menetluskulud 2150 eurot ületavas osas. Seega ei vaidlusta puudutatud isik maakohtu määrust osas, milles temalt mõisteti välja avaldaja menetluskulud 2150 euro ulatuses. Maakohtu 03.05.2023 määrus on seega jõustunud osas, milles maakohus mõistis puudutatud isikult avaldajate kasuks välja menetluskulude hüvitise 2150 eurot. 20.

§ 174

lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 14).

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 09.03.2016, 3-2-1-182-15, p 14).

1. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks ja maakohtu poolt puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõistetud menetluskulude vähendamiseks.
2. Avaldajad on palunud kindlaks määrata menetluskulud 16 t 30 min ulatuses lepingulise esindaja tehtud õigusabitoimingute eest. Maakohus vähendas avaldajate lepingulise esindaja avalduse ning seisukohtade esitamisele kulunud aega 4 t 30 min võrra, lugedes põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 4 t. Teiste menetluskulude nimekirjas toodud toimingute osas on maakohus märkinud, et peab neid põhjendatuks ja vajalikuks, kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Seega pidas maakohus avaldajate lepingulise esindaja osutatud õigusabi põhjendatuks ja vajalikuks maa- ja ringkonnakohtus kokku 12 t ulatuses. Ringkonnakohus saab määruskaebuse põhjendustest aru nõnda, et puudutatud isik peab põhjendamatuks (v.a kohtuistungile kulunud aeg) toiminguid, mida maakohus vaidlustatud määruses sõnaselgelt ei analüüsinud ning mille osas tõdes, et peab ülejäänud avaldajate menetluskulude nimekirjas toodud toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks. Seega leiab puudutatud isik, et põhjendatud ei ole avaldajate nimekirjast järgmised toimingud: 27.09.2021 vastus kohtunõudele – 1 t; 12.12.2021 vaatlus ja tulemuste esitamine kohtule 1 t 30 min; 10.01.2022 arvamuse koostamine – 1 t; 10.08.2022 avalduse täiendus – 30 min; 23.10.2022 menetluskulude nimekirja koostamine 4 2-21-7445 – 30 min; 20.12.2022 kostja määruskaebusega tutvumine ja analüüs 30 min; 14.02.2023 määruskaebusega tutvumine ja analüüs – 30 min; 18.04.2023 lõpliku menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine kohtule – 30 min. Kontrollides maakohtu hinnangut eelnimetatud kirjalike menetlusdokumentide ja menetlustoimingute ajakulule, leiab ringkonnakohus, et maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on kooskõlas ka dokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei pea kolleegium põhjendatuks sekkuda maakohtu vastavasse diskretsiooniotsustusse. Kohus ei pea iga menetlusosalise esindaja tegevust analüüsima minutilise täpsusega, vaid piisab, kui määratud menetluskulude suurus vastab tervikuna osutatud õigusteenuse kvaliteedile, tsiviilasja keerukusele ning esitatud materjali mahukusele. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldajate lepingulise esindaja ajakulu 6 t eespool nimetatud toimingute osas mõistlik ning maakohtu poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud avaldajate esindaja ajakulu kokku 12 t vastab tsiviilasja keerukusele ja mahukusele.
3. Vastavalt

§ 178

lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 24. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 5