← Eesti

2-21-19146/14

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Otsuse tegemise aeg ja koht 10.06.2022.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-19146 Tsi

§ 101lg-te 3-5 ja 7 alusel arvestatud summa, xxxx sündinud lapse E.

J. L. kasuks alates 17.05.2022 kuni tema täisealiseks saamiseni, s.o kuni xxxx.

  1. Välja mõista N. L.ilt elatisevõlgnevus perioodi 17.07.2021-06.12.2021 eest 926 eurot D. M. L. kasuks.
  2. Välja mõista N. L.ilt elatisevõlgnevus perioodi 07.12.2021-16.05.2022 eest 1 058,06 eurot D. M. L. kasuks.
  3. Välja mõista N. L.ilt igakuine elatis 304 eurot kuus,

§ 101lgte 3-5 ja 7 alusel arvestatud summa, xxxx sündinud lapse D.

M. L. kasuks alates 17.05.2022 kuni tema täisealiseks saamiseni, s.o kuni xxxx.

  1. Välja mõista N. L.ilt elatisevõlgnevus perioodi 17.07.2021-06.12.2021 eest 695 eurot H. L.i kasuks.
  2. Välja mõista N. L.ilt elatisevõlgnevus perioodi 07.12.2021-16.05.2022 eest 793,55 eurot H. L.i kasuks.
  3. Välja mõista N. L.ilt igakuine elatis 250 eurot kuus,

§ 101lgte 3-5 ja 7 alusel arvestatud summa, xxxx sündinud lapse H.

L.i kasuks alates 17.05.2022 kuni tema täisealiseks saamiseni, s.o kuni xxxx.

  1. Käesoleva otsuse resolutsiooni p-s 5, 8 ja 11 väljamõistetud igakuised elatised tuleb tasuda iga kuu
  2. kuupäevaks A. E.i arveldusarvele nr xxxx.
  3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
  4. Jätta hagejate taotlus kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. 2 Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagejate esitatud väited ja nõue
  5. Kostja on hagejate isa. Hagejad elavad emaga alates 17.07.2021 ja on sellest ajast alates ema ülalpidamisel, kostja hagejate ülalpidamist ei toeta. Hagejad paluvad, et kohus mõistaks kostjalt välja: 1.
  6. hageja I kasuks: 1.1.
  7. elatise võlgnevuse perioodi 17.07.2021 – 06.12.2021 eest summas 695 eurot; 1.1.
  8. elatise perioodi 07.12.2021 – 16.05.2022 eest 150 eurot kuus; 1.1.
  9. elatise alates 17.05.2022 kuni hageja I täisealiseks saamiseni 250 eurot kuus,

§ 101lg 1 sätestatud määras; 1.2.

hageja II kasuks: 1.2.

  1. elatise võlgnevuse perioodi 17.07.2021 – 06.12.2021 eest summas 926 eurot; 1.2.
  2. elatise perioodi 07.12.2021 – 16.05.2022 eest 200 eurot kuus; 1.2.
  3. elatise alates 17.05.2022 kuni hageja II täisealiseks saamiseni 450 eurot kuus,

§ 101lg 1 sätestatud määras; 1.3.

hageja III kasuks: 1.3.

  1. elatise võlgnevuse perioodi 17.07.2021 – 06.12.2021 eest summas 695 eurot; 1.3.
  2. elatise perioodi 07.12.2021 – 16.05.2022 eest 150 eurot kuus; 1.3.
  3. elatise alates 17.05.2022 kuni hageja III täisealiseks saamiseni 250 eurot kuus,

§ 101lg 1 sätestatud määras.

Kostja seisukohad hageja nõudele

  1. Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja nõustub, et tal on kohustus hagejatele ülalpidamist anda, kuid kostja majanduslik seisund ei võimalda tal hagejatele soovitud määras elatist maksta. Kostja ülalpidamisel on lisaks hagejatele veel üks alaealine laps, R. L., kellele kostja maksab igakuiselt elatist 150 eurot kuus. Kostja töötab L OÜ-s xxxx ja tema igakuine töötasu on 500550 eurot. Kostja suhtes toimunud pankrotimenetlus on lõpetatud 19.11.2018 määrusega, millega kohus kinnitas pankrotimenetluse lõpparuande. Praegu on kostja suhtes käimas kohustustest vabastamise menetlus. Kostja on nõus maksma kõigile hagejatele kokku elatist 250 eurot kuus ehk igale hagejale 62,50 eurot kuus. Tagasiulatuv elatise nõue tuleks jätta rahuldamata, sest hagejad ei ole enne hagiga kohtu poole pöördumist kordagi kostjalt elatise maksmist palunud. Kostja osales abielu kestel hagejate emale lahusvaraks oleva vara tekitamisel, millega viimane on juba saanud piisavalt varalisi, sh rahalisi vahendeid laste ülalpidamiseks. Kostja ei ole perioodil poolte lahutusest kuni hagi esitamiseni oma ülalpidamiskohustust rikkunud, sest tema poolt abielu kestel hagejate seadusliku esindaja kasuks jäetud vara arvel on tema ülalpidamiskohustus olnud kokkuleppeliselt täidetud. Lisaks on hagejad hagiavalduse esitamise hetke seisuga viibinud sellele eelnenud aastal kostja juures keskmiselt rohkem kui seitse päeva kuus, mistõttu tuleb vähendada tagasiulatuva elatise summat proportsionaalselt vastavalt PKS § 101 lg
  2. Avaldus nõuete osaliseks tagasi võtmiseks
  3. Kohus võttis hagi menetlusse järgmistes nõuetes: 3.
  4. hageja I palus kostjalt välja mõista elatise võlgnevuse perioodi 17.07.2021 kuni 06.12.2021 eest summas 1 352,30 eurot ning elatise alates hagi esitamisest 07.12.2021 kuni hageja I täisealiseks saamiseni 292 eurot kuus; 3.
  5. hageja II palus kostjalt välja mõista elatise võlgnevuse perioodi 17.07.2021 kuni 3 06.12.2021 eest summas 1 635 eurot ning elatise alates hagi esitamisest 07.12.2021 kuni hageja II täisealiseks saamiseni 450 eurot kuus; 3.
  6. hageja III palus kostjalt välja mõista elatise võlgnevuse perioodi 17.07.2021 kuni 06.12.2021 eest summas 1 352,30 eurot ning elatise alates hagi esitamisest 07.12.2021 kuni hageja III täisealiseks saamiseni 292 eurot kuus.
  7. 13.04.2022 esitasid hagejad avalduse, milles märkisid, et vähendavad oma nõudeid selliselt, et alates hagi esitamisest kuni 16.05.2022 peaks kostja maksma hagejale I ja III kummalegi elatist 150 eurot kuus ning hagejale II 200 eurot kuus ning alates 17.05.2022 hagejale I ja III kummalegi 250 eurot kuus,

§ 101

lg 1 sätestatud määr, ning hagejale II 450 eurot kuus,

§ 101

lg 1 sätestatud määr, kuni hagejate täisealiseks saamiseni; perioodi 17.07.2021-06.12.2021 eest paluvad nad välja mõista 695 eurot, 926 eurot ja 695 eurot vastavalt hageja I, II ja III kasuks. Kostja nimetatud avaldusele vastuväiteid ei esitanud. Vastavalt TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 424 lg 1 hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kohus jätab hagejate nõuded TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata osas, milles: 4.

  1. hageja I on nõudnud elatise võlgnevuse perioodi 17.07.2021 – 06.12.2021 eest väljamõistmist enamas ulatuses kui 695 eurot; 4.
  2. hageja I on nõudnud elatise väljamõistmist perioodi 07.12.2021 – 16.05.2022 eest enamas ulatuses kui 150 eurot kuus; 4.
  3. hageja I on nõudnud elatise väljamõistmist perioodi 17.05.2022 kuni hageja I täisealiseks saamiseni eest enamas ulatuses kui 250 eurot kuus; 4.
  4. hageja II on nõudnud elatise võlgnevuse perioodi 17.07.2021 – 06.12.2021 eest väljamõistmist enamas ulatuses kui 926 eurot; 4.
  5. hageja II on nõudnud elatise väljamõistmist perioodi 07.12.2021 – 16.05.2022 eest enamas ulatuses kui 200 eurot kuus; 4.
  6. hageja III on nõudnud elatise võlgnevuse perioodi 17.07.2021 – 06.12.2021 eest väljamõistmist enamas ulatuses kui 695 eurot; 4.
  7. hageja III on nõudnud elatise väljamõistmist perioodi 07.12.2021 – 16.05.2022 eest enamas ulatuses kui 150 eurot kuus; 4.
  8. hageja III on nõudnud elatise väljamõistmist perioodi 17.05.2022 kuni hageja I täisealiseks saamiseni eest enamas ulatuses kui 250 eurot kuus. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
  9. Alates 01.01.2022 kehtiva PKS (perekonnaseadus) redaktsiooni § 210 lg 2 esimese lause kohaselt asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne käesoleva seaduse jõustumist, kohaldatakse asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. PKS § 96 I lause kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased (ülalpidamiskohustuslased). PKS § 97 p 1 järgi on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. Rahvastikuregistri andmetest (dtl 96-97) nähtuvalt on kostja hagejate isa, mistõttu on hagejatel õigus saada kostjalt ülalpidamist.
  10. PKS § 100 lg 1 kohaselt ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (elatis). Kui selleks on mõjuv põhjus, võib kohustatud isik nõuda, et tal võimaldataks anda ülalpidamist muul viisil. PKS § 100 lg 2 järgi alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. 4
  11. Riigikohus on selgitanud, et elatisehagi rahuldamiseks tuleb tuvastada kohustatud isiku ülalpidamise kohustuse rikkumine, mis võib seisneda esmajoones ülalpidamise ebapiisavas või ebaregulaarses andmises (3-2-1-33-11, p 18). Kuni 31.12.2021 kehtinud PKS § 101 lg 1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, so 2021.a. 292 eurot kuus. Alates 01.01.2022 kehtiva PKS § 101 lg 3 kohaselt on igakuise elatise arvutamise aluseks baassumma. Baassumma ühe lapse kohta on 200 eurot, mida indekseeritakse iga aasta
  12. aprillil Statistikaameti poolt ametlikult avaldatud eelneva aasta tarbijahinnaindeksi muutusega. Pärast indekseerimist loetakse järgmisel aastal baassummaks eelmisel aastal indekseerimise tulemusel saadud baassumma. Vastavalt PKS § 101 lg 4 lisandub baassummale kolm protsenti eelneva kalendriaasta kohta Statistikaameti kodulehel avaldatud Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast. Lisanduv summa arvutatakse vastavalt brutokuupalga muutusele iga aasta
  13. aprillil.
  14. PKS § 99 lg 1 järgi määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks lapse vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Hagi kohaselt on hagejate igakuised vajadused järgmised (dtl 11): hageja I eluasemekulud toit transpordikulud majapidamiskulud (kodutekstiilid 5 eurot, majanduskulud 66,67 eurot) tervishoiukulud (koduapteek 20 eurot + massaaž 65 eurot) hügieenitarvete kulud huviharidus riided ja jalanõud raamatud ja mänguasjad vaba aja veetmine lapsehoidja sporditarbed muud vältimatud püsikulud (lastetoa mööbel, jalgrattad jms 20 eurot, laste sünnipäevad 5 eurot, juuksur 4 eurot) kokku hageja II eluasemekulud toit transpordikulud majapidamiskulud (kodutekstiilid 5 eurot, majanduskulud 66,67 eurot) tervishoiukulud (koduapteek 20 eurot + hoolitsused 200 eurot) ravi USA-s hügieenitarvete kulud lasteaiakulu riided ja jalanõud raamatud ja mänguasjad vaba aja veetmine lapsehoidja sporditarbed muud vältimatud püsikulud (lastetoa mööbel, jalgrattad jms 20 eurot, laste sünnipäevad 5 eurot, juuksur 4 eurot) kokku 150 240 50 71,67 85 30 20 20 10 10 133,33 5 29 854 150 240 50 71,67 220 440,33 30 119 20 10 10 133,33 5 29 1528,33 5 hageja III eluasemekulud toit transpordikulud majapidamiskulud (kodutekstiilid 5 eurot, majanduskulud 66,67 eurot) tervishoiukulud (koduapteek) huviharidus hügieenitarvete kulud lasteaiakulu riided ja jalanõud raamatud ja mänguasjad vaba aja veetmine lapsehoidja sporditarbed muud vältimatud püsikulud (lastetoa mööbel, jalgrattad jms 20 eurot, laste sünnipäevad 5 eurot, juuksur 4 eurot) kokku 150 240 50 71,67 20 124 30 369 20 10 10 133,33 5 29 1262
  15. Arvetega nr 4036 ja 4034 (dtl 281 - 282) on tõendatud, et hagejad II ja III käivad OÜ I lasteaias ning lasteaiaarve jaanuaris 2022 oli hageja II eest 124 eurot ja hageja III eest 411 eurot. Tallinna Xxxx arvetega (dtl 283 - 284) on tõendatud, et hageja III käib balletiringis, huviringi tasu ühes kuus on 24 eurot. 13.04.2022 ekirjaga (dtl 307) on tõendatud, et hageja III käib ujumistrennis, mille kuumakse on 100 eurot. Laste huvihariduse kulu kajastab maksekorraldus nr 828457627 (dtl 285). Hagejate seadusliku esindaja kontoväljavõtetest perioodil 17.07.2021 – 09.04.2022 nähtuvad ostud sisustus- ja tekstiilipoest „Hemtex“ kokku 95,86 euro ulatuses (dtl 286) ja mänguasjapoest „Karupoeg Puhh“ kokku 83,44 euro ulatuses (dtl 287). Kaubamaja AS Lastemaailma e-tšekkidelt (dtl 288 - 290) nähtuvad mänguasjade ja raamatute ostud kokku 183,61 eurot. Hagejate seadusliku esindaja kontoväljavõtetest nähtuvad ostud erinevatest apteekidest kokku 205,58 euro ulatuses (dtl 291 - 292), tasumine massaaži eest summas 96 eurot (dtl 293) ja Circle K Eesti bensiinijaamas tasutud arved 251,13 eurot (dtl 294). Grandmodum OÜ kviitungitega (dtl 301 - 302) on tõendatud laste juuksurikulud kokku 30 euro ulatuses. Laste vaba aja veetmise kulud nähtuvad Trampolino kviitungilt (dtl 303). Kaubamaja AS e-tšekkidelt (dtl 304 - 306) nähtuvad riiete ja jalatsite kulud kokku 386,50 eurot.
  16. Hageja I on xxxx, hageja II on xxxx ja hageja III on xxxx. Tartu Ülikooli sotsiaalteaduslike rakendusuuringute keskuse ja Pricewaterhouse Coopers Advisorsi läbi viidud uuringu 1 kohaselt on standardeelarve puhul keskmine kulu eluasemele 26 eurot lapse kohta (1-2aastaste ja 3-6aastaste laste vanusegrupis). Hagiavalduse kohaselt on hagejate eluasemekulude suuruseks 150 eurot kuus. Hagejate esindaja on selgitanud, et hagejate eluasemeks oleva korteri kulud on 600 eurot kuus ning nimetatud kulud on jagatud nelja isiku vahel (dtl 11). Hagejad on kohtule esitanud Korteriühistu V arved perioodil 01.12.2021 – 31.12.2021, millest nähtuvad hagejate eluruumiga seonduvad kommunaalkulud 567,74 eurot (dtl 295 - 296), perioodil 01.01.2022 – 31.01.2022 summas 424,68 eurot (dtl 297 - 298) ja perioodil 01.02.2022 – 28.02.2022 summas 383,31 eurot (dtl 299 – 300). Kohus leiab, et hagejate poolt esitatud korteriühistu arvetega on tõendatud hagejate eluruumi keskmisest kõrgemad kommunaalkulud. Samas ei kinnita viidatud arved hagejate esindaja väiteid, et korteriga seotud kulud on 600 eurot kuus. Kohtule on esitatud 2021.a detsembrikuu ja 2022.a jaanuari ning veebruari arved, millest ükski pole 600 eurot. Kuivõrd kohtule esitatud on arved talvekuude eest, mil kommunaalkulud on tavapäraselt suuremate küttekulude tõttu suuremad, siis pole usutav, et kevad-, suve- ja sügiskuude kommunaalkulud oleksid sama suured või suuremad. 1 https://www.just.ee/sites/www.just.ee/files/miinimumelatise_lopparuanne.pdf 6 Kohtule esitatud arvete põhjal võib eeldada, et hagejate eluruumiga seonduvate kommunaalkulude suurus on keskmiselt 500 eurot kuus, mis teeb iga hageja eluasemekulude suuruseks 125 eurot kuus (500:4).
  17. Eespool viidatud uuringu kohaselt on keskmine toidukulu 1-2aastaste laste vanusegrupis 71 eurot lapse kohta ja 3-6aastaste laste vanusegrupis 46 eurot lapse kohta. Hagejate toidukulu on 240 eurot kuus iga lapse kohta. Hagejad ei ole välja toonud asjaolusid, mis põhjendaksid vajadust teha keskmisest oluliselt ulatuslikumaid kulutusi toidule. Võttes arvesse asjaolu, et hinnad on võrreldes uuringu läbiviimise ajaga tõusnud, peab kohus hageja I põhjendatud toidukulude suuruseks 90 eurot ja hagejate II ning III põhjendatud toidukulude suuruseks 65 eurot kuus.
  18. Uuringu kohaselt on keskmine kodune majapidamiskulu 1-2aastaste laste vanusegrupis 13 eurot ning 3-6aastaste laste vanusegrupis 10 eurot kuus. Hagejate kodune majapidamiskulu on 71,67 eurot kuus. Hagejad pole välja toonud asjaolusid, mille tõttu võiks vastavaid kulusid hinnata keskmisest kõrgemaks. Võttes arvesse asjaolu, et hinnad on võrreldes uuringu läbiviimise ajaga tõusnud, peab kohus hageja I põhjendatud koduse majapidamiskulu suuruseks 20 eurot ja kostjate II ning III koduse majapidamiskulude põhjendatud suuruseks 15 eurot.
  19. Uuringu kohaselt on keskmine tervishoiukulu 1-2aastaste ja 3-6aastaste laste vanusegrupis 6 eurot lapse kohta. Hageja I tervishoiukulud on 85 eurot, hageja II tervishoiukulud on 220 eurot ja hageja III tervishoiukulud on 20 eurot kuus. Hagejate esindaja on hagejate I ja II suuremaid tervishoiukulusid selgitanud asjaoluga, et hageja I vajab massaaži ning hagejal II on diagnoositud xxxx, mille tõttu vajab hageja II igakuiselt ultraheli, nõelravi ja massaaži. Asjaolu, et hagejal II on parema labakäe vigastus, on tõendatud SA Tallinna Lastehaigla tõendiga (dtl 12-13) ja Miami Sports Chiropractic & Yoga haigekaardiga (dtl 214-233). Võttes arvesse asjaolu, et hinnad on võrreldes uuringu läbiviimise ajaga tõusnud, peab kohus hageja I põhjendatud tervishoiukulu suuruseks 75 eurot (kodune apteek 10 eurot + massaaž 65 eurot), hageja II põhjendatud tervishoiukulu suuruseks 210 eurot (kodune apteek 10 eurot + ravi seoses diagnoositud haigusega 200 eurot) ning hageja III tervishoiukulude põhjendatud suuruseks 10 eurot.
  20. Uuringu kohaselt on keskmine hügieenitarvete kulu 1-2aastaste laste vanusegrupis 6 eurot kuus ning 3-6aastaste laste vanusegrupis 8 eurot kuus. Hagejate hügieenikulu on 30 eurot lapse kohta. Hagejad pole välja toonud asjaolusid, mille tõttu võiks vastavaid kulusid hinnata keskmisest kõrgemaks. Võttes arvesse asjaolu, et hinnad on võrreldes uuringu läbiviimise ajaga tõusnud, peab kohus hageja I põhjendatud hügieenitarvete kuluks 10 eurot ning hagejate II ja III põhjendatud hügieenitarvete kuluks 15 eurot kuus.
  21. Kohtu hinnangul ei saa täies ulatuses põhjendatuks pidada hagejate muid vältimatuid püsikulusid 29 eurot kuus (lastetoa mööbel, jalgrattad jms 20 eurot, laste sünnipäevad 5 eurot, juuksur 4 eurot). Võttes arvesse, et hagejate II ja III vanusevahe on ca 1 aasta ning hagejate I ja II vanusevahe on ca 2 aastat, siis on noorematel lastel võimalik kasutada vanematele lastele soetatud mööblit, jalgrattaid jms eakohaseid esemeid ning puudub vajadus vastavate esemete pidevaks ostmiseks. Kohus leiab, et põhjendatuks saab pidada muid vältimatuid püsikulusid 9 euro ulatuses (sünnipäevad 5 eurot + juuksur 4 eurot).
  22. Kohus leiab, et põhjendatuks ei saa pidada sporditarvete kulu 5 eurot iga hageja kohta. Hagejate esindaja ei ole välja toonud, et hagejad tegeleksid selliste spordialadega, mis tooks kaasa spordivarustuse pideva uuendamise vajaduse. Kohtule esitatud hagejate igakuiste kulude tabelis on eraldi kajastatud raamatute ja mänguasjade kulu 10 eurot iga hageja kohta. Väiksemate sporditarvete (näiteks pallid, hüppenöör, ujumisrõngas jms) kulud on hagejatel võimalik katta mänguasjade kulude arvelt. 7
  23. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et hageja II ravikulude vajadus USA-s on tõendamata. Hagejate esindaja selgituste kohaselt vajab hageja II tulenevalt oma diagnoosist ravi USA-s, sest Eestis vastava tasemega ravi ei osutata. Oma väidete kinnitamiseks on hagejate esindaja kohtule esitanud Miami Sports Chiropractic & Yoga haigekaardi (dtl 214 - 233) ja patsiendi arveraamatu (dtl 210, 234) väljavõtted. Nimetatud dokumentidega on tõendatud, et hageja II seaduslik esindaja on pöördunud Miami Sports Chiropractic & Yoga ravikeskusesse seoses hageja II diagnoosiga (xxxx) ning raviks on soovitatud füüsilise teraapia meetodeid, sh jää/kuumus, elektriline stimuleerimine põletiku kahandamiseks, manuaalteraapia ja massaaž armkoe liigendamiseks kas venituspõhisel mittejõulisel manipuleerimisel või ülikiirel liigesemanipuleerimisel nagu on näidustatud, võib kasutada kinesiolindiga sidumist kahjustatud koe õige paranemise soodustamiseks. Samast dokumendist nähtuvalt kestab ravi USA-s 3-4 nädalat, peale mida pöördub hageja II koos emaga tagasi Eestisse. Dokumendist ei nähtu, et hagejal II oleks vajadus ravi USA-s pikema perioodi jooksul jätkata. Hagejate esindaja on kohtule esitanud ka SA Tallinna Lastehaigla tõendi (dtl 211 - 212), millest nähtuvalt on hagejale II antud seoses tema terviseprobleemiga saatekiri ENMG uuringule, kutsutud dr. S. konsultatsioonile ning selgitatud hageja II isale konsultatsioonile mineku vajadust. Kohtule ei ole esitatud tõendit, millest nähtuks, et hageja II haiguse raviks vajalikku manuaalteraapiat Eestis ei osutata või et teda ei suunata spetsialiseeritud raviteenuse osutaja poole. Hagejate esindaja on laste kulude tabelis (dtl 11) hageja II igakuise kuluna muu hulgas välja toonud hoolitsused Eestis seoses xxxxiga 200 euro ulatuses ning hagiavalduses selgitanud, et nimetatud kulu seisneb ultraheli, nõelravi ja massaažikulus. Kohus leiab, et kuivõrd hagejate esindaja on hageja II igakuise kuluna kajastanud muuhulgas hageja ravikulusid Eestis, siis on põhjendamatu väita, et hageja II haiguse raviks Eestis võimalused puuduvad. Seega ei saa põhjendatuks pidada hageja II ravikulusid USA-s 440,33 eurot kuus ning asjakohane ei ole tõend lennupiletite maksumuse kohta (dtl 137).
  24. Hagejate transpordikulude, riiete ja jalatsite kulude ning vaba aja veetmise kulude suurus on kohtu hinnangul põhjendatud kuna jäävad eespool viidatud uuringus välja toodud suurusjärku või on väiksemad kui uuringus kajastatud kulud. Hageja I huvihariduse kulu (20 eurot) on kohtu hinnangul samuti põhjendatud. Hagejate esindaja on selgitanud, et hageja I käib emaga muusikaringis. Kohus peab põhjendatuks ka hagejate mänguasjade ja raamatute kulu (kokku 10 eurot kuus). Samuti peab kohus põhjendatuks hageja III huviharidusekulu 124 eurot, kohtule on esitatud tõendid, millest nähtub, et hageja III käib balletitrennis ja ujumas. Kohtu hinnangul on põhjendatud ka hagejate lapsehoidjakulud. Võttes arvesse asjaolu, et hagejate näol on tegemist väikelastega (xxxx, xxxx ja xxxx) ning asjaolu, et hagejate ema kasvatab hagejaid üksinda, tuleb igakuiselt kindlasti ette olukordi, kus hagejate emal on asjatoimetusi, mida hagejatega koos teha ei saa, kuid samas ei saa hagejaid nende vanusest tulenevalt üksi koju jätta või jätta pikemaks ajaks järelevalveta. Sellises olukorras tuleb lapsehoidjateenuse kasutamist lugeda põhjendatuks. Kohus peab põhjendatuks ka hagejate II ja III lasteaiakulusid. Kohtule esitatud arvetega on tõendatud, et hagejad II ja III käivad eralasteaias ning antud teenus on tavapärasest kallim.
  25. Kohus asub seisukohale, et hagejate vajadused on järgmised: hageja I eluasemekulud toit transpordikulud majapidamiskulud (kodutekstiilid + majanduskulud) tervishoiukulud (koduapteek 10 eurot + massaaž 65 eurot) hügieenitarvete kulud huviharidus 125 90 50 20 75 10 20 8 riided ja jalanõud raamatud ja mänguasjad vaba aja veetmine lapsehoidja muud vältimatud püsikulud (laste sünnipäevad + juuksur 4 eurot) kokku 20 10 10 133,33 9 572,33 hageja II eluasemekulud toit transpordikulud majapidamiskulud (kodutekstiilid + majanduskulud) tervishoiukulud (koduapteek 10 eurot + hoolitsused 200 eurot) hügieenitarvete kulud lasteaiakulu riided ja jalanõud raamatud ja mänguasjad vaba aja veetmine lapsehoidja muud vältimatud püsikulud (laste sünnipäevad + juuksur) kokku 125 65 50 20 210 10 119 20 10 10 133,33 9 781,33 hageja III eluasemekulud toit transpordikulud majapidamiskulud (kodutekstiilid + majanduskulud) tervishoiukulud (koduapteek) huviharidus hügieenitarvete kulud lasteaiakulu riided ja jalanõud raamatud ja mänguasjad vaba aja veetmine lapsehoidja muud vältimatud püsikulud (laste sünnipäevad + juuksur) kokku 125 65 50 20 10 124 10 369 20 10 10 133,33 9 955,33
  26. Vaidlus puudub, et hagejate emale laekub toetus 520 eurot kuus. Arvestades hageja I vajadustest 572,33 eurot maha hageja I osa lastetoetusest 173,33 eurot (520 : 3), oleks kostjale langeva ülalpidamise andmise kohustuse ulatus 199,50 eurot (399 : 2). Arvestades hageja II vajadustest 781,33 eurot maha hageja II osa lastetoetusest 173,33 eurot, oleks kostjale langeva ülalpidamise kohustuse ulatus 304 eurot (608 : 2). Arvestades hageja III vajadustest 955,33 eurot maha hageja III osa lastetoetusest 173,33 eurot, oleks kostjale langeva ülalpidamise kohustuse ulatus 391 eurot (782 : 2). Poolte vahel pole vaidlust selle üle, et alates 17.07.2021 elavad hagejad koos emaga ning kostja elatist maksnud ei ole.
  27. PKS § 102 lg 1 järgi isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Tulenevalt PKS § 102 lg 2 vanemad ei vabane lõike 9 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Kohus võib mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.
  28. PKS § 101 lg 1 sätestatud määr oli 2021.a. iga hageja osas 292 eurot kuus, perioodil 01.01.2022-31.03.2022 hageja I osas 121,92 eurot, hageja II osas 138,92 eurot, hageja III osas 163,44 eurot ning alates 01.04.2022 hageja I osas 132,29 eurot, hageja II osas 149,29 eurot ja hageja III osas 175,64 eurot (arvestuse alus PKS § 101 lg 3, 4, 5 ja 7).
  29. Sünnitunnistusega (dtl 98) on tõendatud, et lisaks hagejatele on kostjal veel üks alaealine laps, R. L.. Kostja kontoväljavõttega (dtl 99) on tõendatud, et kostja maksab R. L.i ülalpidamiseks elatist 150 eurot kuus. Kostja töötab L OÜ-s ja tema igakuine töötasu on 500-550 eurot (dtl 101-102). Riigikohus on selgitanud, et vanemal on kohustus hankida nii enda kui ka oma laste vajaduste rahuldamiseks vajalikud vahendid, olgu siis sissetuleku arvel või piisava sissetuleku puudumise korral ka muu vara arvel (2-16-118651, p 18). Vanem ei vabane ülalpidamiskohustusest ainuüksi seetõttu, et tal ei ole sissetulekut või see on väike (3-2-1-1716, p 11). Kohus on seisukohal, et kostja ei ole välja toonud ühtegi objektiivset asjaolu, mis tal täiendava sissetuleku hankimist takistaks. Kostja on tööealine ja täieliku töövõimega. Kostja on välja toonud, et ta töötab xxxx. Kostja on kohtule esitanud diplomi, millest nähtuvalt on kostja lõpetanud Tallinna Xxxx neljanda taseme kutseõppe xxxx (dtl 334). Nähtuvalt 03.05.2016 kohtuotsusest (dtl 308-313) on kostjal ka kõrgharidus, st kostjal on kõik eeldused piisava sissetuleku teenimiseks, et anda kõigile oma lastele ülalpidamist vähemalt PKS § 101 lg 1 sätestatud määras. Kostja on välja toonud ka, et tema suhtes toimus pankrotimenetlus (dtl 110-114) ja praegu on käimas kohustustest vabastamise menetlus. Kohus leiab, et ulatuslike täiendavate kohustuste olemasolu laste ülalpidamiseks piisava sissetuleku teenimise kohustust ei mõjuta. Kohtu hinnangul esineb mõjuv põhjus ülalpidamiskohustuse vähendamiseks alla PKS § 101 lg 1 sätestatud määra üksnes hageja I puhul, kuna kohus tuvastas, et hageja I vajadused on väiksemad kui kahekordne PKS § 101 lg 1 sätestatud määr: periood kuni 31.12.21 01.01.21-31.03.22 01.04.22-16.05.22 17.05-… nõue 150 150 150 250 PKS § 101 lg 1 292 121,92 132,29 132,29 H1 vajadused 199,5x2 199,5x2 199,5x2 199,5x2
  30. PKS § 105 lg 3 järgi mitu sama astme sugulast täidavad ülalpidamiskohustust osavõlgnikena. Iga osavõlgniku kohustuse suurus määratakse kindlaks võrdeliselt tema sissetuleku ja varalise seisundiga, arvestades ka tema ning ülalpidamist saama õigustatud isiku vahelisi suhteid. Vanemate ebavõrdne majanduslik seisund saab anda alust ülalpidamiskohustuse jaotamiseks teisiti kui võrdsetes osades, selles osas, milles lapse vajadused ületavad kahekordse PKS § 101 lg 1 sätestatud määra. Kostja on välja toonud ulatuslike kohustuste olemasolu (kostja taotlus kohustustest vabastamiseks dtl 179-180), kostja väitel elab ta oma emaga samas korteris, laenumakseid tasub ema (dtl 177-178). Kinnistusraamatu kohaselt kuulub hagejate emale 4 kinnistut (dtl 187-188), millest xxxx asuv korteriomand on kasutusel elukohana. Hagejate selgituse kohaselt püüab hagejate ema Ida-Virumaal asuvaid ärimaa otstarbega kinnistuid müüa, kuid see ei ole õnnestunud, kinnistud on müügis hindadega 2 900 eurot, 6 900 eurot ja 4 999 eurot. Ema sissetulek oli vanemahüvitis 3 057 eurot kuus (dtl 26), millest aga ema on hagejaid menetluse kestel üksi üleval pidanud. Kohtule esitatud tõendist (dtl 363) nähtuvalt lõppes vanemahüvitise maksmine 16.05.
  31. Eelnevalt oli hagejate ema L OÜ juhatuse liige, 10 kuid puudub võimalus nimetatud ettevõttesse tööle tagasi minna (dtl 361), st hagejate ema käesoleval ajal ei tööta. L. OÜ on registri kohaselt käesoleval ajal kostja ema E. L. kontrolli all olev ühing (dtl 108). Hagejad on kostjale ette heitnud, et kostja tegelik elustandard ei ole kooskõlas tema poolt väidetava halva majandusliku seisundiga, sh kasutab kostja hinnalist sõiduautot Lexus ning käib reisimas (FB väljavõtted reiside kohta dtl 135-136, dtl 141-142), kostja on esitanud reisikaaslase selgituse, et reisid oli kingitus kostjale (dtl 354). Pooled ei vaidle, et Lexuse omanik on L. OÜ (dtl 138). Nähtuvalt registri väljavõtetest on Lexuse kasutajatena registreeritud kostja, hagejate ema ning kostja ema (dtl 138), perioodil 27.03.2019-22.04.2021 oli hagejate ema L. OÜ ainuosanik, alates 04.05.2021 on ainuosanikuks kostja ema (dtl 108). Esitatust nähtuvalt on kostja ja tema lähikondsete majanduslik seisund ja sissetulekud olnud oluliselt seotud L. OÜ-ga, L. OÜ on käesoleval ajal kostja lähikondlase kontrolli all. Nõustuda võib kostja väljatooduga, et tema palk ei ületa tööliste keskmist palgataset, kuid kohtu hinnangul on on ebatavaline, et 500-eurose netosissetulekuga töölise töökohustuste täitmiseks kasutatakse sõiduautot maksumusega 53 141,67 eurot (ilma käibemaksuta, liisinguleping dtl 335-338). Käesolevas menetluses osaleb kostja vandeadvokaadist esindaja vahendusel, millega seoses on kostja menetluskulude nimekirja kohaselt tekkinud kulu 5 732 eurot. Asjaolude kogumis ei ole kohtu hinnangul usutav, et kostja ise on sisuliselt varatu ning tema ainsaks sissetulekuks on L. OÜ-lt pangakontole laekuv palk, samuti, et hagejate ema majanduslik võimekus laste ülalpidamise kulude kandmisel ületaks käesoleval ajal kostja oma. Kohus leiab, et lapsevanematel tuleb anda hagejatele ülalpidamist ka kahekordset PKS § 101 lg 1 sätestatud määra ületavas osas võrdsetes osades, st kostjal on kohustus anda hagejale I ülalpidamist 199,50 eurot, hagejale II 304 eurot ja hagejale III 391 eurot kuus.
  32. Kohus mõistab kostjalt hageja I kasuks välja elatisevõlgnevuse perioodi 07.12.2021 – 16.05.2022 eest 793,55 eurot (5 x 150 + (150:31x9päeva)) ning elatise alates 17.05.2022 kuni hageja I täisealiseks saamiseni 199,50 eurot kuus,

§ 101lg-te 3-5 ja 7 alusel arvestatud summa.

26. Kohus mõistab kostjalt hageja II kasuks välja elatisevõlgnevuse perioodi 07.12.2021 – 16.05.2022 eest 1 058,06 eurot (5 x 200 + (200:31x9päeva)) ning elatise alates 17.05.2022 kuni hageja II täisealiseks saamiseni 304 eurot kuus,

§ 101lg-te 35 ja 7 alusel arvestatud summa.

27. Kohus mõistab kostjalt hageja III kasuks välja elatisevõlgnevuse perioodi 07.12.2021 – 16.05.2022 eest 793,55 eurot (5 x 150 + (150:31x9päeva)) ning elatise alates 17.05.2022 kuni hageja III täisealiseks saamiseni 250 eurot kuus,

§ 101lg-te 3-5 ja 7 alusel arvestatud summa.

  1. PKS § 108 kohaselt õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Tagasiulatuva ülalpidamise nõudele kohaldatakse elatise väljamõistmise üldsätteid (3-2-1-136-13, p 13). Kohtu hinnangul on hagejate tagasiulatuvad nõuded põhjendatud. Vanemate varaliste suhete korraldus abielu kestel ei puuduta kohustust anda lastele ülalpidamist. Kostja ei ole välja toonud ega tõendanud asjaolusid, mis võinuksid anda kostjale põhjendatud alust arvata, et hagejad nõudeid elatise maksmiseks ei esita. Kostja väljatoodu, et alates 7.12.2020 kuni 17.07.2021 on kostja viibinud hagejate juures ja vahetult neid ka ülalpidanud ei ole asjassepuutuv, sest tagasiulatuva elatise nõue on esitatud perioodi eest alates 17.07.
  2. Kostja ei ole väitnud, et ta oleks andnud vahetut ülalpidamist perioodil 17.07.2021 – 06.12.
  3. Kohus rahuldab hagejate nõuded elatise välja mõistmiseks perioodi eest enne hagi esitamist ning mõistab kostjalt hagejate I-III kasuks välja vastavalt 695, 926 ja 695 eurot. 11
  4. Hagejad on taotlenud kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamist kogu nõude ulatuses. TsMS § 468 lg 3 kohaselt elatise väljamõistmise otsuse või kehavigastusega või muu tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamise otsuse tunnistab kohus hageja taotlusel viivitamata täidetavaks hagejale hädavajalikus ulatuses. Hagejad ei ole oma taotluses välja toonud asjaolusid, millises ulatuses ja millistel põhjustel on viivitamata täidetavus hagejate jaoks hädavajalik. Kohus jätab taotluse rahuldamata. Kohus määrab TsMS § 445 lg 1 alusel otsuse täitmise korra vastavalt hagejate taotletule, et elatis tuleb tasuda hagejate ema kontole iga kuu esimeseks kuupäevaks.
  5. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 164 lg 1 alusel poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 12

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.