) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on kostja ja esialgse võlausaldaja C AS vahel 15.01.2020 sõlmitud krediidikontoleping, mille alusel tehti kostjale laenu väljamakseid perioodil 15.01.2020 kuni 18.03.2020 väljamakseid kokku summas 5115 eurot. Kostja ei ole laenulepingust tulenevat tagasimakse kohutust nõuetekohaselt täitnud ja kostja jäi võlgu kolm järjestikust osamakset. C AS ütles lepingu üles 13.08.2020 ja loovutas 01.12.2020 kostja vastu suunatud nõude hagejale. Nõuete loovutamisest on kostjat teavitatud. Kohtule pole teada kostja elu- ja viibimiskoht. Eelnevalt oli maksekäsu kiirmenetluses proovitud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada e-posti aadressidel xxxx ja xxxx, kuid kostja dokumentide kättesaamist ei kinnitanud. Aadressile xxxx saadetud dokumendid tagastati hoiutähtaja möödumisel. Kostja ema kinnitas 07.04.2022 kostja aadressi. Maksekäsu menetlusdokumendid edastati kostjale kohtutäituri vahendusel, kus kohtutäitur jättis dokumendid postkasti kuna naabrid kinnitasid kostja elamist sellelsamal aadressil. Hagimenetluse materjalid saadeti kostjale 18.11.2022 e-posti aadressil xxxx, kuid tulemuseta. Rahvastikuregistrisse märgitud elukoha aadressile xxxx, saadeti hagimaterjalid tähtsaadetisena. Seejärel toimetas kohus kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Teadaaanne avaldati 05.12.2022 ning see loeti kättetoimetatuks 21.12.2022. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (10.02.2023) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.
kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise 2 suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on kandnud lepingulise esindaja kulusid summas 120 eurot (koos käibemaksuga). Hageja esindaja on asjas teinud järgmisi toiminguid: tutvumine hagiavalduse aluseks olevate dokumentidega, hagiavalduse lisaks olevate tõendite komplekteerimine ja hagiavalduse koostamine ja esitamine kohtule (1 h). Kohus leiab, et lepingulise esindaja toimingud on olnud vajalikud ja näidatud mahus põhjendatud. Õigusabiteenuse hind 100 EUR/h on võrreldava teenuse puhul keskmine/tavapärane. Kulu tuleb välja mõista ilma käibemaksuta, sest hageja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (
Seega määrab kohus hageja hüvitatavate õigusabikulude suuruseks 100 eurot. Lisaks peab kostja hüvitama hagejale maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagi esitamisel tasutud riigilõivu 700 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 800 eurot. Hageja on taotlenud
lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.