4-23-1528/12

4-23-1528 HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06.06.2023.a. Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-23-1528 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Vlassov Kohtuasi Sten Berezin’i (isikukood: 38909180348) väärteokaebus nr 4-23-1528 Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri LääneHarju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 17.04.2023.a otsus väärteoasjas nr. 2317,23,

1. Asja läbivaatamise kuupäev 06.06.2023.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esindaja Jaak Paju RESOLUTSIOON Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta Sten Berezin’i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 17.04.2023.a otsusele väärteoasjas nr. 2317,23,002516 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 06.06.2023.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on Sten Berezin’i kaebus. Kaebuses vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 17.04.2023.a otsust väärteoasjas nr. 2317,23,
2. Sten Berezin’i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 06.06.2023.a. kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal
3. Kaebuse esitaja kinnitas kohtukutse kättesaamist 18.05.2023.a (tl 18). 06.06.2023.a kell 09:00 toimuvale kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud. Ka ei olnud saabunud kohtu üldmeilile ega menetlusgrupi liikmete e-posti aadressile kaebuse esitajalt e-kirja istungile mitteilmumise kohta või taotlust istungi edasilükkamiseks. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud kohtuistungile ning ei teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik mitteilmumise tagajärgedest. Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrus kohtuasjas nr 4-18-4496). Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning Sten Berezin’i esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
4. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/