← Eesti

1-16-7026/34

Obsah (5)§ 121§ 68§ 65§ 69§ 75

1-16-5512 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juuli 2016, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-5512 (16233000365) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuist

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav H.A Elukoht xxx, isikukood XXX, määratlemata kodakondsus, keskharidus, emakeel – vene keel, töökoht xxx. Varasem karistatus: - 14.10.2015 Viru Maakohu Narva kohtumaja poolt

§ 121

lg 1, § 120 lg 1 järgi,

§ 68lg 1, § 73 alusel tingimisi vangistusega 5 kuud 27 päeva, katseajaga 2 aastat.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 20.04.2016. Kaitsja Süüdistatav ei taotlenud kaitsja osalemist kohtumenetluses RESOLUTSIOON Tunnistada H.A süüdi

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistusele Viru Maakohtu Narva kohtumaja 14.10.2015 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, milleks on 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust, võrra ning mõista H.A-le liitkaristuseks 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendada H.A-le mõistetud karistus, 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva, üldkasuliku tööga 357 (kolmesaja viiekümne seitsme) tunni ulatuses. 1 1-16-5512

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustada H.A järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid vastavalt

§-s 75 lg 1 sätestatule, nimelt: 1) elama xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks ning

§ 75lg 2 p 2 ettenähtud kohustust – mitte tarvitama alkoholi.

H.A-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõend: CD-plaat, mis asub kriminaalasja materjalides, jätta hoiule kriminaalasja materjalide juurde. Mõista H.A-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot, kaitsja Igor Belugini poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 120 (ükssada kakskümmend) eurot. Määrata, et H.A on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE

  1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700048593 ning selgitus „H.A , 1-16-5512 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
  2. peatüki
  3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas 2 1-16-5512 H.A isikuna, keda on 14.10.2015 Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsusega karistatud

§ 121

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest, taas 26.03.2016.a kella 22.30 paiku, olles alkoholijoobes Narvas, Puškini 15 juures, xxx T Š tekkinud sõnavahetuse käigus lõi kannatanut rusikaga pea laubaosa ülemise piirkonda, tekitades füüsilist valu ja pea pindmise vigastuse. Oma tegudega pani H.A toime valu tekitava kehalise väärkohtlemise lähi- või sõltuvussuhtes, korduvalt, s.o

§ 121lg 2 p 2, 3 ettenähtud kuriteo.

Kooskõlas H.A , tema kaitsja Igor Belugini ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abiprokurör Sofja Hristoforova vahel 20.06.2016 sõlmitud kokkuleppega

§ 121

lg 2 p 2, 3 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Kohaldada

§ 65

lg 2 ning suurendada karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 14.10.2015.a kohtuotsuse alusel mõistetud ja ärakandmata karistuse võrra (5 kuud 27 päeva vangistust) ja mõista liitkaristuseks 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Vastavalt

§ 69

lg 1, 3 asendada määratud vangistus üdkasulikku tööga 357 tundi ja täitmise tähtajaks määrata 2 (kaks) aastat. Vastavalt

§ 69

lg 4 peab H.A üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks samuti

§ 75lg 2 p 2 alusel kohustada H.A mitte tarvitama katseaja jooksul alkoholi.

Süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad H.A-lt väljamõistmisele sundraha ja kriminaalmenetluse kulud kohtu määratud ulatuses. Kohtuistungil H.A avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Süüdistatav nõustus ka kriminaalmenetluse kulude võetavate meetmetega. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.