Obsah (8)

§ 120§ 2§ 37§ 121§ 47§ 43§ 56§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-1276 Määruse kuupäev 14. juuni 2023 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla peale seonduvalt arsti vastuvõtu ja ravi mi

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. juunil 2023 Tartu Halduskohtule kaebusena käsitatava pöördumise (pealkirjastatud „Teabe nõue“), milles toob välja, et ta viibib alates
3. jaanuarist 2023 Tartu Vanglas ning vangla ei ole võimaldanud talle ortopeedi vastuvõttu ega vajalikku C-hepatiidi ravi. Kaebaja märgib, et seonduvalt C-hepatiidi ravi mittesaamisega esitas ta
4. märtsil 2023 ka Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjonile avalduse. Ekspertkomisjoni otsuse tegemine on lükatud
5. juulile
6. Kaebaja soovib teada, kas neli kuud ekspertkomisjon otsuse tegemiseks on lubatud tähtaeg ning kas komisjoni otsus on kohtus aktsepteeritav tõendina. Samuti soovib kaebaja teada, kas ta võib juba kaebusega kohtu poole pöörduda.
7. Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla
8. juunil 2023 kohtule, et X ei ole käesoleva vangistuse ajal meditsiiniosakonnale kirjalikke pöördumisi ortopeedile registreerimiseks ning C-hepatiidi ravi saamiseks esitanud. Küll aga on C-hepatiidi ravi osas kirjaliku pöördumise esitanud X õde. Vangla vastas pöördumisele
9. aprillil
10. Vangla selgitab vastuses kohtunõudele, et kaebaja vanglasse saabumisel suhtles temaga tervishoiutöötaja ning registreeris ta perearsti vastuvõtule. Lisaks pandi aeg laborisse analüüside tegemiseks. Plaanilisel perearsti vastuvõtul viibis kaebaja meditsiinikaardi andmetel
11. jaanuaril 2023 ning seejärel lisati ta muuhulgas ortopeedi ja infektsionisti plaanilisse järjekorda. Ortopeedi 3-23-1276 vastuvõtt ei ole käesolevalt veel pikkade järjekordade tõttu toimunud, kuid infektsionisti vastuvõtt toimus
12. veebruaril
13. Kaebaja lisati C-hepatiidi ravi järjekorda. KOHTU SEISUKOHT
14. Kohus märgib esmalt, et kuigi kaebaja on oma kohtule edastatud pöördumise pealkirjastanud teabenõudena, siis ei ole pöördumise puhul tegemist teabenõudega avaliku teabe seaduse § 3 lg 1 ja § 6 mõistes. Kuna halduskohus ei saa kontrollida ega anda avaliku võimu tegevusele hinnanguid väljaspool kohtumenetlust, siis registreeris kohus kaebaja
15. juuni
16. a pöördumise kaebusena Tartu Vangla tegevuse peale. 4.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (

§ 2lg 4).

Arvestades seda, et X viitab kohtule esitatud kaebusena käsitatavas avalduses sellele, et Tartu Vangla ei ole võimaldanud talle ortopeedi vastuvõttu ega C-hepatiidi ravi, siis mõistab kohus, et kaebaja põhieesmärgiks kohtusse pöördumisel on see, et ta saavutaks ortopeedi vastuvõtule viimise ning selle, et talle võimaldataks C-hepatiidi ravi. Kohus tõlgendab seega kaebaja kaebust nii, et X soovib Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemist ortopeedi vastuvõtu võimaldamiseks ning C-hepatiidi raviga alustamiseks (

§ 37lg 2 p 2).

5.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X kaebus tuleb tagastada alljärgneval põhjusel. 6.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47lg-st 1 ja vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg-st 5 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu kohustamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tartu Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole vangla meditsiiniosakonnale kirjalikke pöördumisi seonduvalt ortopeedi vastuvõtu ning C-hepatiidi ravi mittevõimaldamisega esitanud. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus (s.o vaidemenetlus) vangla kohustamise nõuetes läbimata. Isegi kui käsitada ravijärjekorda panemist ravi kohesest võimaldamisest keeldumisena, siis ei ole kaebaja sellist keeldumist/keeldumisi vanglasiseselt vaidlustanud. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus vangla kohustamise nõuetes läbimata, ei ole kaebus kohtus lubatav ning kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

7.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus selgitab, et kui kaebaja ei ole rahul sellega, et talle ei võimaldata arsti vastuvõttu või soovitud ravi, siis tuleb kaebajal esmalt kirjalikult pöörduda vangla poole ja soovitud toimingu tegemisest keeldumise korral esitada vanglale kohustamisvaie. Kui vaie jääb rahuldamata, siis on kaebajal õigus 30 päeva jooksul pöörduda kohtusse (

§ 47lg 2).

2 3-23-1276 8. Vastuseks kaebaja küsimustele märgib kohus, et vastavalt

§ 56

lg-le 2 võivad halduskohtumenetluses olla tõenditeks kõik tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-de 251-305 kohaselt tsiviilkohtumenetluses lubatud tõendid. Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjoni hinnang kui eksperdiarvamus on kohtumenetluses tõendina aktsepteeritav. Mis puudutab komisjoni hinnangu saamiseks kuluvat aega, siis nähtub sotsiaalministri

1. mai
2. määruse nr 27 „Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjoni töökord, tervishoiuteenuse kvaliteedile hinnangu andmise kord ja komisjoni moodustamine“ § 1 lõikest 9, et komisjon peab andma hinnangu komisjoni poole hinnangu saamiseks pöördumisest arvates nelja kuu jooksul. Kui komisjon on eelviidatud tähtaega rikkunud ja kaebaja hinnangul riivab see asjaolu tema õigusi, siis on kaebajal võimalik pöörduda eraldiseisva kaebusega kohtu poole.
3. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3