Obsah (9)

§ 238§ 53§ 173§ 162§ 138§ 143§ 144§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Otsuse tegemise aeg ja koht 25.05.2023 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-104236 Tsiviilasi A. M. hagi V. S.

§ 238lg 5 alusel.

1. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendamist leidnud suulise laenulepingu sõlmimine. Vastavalt ei ole vaja võtta seisukohta kostja poolt kohustuse rikkumise osas ning rikkumise eest vastutuse osas.
2. Kostja esitas aegumise vastuväite. Õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest (TsÜS § 142 lg 1). Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (TsÜS § 147 lg 1 ls 1). Nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist (TsÜS § 147 lg 2). Tulenevalt sellest, et kohus ei kvalifitseerunud pooltevahelist suhet laenusuhtena, ei tule võtta seisukohta aegumise vastuväite osas.
3. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tõendanud laenulepingu sõlmimist. Seega tuleb hageja nõue 3000,00 euro väljamõistmiseks jätta rahuldamata. Vastavalt ei kuulu rahuldamisele ka viivisenõue.
4. Poolte väited ja esitatud tõendid, mida kohus kohtuotsuses ei käsitlenud, ei oma kohtu lõpplahenduse osas tähtsust. Protokolli parandamise taotlus
5. Hageja esitas 26.04.2023 taotluse 17.04.2023 kohtuistungi protokolli parandamiseks. Taotluse kohaselt on tunnistaja ütlusena protokolli märgitud: A. tutvustas mulle kostjat. Sõber olen A.ga. V.it tutvustas A.. Ei ole sõber. On toimunud kolm-neli kohtumist aasta jooksul. Kostja on mu tuttav. Õige on: A. tutvustas mulle kostjat. Sõber olen A.ga. V.it tutvustas A.. Ei ole sõber. On toimunud kolm-neli kohtumist aastate jooksul. Kostja on mu tuttav. Tunnistaja ütlusena on protokolli märgitud: Ei olnud ja selle pärast A. andis talle raha. 4 Õige on: Ei olnud ja selle pärast A. andis talle laenuks raha. Tunnistaja ütlusena on protokolli märgitud: Ausalt öeldes, ma ei mäleta. Õige on: Kuna tegemist oli laenuga, siis tuli see tagastada. Ausalt öeldes, ma ei mäleta.
6. Kostja vaidleb protokolli parandamise taotlusele vastu. Kostja hinnangul ei ole võimalik lisada protokollile seda, mida kohtuistungil ei ole olnud. Hageja poolt kaasatud tõlk ei ole seda kostjale ega kohtule tõlkinud, mistõttu ei saanud ka kostja aimata, et selline tekst oleks tunnistaja poolt öeldud.
7. Menetlusosalisel on õigus esitada taotlus protokolli parandamiseks kolme tööpäeva jooksul, alates protokolli allkirjastamisest (

§ 53lg 2).

Parandused, millega kohus nõustub, kantakse protokolli (

§ 53lg 4 ls 1).

Vastuväited, millega kohus ei nõustu, kantakse protokolli või lisatakse protokollile (

§ 53lg 4 ls 2).

Taotlus on esitatud tähtaegselt.

1. Kohus rahuldab kostja protokolli parandamise taotluse osaliselt. Kohus kuulas üle kohtuistungi helisalvestise. Kostja taotlus on põhjendatud osas, milles tunnistaja ütleb, et on toimunud kolm-neli kohtumist aastate jooksul. Kohus küsis kohtumiste perioodi hageja esindaja taotlusel tunnistajalt üle ja tõlk tõlkis, et oli kolm-neli kohtumist aastate jooksul. Ülejäänud osas protokolli parandamise taotlus rahuldamisele ei kuulu. Kohus leiab, et helisalvestiselt on kuulda, et tõlk tõlgib „Ei olnud ja selle pärast A. andis talle raha“. Samuti tõlkis tõlk, et „ausalt öeldes ei mäleta“. Kohus ei saa viia sisse parandusi selles osas mida tõlk istungil ei tõlkinud. Seetõttu puudub alus nimetatud osas protokolli parandada. Kohus lisab kostja taotletud parandused, millega kohus ei nõustunud, protokollile. MENETLUSKULUD
2. Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (

§ 162lg 1).

Kohus tegi otsuse hageja kahjuks. Seega tuleb jätta menetluskulud hageja kanda.

1. Kostja menetluskulud koosnevad 17.04.2023 taotluse kohaselt õigusabikuludest 500 eurot, tõlkekuludest 148,92 eurot ja NPD System OÜ poolt kõvaketase taastamisekulust 360 eurot (II kd, tl 43). Õigusabi on osutatud hinnaga 100 eurot tunnis koos käibemaksuga. Kostja ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu õigusabikulu tuleb hüvitada koos käibemaksuga. Kostja õigusabikulud kokku on 1008,92 eurot.
2. Hageja ei esitanud vastuväiteid kostja menetluskuludele. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (

§ 138lg 1).

Kohtukulud on riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud (

§ 138lg 2).

Asja läbivaatamise kulud on tõlgikulud ning dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud (

§ 143lg 1 ja 2).

Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (

§ 144lg 1).

27. Kohus rahuldab kostja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse. Riigikohus on lahendis 2-19-10324 asunud seisukohale, et menetlusosalisele hüvitatavate esindajakulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb lähtuda kuludest, mis menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks vajalikud menetlustoimingud. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna

§ 175

lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab

§ 175

lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust (RKTKo nr 2-19-10324, p 19). 5

1. Kostja lepinguline esindaja on osutanud taotluse järgi õigusabi kokku 5 tundi, sellest hagiavaldusega ja tõenditega tutvumine, kohtupraktika analüüs ning õigusliku positsiooni kujundamine 1 tund; 23.04.2021 hagiavaldusele vastuse koostamine 3 tundi ja 10.01.2021 menetlusdokumendi koostamine 1 tund.
2. Kohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, kostja esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni, samuti tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on kostjale osutatud selle tsiviilasja menetlemisel põhjendatud ja vajalikku õigusabi maakohtus 5 tundi. Kirjeldatud tegevused seoses õigusabi osutamisega ja neile kulunud aeg on olnud kohtu hinnangul vajalik ja kooskõlas menetluses esitatuga. Lepingulise esindaja tunnitasu suurus vastab esindaja kvalifikatsioonile. Samuti on vajalikud ja põhjendatud tõlkekulud 148,92 eurot ja dokumentaalse tõendi saamise kulu 360 eurot. Kostja ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb kulud hüvitada koos käibemaksuga.
3. Kokku peab hageja hüvitama kostja menetluskuluna 1008,92 eurot (500 eurot õigusabikulu + tõlkekulud 148,92 eurot ja tõendi saamise kulu 360 eurot).
4. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

Menetluskulude kindlaks määramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik 6