lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks mh kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine. Maakohus märkis, et hageja on oma nõuet ja hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid piisavalt veenvalt põhistanud. Arvestades hageja esitatud põhjendusi ja hagi hinda, tuleb hagi tagada, sest tagamata jätmise korral võib hagi rahuldava kohtuotsuse täitmine muutuda raskendatuks või võimatuks. Maakohus leidis, et kostja maksustatav käive on oluliselt vähenenud võrreldes
lõikes 4 sätestatust on põhjendatud rahuldada hageja taotlus ja arestida kostja pangakontod taotletud suuruses kokku 153 174,10 euro ulatuses. Pangakontode arestimine on tegutsevale äriühingule koormav ning võib avaldada pärssivat mõju tema majandustegevusele, kuid kostjal on õigus taotleda ühe hagi tagamise abinõu asendamist teisega. Ülejäänud haginõude tagamiseks pidas maakohus põhjendatuks arestida kostjale kuuluv Taevavarad OÜ osa, mille väärtuseks on hageja hinnangul kostja vähemusosalust (33,33%) arvestades ca 50 000 eurot. 2 ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus arestis kostja arvelduskontod. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei maakohus kontrollinud nõude põhistatust. Hagi tagamisel tuleb kohtul kontrollida, kas hagi tagamise taotlus vastab
lg-s 1 sätestatud nõuetele (sh on esitatud
§-s 377 nimetatud asjaolud), kas hagiavaldus vastab
lg 1 p-des 1-3 sätestatud nõuetele, kas hagi on lubatav (eelkõige
lg 1, § 423 lg 1, § 428), õiguslikult perspektiivikas (
lg 2, § 423 lg 2) ning kas nõude ja tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (
a peatellija esitatud andmete järgi raamlepingu alusel kostjalt Arnestoppenis ehitatava viiekordse elumaja ehitamiseks metallpiirded rõdude, akende ja käsipuude tarvis, mis vastaksid C4 keskkonnaklassile. Materjalide ostu raamlepingus ei ole pooled kokku leppinud konkreetseid tooteid ega tingimusi, millele need vastama peavad. Tõendamata on hageja väide, et kostja on puudusega metallpiirete tarnimist tunnistanud, kuid keeldub kohtuväliselt kulude kandmisest. Maakohus ei ole
lg 1 kohaldamise eeldusi kontrollinud, vaid on üksnes sedastanud, et praegusel juhul võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Millisel moel aga kohtumääruses kirjeldatud asjaolud kohtuotsuse täitmist raskendavad või võimatuks teevad, ei ole kohus põhjendanud. Arvelduskontode arestimine hagi tagamise abinõuna on kostja jaoks liigselt koormav ja see riivab erakordselt intensiivselt kostja majandustegevust ja toimetulekut. See on Riigikohtu tsiviilkolleegiumi arvates
lõike 4 esimesest lausest lähtudes mõistlik üldjuhul vaid siis, kui see kostjat ebamõistlikult ei koorma. Kuna kostja pangakonto jääk oli arestimise hetkel 9822,84 eurot, siis ei taga ka kostja pangakontode arestimine hagi rahuldamise korral olulises ulatuses kohtuotsuse täitmist, küll aga teeb see sisuliselt võimatuks kostja igapäevase majandustegevuse.
lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega maakohus arestis kostja arvelduskontod. Määruskaebus rahuldatakse. 3 6. Õige on määruskaebuses esitatud väide, et maakohus ei ole nõude edulootust piisavalt analüüsinud. Hagi tagamisel tuleb kontrollida, kas hagi rahuldamiseks esineb mõistlik edukuse perspektiiv. Maakohus on üksnes sedastanud, et hageja on oma nõuet veenvalt põhistanud. Kuna maakohtu määrusest ei nähtu, kuidas sellise seisukohani jõuti, rikkus maakohus määruse põhjendamise kohustust (
Hageja on usutavalt kirjeldanud, et paigaldatud metalldetailidel esineb värvikahjustusi, viidates piltidele ja asjatundja arvamusele. Ka kostja möönab kaudselt, et nõudel võib mingis ulatuses olla edulootust, kuna kostja ei vaidlusta hagi tagamise määrust osas, millega arestiti talle kuuluv Taevavarad OÜ osa. Siiski ei ole hageja
kohaselt põhistanud enda nõude suurust ja kujunemist nii, et oleks põhjendatud hagi tagada kogu hageja taotletud summas. Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (
Hagist ei nähtu, kas Norras asuv tellija on hageja suhtes rakendanud õiguskaitsevahendeid. Hagejale saab tekkida esitatud asjaoludel kahju siis, kui hageja lepingupartneriks olev tellija nõuab temalt kahju hüvitamist, lepingu täitmist või alandab hinda. Kuna hagist ei selgu, kas ja millist õiguskaitsevahendit kasutas hageja suhtes tellija, ei ole usutav ka hageja esitatud kahju suurus. Uute metalldetailide paigaldamine on vajalik vaid siis, kui hagejalt nõutakse täitmist (VÕS § 108 lg 2). Sellist väidet ei ole aga hageja esitanud. Samuti ei selgu hagist, kui paljud paigaldatud metalldetailid olid kahjustustega. Kuna usutav on see, et osad paigaldatud detailid olid kahjustustega ning sellest võib teatud kahju olla tekkinud, on Taevavarad OÜ osa arestimine piisav hagi tagamise abinõu. 8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rikkus
Tegu on kostja jaoks äärmiselt koormava hagi tagamise abinõuga, mis võib kostja majandustegevuse peatada. 153 174,10 euro ulatuses arvelduskontode arestimine ei võimalda kostjal enda tegevust mõistlikult jätkata ning see võib hoopis kohtuotsuse täitmist raskendada, kuna kostjal ei oleks enam käivet, mille alusel tulevikus kohtulahendit täita. 9. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lahendamisel. /digitaalselt allkirjastatud/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.