Obsah (12)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 143§ 144§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 21. aprill 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-122724 Tsiviilasi OÜ Aktiva Fina

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. OÜ Aktiva Finants (hageja) esitas 03.11.2022 Harju Maakohtule hagi M. M. (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: E AS ja kostja sõlmisid 08.08.2017 liitumislepingu nr xxxx ja 02.02.2020 liitumislepingu nr xxxx ning osamaksetega vara müügilepingud nr xxxx ja nr xxxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. E AS loovutas nimetatud lepingutest tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 449,99 euro, sissenõudmiskulu 30 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 73,56 euro ning edasiulatuva viivise tasumist seadusjärgses määras. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 02.12.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus toimetati kohtutäituri vahendusel kostjale kätte 23.03.2023 isiklikult allkirja vastu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s,o 06.04.2023) hagile vastanud. 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 120 eurot. Lisaks on hagejal tekkinud menetluskulu 48 eurot kohtutäituri poolt menetlusdokumentide kättetoimetamise eest. Nimetatud kulu on

§ 143

p 4 ja

§ 144

p 51 alusel põhjendatud.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3