Obsah (12)

§187§ 444§ 317§ 173§ 162§ 165§ 174§ 138§ 144§ 175§ 133§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 08.05.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-19273 Tsiviilasi PLACET GROUP

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 23.12.2022 hagiavalduse ESTOLUMBER OÜ (kostja I), L. T.i (kostja I) ja O. T. (kostja II) vastu võlgnevuse nõudes. Hagi aluseks on hageja ja kostja I vahel 13.10.2021 sõlmitud laenulepingust nr xxxx ning nimetatud lepingu tagatiseks kostja II ja hageja vahel sõlmitud käenduslepingust nr xxxx ja kostja III ja hageja vahel sõlmitud käenduslepingust nr xxxx tulenev võlgnevus. Hagi kohaselt palub hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõlgnevus 16 110,27 eurot, seisuga 23.12.
2. a sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed viivised 4 059,79 eurot (põhinõudelt 16 110,27 eurot), tasumata intressid summas 894,07 eurot, tasumata leppetrahv 805,51 eurot, tasumata sissenõudmiskulud 105,00 eurot ja viivised alates 24.12.
3. a põhinõude 16 110,27 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni arvestusega 0,2% päevas, kuid mitte enam kui 16 110,27 eurot. Kostjale I on hagiavaldus koos lisadega ja Harju Maakohtu 27.03.2023 kohtumäärus asja menetlusse võtmise kohta kätte toimetatud 04.04.
4. Kostjale II ja kostjale II on hagiavaldus koos lisadega ja Harju Maakohtu 27.03.2023 kohtumäärus asja menetlusse võtmise kohta avalikult kätte toimetatud 30.03.2023 väljaandes Ametlikud Teadeanded avaldatud kohtuteatega, mille kohaselt menetlusdokumendid loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadeanded ilmumise päevast. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostjad ei ole hagile tähtaegselt vastanud. 2
5. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

4.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Käesolevas tsiviilasjas ei ole kohtul vaatamata mõistlikele pingutustele ja tehtud päringutele õnnestunud kostjate II ja III elu- ja viibimiskohta välja selgitada. Kuivõrd kohtule ei ole kostjate II ja III tegelik elu- ja/või viibimiskoht jätkuvalt teada, on kohtu hinnangul põhjendatud toimetada kostjale II ja III käesolev kohtuotsus kätte avalikult. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 5.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

§ 165

lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt solidaarselt kostjate kanda.

6. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on

§ 133kohaselt 33 735,14 eurot.

Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 50 000 eurot tasuda riigilõiv summas 1400 eurot. Põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjatelt välja mõista riigilõiv summas 1400 eurot. Lisaks eeltoodule on hageja menetluskuluks õigusabikulud summas 150 eurot (käibemaksuga). Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale õigusabi osutatud 1,25 tunni ulatuses. Hagejale on 3 õigusabi osutatud tunnihinnaga 120 eurot (koos käibemaksuga). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 100 eurot (käibemaksuta, s.o 120 eurot koos käibemaksuga) mõistlik. Arvestades käesoleva tsiviilasja sisu mahtu ja keerukust, analüüsides ja hinnates käesolevas tsiviilasjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja ajakulu kokku 1,25 tundi on vajalik ja põhjendatud. Arvestades hageja lepingulise esindaja tunnitasumäära on seega õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud summas kokku 150 eurot (käibemaksuga). Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1 550 eurot (riigilõiv 1400 eurot + õigusabikulud 150 eurot) ning mõistab need vastavalt menetluskulude jaotusele kostjatelt solidaarselt välja. 7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4