(tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 463 lg 2 ja § 445 lg 2 tühistab kohus 23.11.2020 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud, kuna need ei ole vajalikud kohtulahendi täitmise tagamiseks. 20. Kohtu hinnangul ei sisalda teavet asja lahendamisel tähendust omavate asjaolude kohta 28.10.2020 ja 02.12.2020 üldkoosolekute protokollid (koos lisadega dtl 51-62, 101-121), 20.11.2020 korteriomanike nõue (dtl 43-44) ja hagi tagamise määrus tsiviilasjas 2-17-7999 (dtl 47). Nimetatud tõendeid kohus ei hinda. 5 Menetluskulude jaotus ja hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 21.
lg 1 alusel hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et menetluse põhjustasid 13.11.2020 üldkoosoleku korraldamisega puudutatud isikud II ja III, nemad vaidlesid ka avaldusele vastu. Seetõttu jätab kohus puudutatud isikute II ja III menetluskulud nende endi kanda ning teiste menetlusosaliste menetluskulud puudutatud isikute II ja III kanda solidaarselt. 22.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Avaldaja on märkinud, et tema esindaja tegi menetluses järgmised toimingud järgmise ajakuluga: Toimingud
-i mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist ei saa nõuda
-i menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel (3-2-1-63-10, p 12). Esialgse õiguskaitse määrusega tutvumisele koos selle kliendile selgitamisega ei võinud kohtu hinnangul põhjendatult kuluda üle 0,5 tunni. Võttes arvesse puudutatud isikute vastuste mahtu, ei saanud nendega tutvumisele kokku kuluda üle tunni aja. Samuti ei olnud põhjendatud kulutada lõplikele seisukohtadele koos menetluskulude nimekirjaga kokku enam kui tund aega. Tegemist oli õiguslikult vähekeeruka tõenduslikult vähemahuka hagita menetluse asjaga. Põhjendatud ajakulu kohtu hinnangul kokku 9,4 tundi. 27. Nimekirja kohaselt osutati õigusteenust hinnaga 144 eurot tunnis (sh km), milline hind ei ületa keskmist vandeadvokaadi õigusteenuse eest makstavat tasu. Kulu põhjendatud ulatuseks kujuneb 1 353,6 eurot (9,4 x 144). 28. Kohus mõistab puudutatud isikutelt II ja III solidaarselt avaldaja kasuks välja menetluskulu 1 453,60 eurot (100 + 1 453,6) 29.
lg 4 alusel märgib kohus vastavalt avaldaja taotlusele, et puudutatud isikutel II ja III tuleb solidaarselt tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 30.
178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.