Obsah (6)

§ 4§ 430§ 428§ 168§ 661§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Reena Nieländer Kohtujurist Kadri Kroodo Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-2736 Tsiviilasi J B hagi

§-s 432 sätestatud tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, mille kohaselt ei saa isik uuesti samas asjas kohtusse pöörduda.

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-2736 menetlus.
2. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale on võimalik esitada määruskaebus kolme tööpäeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu alates määruse kättetoimetamisest. MENETLUSE KÄIK Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-22-2736 hageja J B (töötaja) hagis kostja Edem Ilustuudio OÜ (tööandja) vastu järgmistes nõuetes: tuvastada, et tööleping lõppes TLS § 91 lg 2 alusel 13.11.2021 ja kohustada tööandjat tegema sellekohased kanded töötamise registris; mõista välja tööandjalt töötaja kasuks hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel, töötaja kolme kuu keskmine töötasu, summas 1752 eurot (3 x 584 eurot); mõista välja tööandjalt töötaja kasuks töötasu ajavahemiku 01.10.2021 kuni 13.11.2021 eest kokku summas 404,69 eurot; mõista välja tööandjalt töötaja kasuks puhkusehüvitis ajavahemiku 26.06.2021 kuni 13.11.2021 eest, 11 kalendripäeva ulatuses, summas 229,35 eurot; tuvastada 27.01.2022 tööandjapoolse töölepingu ülesütlemise TLS § 88 lg1 p 2 alusel tühisus (töövaidluskomisjoni läbinud vaidlus töövaidlusasjas nr 4-1/1970/21). Kohus eraldas hageja nõude tuvastada tööandjapoolse töölepingu ülesütlemise tühisus TLS § 88 lg 1 p 2 alusel uude menetlusse (tsiviilasi nr 2-229599), kuna nimetatud nõuet polnud töövaidluskomisjonis esitatud. Kohus esitas 19.04.2023 pooletele

§ 4

lg 4 kohaselt järgmise kompromissettepaneku: kostja tasub hagejale 432,31 eurot (bruto), menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hageja ja kostja kinnitasid 24.04.2023, et on nõus kohtu poolt esitatud kompromissettepanekuga ning paluvad kompromissi kohtu poolt kinnitada ja menetluse lõpetada. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt

§ 430lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1).

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või edasikaebeõigusest loobuda. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist, kohus määrab määruskaebuse esitamise tähtajaks kolm tööpäeva alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

§ 150

lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Käesolevas tsiviilasjas pole riigilõivu tasutud. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik