vabastatakse vahistatud süüdistatav istungisaalis viivitamata, kui ta mõistetakse õigeks, vabastatakse karistusest või teda ei ole karistatud vangistusega. Kuna käesolevas kriminaalasjas ei ole tegemist ühegi nimetatud asjaoluga, jätab maakohus süüdistatava suhtes kohaldatud tõkendi kuni kohtuotsuse jõustumiseni või vangistuse ärakandmiseni muutmata.
lg.1 p.11 lahendab kohus kohtuotsuse tegemisel muuhulgas küsimuse, kas ja millises ulatuses rahuldada tsiviilhagi või avalik-õiguslik 10 nõudeavaldus või hüvitada kuriteoga tekitatud kahju ja vastavalt §310 lg.1 kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi summas 3,58 €. esitati koos süüdistusaktiga maakohtule AS XXX Vastavalt Võlaõigusseaduse (edaspidi tekstis VÕS) §127 lg.1 on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud, vastavalt sama paragrahvi lg.4 peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg. Vastavalt VÕS §128 lg.2 on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu ja vastavalt sama paragrahvi lg.3 hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi, kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvituse saamiseks, muuhulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamiseks seotud nõuete esitamiseks. Vastavalt VÕS §1043 peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Vastavalt VÕS §1045 lg.1 p.5 on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi rikkumisega. Maakohus analüüsis juba eespool, et süüdistatava tahtliku tegevuse tagajärjel tekkis kannatanule kahju summas 3,38 €. Kahju on tõendatud AS XXX 28.09.2022 avaldusega, millest nähtub, et nende kauplusest XXX aadressil xxx xx Kohtla-Järve linn varastati õlu Gildi - 3,38 € ja seda kaupa ei tagastatud. Maakohus leiab, et eeltoodust tulenevalt kuulub kannatanu tsiviilhagi rahuldamisele osaliselt ning süüdistatavalt tuleb kannatanu AS XXX kasuks välja mõista 3,38 €.
lg.1 p.13 lahendab kohus kohtuotsuse tegemisel küsimuse kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega.
lg.1 p.11 esitatakse süüdimõistvas kohtuotsuses muuhulgas asitõendite ja muude kriminaalmenetluses äravõetud või arestitud asjade suhtes võetavad meetmed. Käesolevas kriminaalasjas on vastavalt ringkonnaprokuröri süüdistusaktile asitõenditeks tunnistatud 2 CD-plaati. poolt esitatud Maakohtu istungil leidis abiprokurör, et CD-plaadid tuleb jätta toimiku juurde. 11 Kaitsja leidis, et ta ei saa asitõendite osas midagi öelda. Maakohus nõustub küll abiprokuröriga CD-plaatide suhtes tarvitusele võetavate meetmete osas, ent märgib, et tulenevalt Riigikohtu 11.06.2021 lahendist kohtuasjas nr.1-18-5732 on CD-plaatidel asuvad salvestised niikuinii kohtutoimiku osa ning tegemist ei ole KrMS §126 lg.3 p.1 nimetatud esemetega. Eeltoodust tulenevalt tuleb CD-plaadid salvestistega jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde.
lg.1 p.14 lahendab kohus kohtuotsuse tegemisel küsimuse, millised on kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad.
S §4 lg.3 on KarS §199 lg.2 p.9 järgi kvalifitseeritav kuritegu teise astme kuritegu.
lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 09.12.2022 määrusele nr.124 on töötasu alammäär 2023 summas 725 €. Eeltoodu alusel kuulub Aleksei Semjonovilt väljamõistmisele riigituludesse sundraha 1087,50 €.
lg.1 p.4 kuuluvad kriminaalmenetluse kulude hulka määratud kaitsjale makstud tasud. Süüdistatav Aleksei Semjonovile oli kaitsjaks määratud vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks kohtulikus menetluses 410,40 € (s.h. 10.04.2023 ettevalmistus 144 €, 19.12.2022 ettevalmistus ja kaitsealuse nõustamine vanglas 27 €, 28.11.2022 kohtuistungil osalemine 27 €, 11.04.2023 kohtuistungil osalemine 108 €, 31.05.2023 kohtuistungil osalemine 36 €, käibemaks 68,40 €). Maakohus peab kaitsja taotlust kaitsekulu hüvitamiseks kohtulikus menetluses põhjendatuks ja rahuldab selle täielikult. Peale selle olid eelnevalt rahuldatud kaitsjatasu taotlused kohtueelses menetluses summas 194,40 €. Maakohtu istungil leidis abiprokurör, et kõik menetluskulud tuleb süüdistatavalt välja mõista, kuid oli nõus menetluskulude ajatamisega. Kaitsja palus menetluskulud suures osas jätta riigi kanda ning ajatada ülejäänu tasumine. Maakohus leiab, et KrMS §180 lg.1 tulenevalt peab kõik menetluskulud hüvitama Aleksei Semjonov. Ainuüksi töökoha puudumine ja vangistuse kandmisele asumine ei välista menetluskulude sissenõudmist süüdimõistetult. Pealegi ei ole tegemist 12 erakordselt suurte summadega. Tegemist on tahtlikult toimepandud kuriteoga, mistõttu pidi süüdistatav arvestama ka võimalike saabuvate finantsiliste tagajärgedega lisaks karistusele. Kaitsja ei nimetanud ning maakohus ei leidnud ühtegi alust jätta menetluskulud (ka osaliselt) käesolevas kriminaalasjas riigi kanda. Samas nõustub maakohus kaitsja ja abiprokuröri seisukohtadega menetluskulude tasumise ajatamise osas. Kuna süüdistatav asub kandma vangistust ja vanglas on süüdimõistetud isikutel võimalus asuda tööle, siis on menetluskulude ositi tasumine täiesti reaalne. Eeltoodu alusel kuulub süüdistatavalt riigituludesse väljamõistmisele kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 194,40 € ja kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest 410,40 €, mis tuleb KrMS §180 lg.3 alusel tasuda ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 13
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.