Obsah (7)

§ 667§ 651§ 442§ 277§ 173§ 172§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 4. aprill 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-21-17882 Tsiviilasi

§ 667lg 2 esimene lause).

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab võlgniku kaebused kohtutäituri

1. septembri 2021 ja
2. novembri 2021 otsuste peale rahuldamata. Kohtutäitur on vaidlustanud maakohtu määruse täies ulatuses, mistõttu ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust tervikuna (

§ 651lg 1 ja § 659).

1. Viru Maakohtu
2. aprilli 2019 otsuse resolutsiooni p-des 2 ja 3 kohustati võlgnikku kustutama veebileheküljel www.eta.ee avaldatud artiklite „Marek Sauber (Webshopper.ee) laimas kliendi petturiks“, „Marek Sauber laimas petturiks Omniva“ ja „Marek Sauber laimas petturiks Tarbijakaitseameti“ pealkirjad ja kogu kostja lisatud tekstide osad. Samuti kohustati võlgnikku täielikult kustutama veebileheküljel www.eta.ee avaldatud artiklid „Ärikataloog b24.ee valetab 100 korda“ ja „Disaini kopeerinud Proweb OÜ laim hävitas Billion OÜ“. Kohtutäitur määras võlgnikule
3. septembri 2021 otsusega sunniraha TMS § 183 ja § 261 alusel Viru Maakohtu
4. aprilli 2019 otsuse täitmata jätmise tõttu. TMS §-s 183 on sätestatud, et kui toimingut saab teha üksnes võlgnik ise, kuid ta ei tee seda määratud tähtpäevaks või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda, võib kohtutäitur määrata võlgnikule sunniraha TMS §-s 261 sätestatud korras. Sunniraha suurus on TMS § 261 lg 4 teise lause kohaselt esmakordsel määramisel mitte väiksem kui 192 eurot ja mitte suurem kui 767 eurot. Korduval sunniraha määramisel ei või see olla suurem kui 1917 eurot. Kohtutäitur hoiatas võlgnikku sunniraha määramisest
5. septembril 2021 (tl 29).
6. septembril 2021 tegi täitur sunniraha määramise otsuse (tl 63). Sunniraha suuruseks on määratud 800 eurot. Sunniraha määramise otsusest nähtub mh, et kohtuotsuse resolutsiooni p-des 2 ja 3 nimetatud kohustused ei ole
7. septembri 2021 seisuga täidetud.
8. novembril 2021 on kohtutäitur jäänud selle juurde, et kohtuotsust ei ole täidetud. Vaidlust ei ole selles, et võlgnik on saanud sunniraha määramise hoiatuse ja otsuse kätte. Sunniraha määramise vaidlustamisel tuleb kohtul kontrollida, kas sunniraha määramine kohtutäituri poolt oli õiguspärane, seejuures kas sunniraha määramise päevaks oli võlgnik kohtuotsuse täitnud.
9. Võlgniku ja maakohtu väide, et sunniraha on määratud artiklite kustutamata jätmise eest, mille osas jäi hagi rahuldamata või mida ei vaidlustatud, ei ole õige. Kohtutäituri
10. septembri 2021 sunniraha määramise otsuses (tl 63) on täidetava kohtuotsuse sisu kooskõlas Viru Maakohtu
11. aprilli 2019 otsuse resolutsiooniga. Sama tuvastas ringkonnakohus tsiviilasjas nr 2-20-10813, millises asjas vaidlustas võlgnik sunniraha määramist samadel asjaoludel (tl 152-165). Seega ei ole vaidlust, et kohtutäitur määras sama rikkumise eest võlgnikule sunniraha teistkordselt, kuivõrd kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-20-10813 on jätkuvalt täitmata. Eeltoodut arvestades pidi maakohus käesolevas asjas tuvastama, kas võrreldes tsiviilasjas nr 2-20-10813 tuvastatuga, on võlgnik teinud täiendavaid toiminguid Viru Maakohtu
12. aprilli 2019 otsuse täitmiseks. 4
13. Võlgnik ei ole kaebuses kohtutäiturile, avalduses kohtule ega vastuses määruskaebusele ära näidanud, et alates tsiviilasjas nr 2-20-10813 maakohtu määruse jõustumisest
14. juunil 2021, oleks ta teinud täiendavaid toiminguid selleks, et Viru Maakohtu
15. aprilli 2019 otsuse resolutsiooni täita. Vastupidi, võlgnik tugineb jätkuvalt sellele, et ta täitis Viru Maakohtu
16. aprilli 2019 otsuse selle jõustumise päeval. Maakohtu määruse põhjendustes esitatud asjaolude kirjeldus ja tõendite analüüs on puudulik ning maakohtu siseveendumuse kujunemine ei ole jälgitav (

§ 442lg 8 rikkumine koosmõjus §-ga 463 lg 2).

Määrusest ei ole võimalik aru saada, millistele konkreetsetele tõenditele tuginedes maakohus oma lõppjäreldusele jõudis. Maakohus ei ole tuvastanud, et võlgnik oleks alates tsiviilasjas nr 2-20-10813 lahendite jõustumisest (

1. juunil 2021) teinud mingisuguseidki täiendavaid toiminguid Viru Maakohtu
2. aprilli 2019 otsuse täitmiseks. Maakohtu määruses esitatud mõttekäik ja viited asjaoludele ja tõenditele ei tekita ringkonnakohtus veendumust, et Viru Maakohtu
3. aprilli 2019 otsuse tsiviilasjas nr 2-18-15649 resolutsiooni p-d 2-3 on võlgniku poolt täidetud. Kohtutäitur on asjakohaselt viidanud võlgniku
4. septembri 2021 kirjale kohtutäiturile, kus võlgnik möönab ka ise Viru Maakohtu
5. aprilli 2019 otsuse täitmata jätmist.
6. Võlgnik väidab, et kohtutäituri ja sissenõudja esitatud kuvatõmmiseid nii www.eta.ee kui ka Google’i otsingumootorist (tl 27-28, 32-42, 45-50, 52-53, 54-61, 188-197) on võimalik võltsida. Samas ei ole võlgnik oma seisukohta, et tegemist oleks võltsitud tõenditega, põhistanud (

§ 277lg 1).

Sissenõudja ja kohtutäitur on läbivalt esitanud erinevatel aegadel tehtud sama sisuga kuvatõmmiseid www.eta.ee veebilehelt ja Google’i otsingutulemustest, mistõttu ringkonnakohus jätab võlgniku väite tõendi võltsituse osas tähelepanuta. Avaldaja ei ole käesolevas asjas ümber lükanud tsiviilasjas nr 2-20-10813 tuvastatut, et Viru Maakohtu

1. aprilli 2019 otsust tsiviilasjas nr 2-18-15649 ei ole võlgniku poolt kohtuotsuse resolutsioonis sätestatud viisil täidetud. Sunniraha suurust ei ole avaldaja vaidlustanud. Kohtutäitur on määranud võlgnikule teistkordse sunniraha õiguspäraselt ning täituri otsuste tühistamiseks alust ei ole.
2. Eeltoodust tulenevalt kuulub maakohtu määrus tühistamisele. Maakohtu määruse tühistamise tõttu tuleb muuta ka maakohtu määratud menetluskulude jaotust (

§ 173lg 3 esimene lause).

Kuivõrd ringkonnakohtu lahendi tulemusel jääb võlgniku kaebus rahuldamata ja kohtutäituri määruskaebus rahuldatakse, tuleb menetluskulud jätta

§ 172lg 10 ja § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda.

Toimikust ei nähtu, et sissenõudjal oleks tekkinud menetluskulusid (

§ 174lg 1 teine lause).

Sissenõudja ei ole kasutanud lepingulist esindajat ega tasunud riigilõivu. Kohtutäituri menetluskuludeks on määruskaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga. Seega kuulub võlgnikult kohtutäituri kasuks menetluskulude katteks väljamõistmisele 15 eurot (

§ 174lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke Andra Pärsimägi Kersti Kerstna-Vaks 5