Obsah (8)

§ 371§ 168§ 657§ 659§ 654§ 221§ 665§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 11. mai 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-6112 Tsiviilasi Terje

§ 371

lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata.

§ 168lg 1 alusel jättis maakohus menetluskulud hageja kanda.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Hageja palub määruskaebus tagada ning peatada menetluse ajaks täitemenetlused täiteasjades nr 171/2023/177 ja nr 171/2023/
2. Maakohus leidis ebaõigesti, et kohtutäitur ei pidanud andma tähtaega vabatahtlikuks täitmiseks. Hagejal ei ole küll õigust enampakkumist korraldada, kuid ühisvara saaks jagada ka abikaasade kokkuleppel. Hagejal oli õigus otsustada, kas esitada kaebus täituri tegevusele või hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Vastuolu hea usu põhimõttega on sundtäitmise lubatatuks tunnistamise alus. Sundtäitmine on vastuolus hea usu põhimõttega põhjusel, et täituril ei oleks vaja nõude täitmiseks müüa kolme kinnistut. Sissenõudja võib nõuda kogu ühisvara jagamist, kui see on vajalik tema nõude rahuldamiseks. Kinnistute hinnad tõusid pärast täitedokumendi 2 tegemist 212 640 eurolt 2 094 000 euroni. Nüüd piisaks nõude täitmiseks vaid ühe kinnistu müügist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 1 ja

§ 659alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus jätab rahuldamata taotluse määruskaebuse tagamiseks. Menetluskulud jäetakse hageja kanda. 5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid

§ 654

lg 6 ja

§ 659

alusel.

§ 371

lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata muu hulgas juhul, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Tsiviilasjas nr 2-12-49087 jõustunud

1. märtsi 2021 kohtuotsusega tuli kõnealused kolm kinnistut müüa avalikul enampakkumisel. Hageja ei saa sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga vaidlustada jõustunud kohtulahendit.
2. märtsi 2021 märtsi kohtuotsuse sisuks oli ühisomandi lõpetamine. Seega ei saa olla kohtulahendi täitmine vastuolus hea usu põhimõttega ka siis, kui kinnistute hinnad vahepeal tõusid, kuna seda rohkem raha laekub ühisvara jagamise tulemusena hagejale ja Raivo Paalale.
3. Hageja väide, et kohtutäitur pidi andma hagejale tähtaja nõude vabatahtlikuks täitmiseks, on menetlusõiguslik ning sellele ei saa tugineda sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis (

§ 221lg 1).

Ringkonnakohus märgib, et täitedokumendiks oleva kohtuotsuse järgi määrati kolme kinnistu müük avalikul enampakkumisel. Kui hageja leidis, et kohtutäitur rikkus menetlusnormi, võis ta esitada kaebuse kohtutäituri tegevuse peale TMS § 217 lg 1 alusel. 7. Ringkonnakohus jätab

§ 665

lg 2 alusel rahuldamata hageja taotluse määruskaebuse tagamiseks, sest ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata. 8. Kuna määruskaebus jäeti rahuldamata, tuleb

§ 171lg 1 alusel jätta menetluskulud hageja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ 3