1-21-7398/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

1. juuni 2023 Kriminaalasja number 1-21-7398 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. juuni
3. a määrus Aleksei Kuprinile (ik 37807052213) Pärnu Maakohtu
4. novembri
5. a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramine Määruskaebuse esitaja Vandeadvokaat Viktoria Ivanova Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
6. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
7. Määrata Advokaadibüroole Liskmann & Partnerid Aleksei Kuprinile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 108 eurot (sh käibemaks 18 eurot).
8. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Aleksei Kuprinilt Eesti Vabariigi kasuks välja 108 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord: määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
9. Aleksei Kuprin tunnistati süüdi Pärnu Maakohtu
10. novembri 2021 otsusega KarS § 4231 järgi, mõistes talle 4 kuu pikkuse vangistuse. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel moodustati liitkaristus Viru Maakohu
11. veebruari 2021 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga, mõistes liitkaristuseks 2 aastat vangistust. Eelvangistuses viibitud 2 päeva arvati karistusaja hulka ning karistuse kandmata osa 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust asendati 718 tunni üldkasuliku tööga, määrates töö tegemise tähtajaks 2 aastat. A. Kuprin kohustus töö tegemise ajal järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja KarS § 75 lg 2 p 21 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Süüdimõistev kohtuotsus jõustus
12. novembril
15. veebruaril 2023 taotleti esitatud erakorralises ettekandes A. Kuprinile mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramist. A. Kuprin ei olnud alates
16. veebruarist 2023 registreerimisele ilmunud, ta ei ela kohtuotsusega määratud aadressil ega ole taotlenud luba elukoha vahetamiseks.
17. veebruaril
18. a esitatud erakorralise ettekande lisas edastati perearsti vastus, mille kohaselt ei ole A. Kuprin esmasele vastuvõtule pöördunud.
19. märtsi
20. a lisas saadeti A. Kuprini taotlus elukoha vahetamiseks.
21. veebruaril 2023 teostati kontrollnõuete ja kohustuste täitmise kontrolli elukohas, kuhu A. Kuprin soovis elama asuda, ent selgus, et seal elav isik A. Kuprini ei tunne ning sel aadressil ta ei ela.
22. A. Kuprin ei ilmunud
23. märtsi
24. a kohtuistungile, ehkki talle kutse isiklikult kätte toimetati. Ta teavitas enda haigestumisest ning istung lükati edasi. A. Kuprin ei ilmunud ka
25. märtsi 2023 istungile, jättes sellest teavitamata ja arstitõendi esitamata. Kutse tuli tagasi märkega, et isik antud aadressil ei ela. Telefonitsi ei õnnestunud teda tabada. Abikaasa sõnul tema A. Kuprini asukohta ei tea.
26. Viru Maakohtu
27. märtsi 2023 määrusega kuulutati A. Kuprin tagaotsitavaks ja talle kohaldati vahistamist alates kinnipidamise hetkest. A. Kuprin peeti kinni
28. juunil
30. Viru Maakohtu
31. juuni
32. a määrusega rahuldati erakorraline ettekanne. A. Kuprinile Pärnu Maakohtu
33. novembri
34. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa, s.o 11 kuud 13 päeva vangistust, pöörati täitmisele. Karistuse algusajaks loeti A. Kuprini kinnipidamise aeg, s.o
35. juuni
36. Tõkend vahistamine tühistatakse kohtumääruse jõustumisel.
37. Maakohus tuvastas, et A. Kuprin ei ilmunud alates
38. veebruarist 2023 registreerimisele ega elanud kohtuotsusega määratud aadressil. Elukoha vahetamiseks ei ole ta eelnevalt ametnikult luba taotlenud. Ehkki
39. veebruaril 2023 registreerimisele ilmumiseks oli A. Kuprinil mõjuv põhjus (haigus), on
40. veebruari 2023 registreerimiskohustuse rikkumine põhjendamata. Elukoha vahetamiseks esitas A. Kuprin taotluse
41. veebruaril
42. Sel aadressil teostati elukoha kontroll – selgus, et A. Kuprin seal ei ela, selle elanik süüdlast ei tunne.
43. veebruaril 2023 teostati elukoha kontroll kohtuotsusega määratud aadressil. Abikaasa sõnul ei ela A. Kuprin seal juba alates
44. jaanuarist
45. Ehkki A. Kuprin selgitas elukohaga seotud probleeme abielu lahutamisega, ei vabanda need tegelikust elukohast teatamata jätmist.
46. ja
47. märtsi
48. a istungile A. Kuprin ei ilmunud ning tema viibimiskoht oli kriminaalhooldajale ja kohtule täielikult teadmata.
49. A. Kuprin on sooritanud 375 tundi 718-st. Alates
50. a jaanuarist ei ole ta üldkasuliku töö tunde sooritanud. Kuigi üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 2 aastat ja tähtaeg ei ole saabunud, ei välista see karistuse täitmisele pööramist. A. Kuprini selgitustest nähtub, et ta suhtub kergemeelselt kohustuste täitmisesse ega ole huvitatud katseaja läbimisest. Tema suhtumist näitab ka asjaolu, et on jätnud ilmumata
51. märtsi istungile haiguse tõttu, ei ilmunud perearsti vastuvõtule (ehkki ta seda väitis). Ka
52. märtsi 2023 toimunud kohtuistungi kutset ei õnnestunud talle kätte toimetada. Täiendavate kohustuste määramisel ei näinud kohus mõtet, kuivõrd see ei taga katseaja edukat läbimist. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt on A. Kuprini katseajal kirjalikult hoiatatud seoses narkootikumide tarvitamisega. A. Kuprini käitumine osutab sellele, et ta ei suhtu hoolivalt talle antud võimalusse kanda mõistetud karistust vabaduses olles. Lisaks puudub A. Kuprinil alaline elukoht. MÄÄRUSKAEBUS
53. Kaitsja palub tühistada maakohtu määrus ja mitte pöörata A. Kuprini karistust täitmisele.
54. Määrus riivab ebaproportsionaalselt süüdlase õigusi. Istungil kinnitas A. Kuprin, et ta töötab, ehkki töösuhted on kirjalikult vormistamata, sest tööandja ei soovinud kirjalikku lepingut 2 sõlmida kuni karistuse täitmisele pööramise lahendamiseni. A. Kuprin saab vabanemise järel töökoha vormistada ja Narvas elukoha soetada.
55. Veebruaris ei lahkunud A. Kuprin üksnes elukohast, vaid abikaasa juurest – see sündmus avaldas talle negatiivset mõju, ta kaotas abikaasa ja perekonna. Ehkki elukohast lahkumisest teavitamata jätmist see ei õigusta, ei ole üldteadaolevalt võimalik ühe päeva või isegi nädalaga uut elukohta soetada. Erakorraline ettekanne esitati juba siis, kui A. Kuprin ei jõudnud nädala jooksul uut elukohta leida. Sel ajal hakkasid A. Kuprinil ka terviseprobleemid. Ta oli haige
56. kuni
57. veebruarini
58. Ka
59. veebruari 2023 registreerimiskohustuse rikkumist põhjendas A. Kuprin haigusega ning palus aeg edasi lükata. Kohtumääruses on kirjas, et A. Kuprin arsti juurde
60. veebruaril ei pöördunud. Samas ei tähenda see, et tema terviseseisund võimaldas tal minna ametniku juurde. Esmasele vastuvõtule mittepöördumine ei tähenda, et isik ei oleks üldse arsti poole pöördunud – seda kinnitab ka arstitõend, mille kohaselt oli A. Kuprin
61. kuni
62. veebruarini 2023 haige.
63. A. Kuprin on sooritanud enam kui pool üldkasuliku töö tundidest. Erakorralise ettekande tegemise järel teavitati teda, et seoses kohtumenetlusega ei pea ta üldkasuliku töö tunde tegema. Ta toimis vastavalt kriminaalhooldusametniku juhistele.
64. A. Kuprinil on realistlikud ja seaduskuulekad eesmärgid – ametliku töö registreerimine ja elukoha üürimine. Pärast vahi all viibimist mõistab ta paremini ohtu sattuda vanglasse rikkudes uuesti vabastamise tingimusi ja seatud kohustusi. See distsiplineerib A. Kuprini, hoiab teda uutest rikkumisest ja tagab õiguskuuleka elu. Kohtul on võimalik määrata A. Kuprinile lisakohustus leida teatud tähtaja jooksul elu- ja töökoht ning läbida täiendavaid sotsiaalprogramme. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
65. Kohtukolleegium leiab, et määruskaebusel puuduks edulootus. Vaidlustatud ei ole rikkumiste toimepanemist, ent neid on õigustatud sisuliselt samade väidetega, mis maakohtus. I astme kohus on A. Kuprini karistuse täitmisele pööramist kaalunud erinevatest aspektidest veenvalt ning arusaadavalt põhjendades ka seda, miks ei ole kriminaalhoolduse jätkamine (s.o täiendavate kohustuste panemine) mõttekas. Maakohus ei ole lähtunud sobimatutest või ebaõigetest kaalutlustest ega jätnud tähelepanuta olulisi asjaolusid. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse eelmenetluses läbi vaatamata.
66. Kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse A. Kuprinile riigi õigusabi osutamise käigus tehtud toimingute eest tasu kindlaksmääramiseks. Kaitsjal kulus kohtumäärusega tutvumisele 15 minutit ning määruskaebuse koostamisele ja esitamisele 60 minutit, millele vastab 108 eurot ja (sh käibemaks 18 eurot). Ringkonnakohus leiab, et kaitsja teostatud toimingud on vajalikud ning taotletud tasu mõistlik. Seetõttu rahuldab kohus taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jäävad KrMS § 187 lg 2 alusel menetluskulud A. Kuprini kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3