KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1225 Haldusasi OÜ VH Ehitusteenused kaebus riigihangete vaidlus

) § 155 lg 5, § 278 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ VH Ehitusteenused kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 26.05.2023 otsuse nr 59-23/260628 tühistamiseks. Viidatud otsusega rahuldas VAKO AS-i Vensen vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks AS-i Tallinna Vesi 27.04.2023 otsused AS-i Vensen kvalifitseerimata jätmise ja OÜ VH Ehitusteenused pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.
2. AS Tallinna Vesi esitas 14.06.2023 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, sest tunnistas oma 14.06.2023 otsusega nr 18/23 vaidlusaluse hanke kehtetuks. Vastustaja palus jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda, sest hankemenetlus tunnistati 3-23-1225 kehtetuks asjaolu tõttu, et riigihanke eesmärki ei ole võimalik saavutada, mitte kaebuse esitamise tõttu.
3. Kohus küsis 14.06.2023 OÜ-lt VH Ehitusteenused seisukohta kaebuse juurde jäämise osas.
4. OÜ VH Ehitusteenused teatas 15.06.2023 avalduses, et ei soovi menetluse jätkamist, sest hanke kehtetuks tunnistamise tõttu ei ole tal eduka menetluse lõpptulemusena võimalik hankelepingu sõlmimine.
5. AS Vensen teatas 22.06.2022 avalduses, et tal puuduvad vastuväited menetluse lõpetamise osas. Menetluskulud paluti jätta OÜ VH Ehitusteenused kanda. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Praegusel juhul on hankija tunnistanud vaidlusaluse hanke kehtetuks, seega ei ole kummalgi pakkujal võimalik vaidlusaluses hankes hankelepingu sõlmimiseni jõuda ja vaidlusel puudub eesmärk. Seetõttu peab kohus võimalikuks menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

OÜ VH Ehitusteenused ei ole taotlenud menetluse jätkamist. 7. Menetluse lõpetamise korral puudub õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

8.

§ 104

lg 5 p 4 järgi tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 640 eurot OÜ-le VH Ehitusteenused tagastada. Kohus jätab tagastamata esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot, sest taotlus on lahendatud. 9.

§ 108

lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. 9.1. Seega tuleb menetluskulud jätta vastustaja, mitte kaebuse esitanud kolmanda isiku kanda (

§ 108lg 1), nagu taotles AS Vensen.

9.

1. Kohus ei nõustu AS-i Tallinna Vesi seisukohaga, et menetluse lõpetamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja on 14.06.2023 otsuses nr 18/23 põhjendanud hanke kehtetuks tunnistamist sellega, et kohus võttis kaebus menetlusse ja lahendab selle 45 päeva jooksul, mil hankemenetlus on peatunud. Arvestades ka kohtuotsuse jõustumise aega ja edasikaebamise võimalust, ei oleks hankelepingut võimalik täita riigihanke alusdokumentides määratud tähtaegade kohaselt. Tähtaegu ei ole enam võimalik praeguses menetlusetapis muuta, järelikult ei ole riigihanke eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodu kinnitab, et hange tunnistati kehtetuks praeguses asjas esitatud kaebuse (ja ka kohtueelses menetluses esitatud vaidlustuse) tõttu, mis muutsid tähtaegade järgimise ja hanke eesmärgi saavutamise võimatuks. Oluline ei ole, kas hankija nõustus hanget kehtetuks tunnistades vaidlustuses või kaebuses toodud põhjendustega. Seetõttu tuleb menetluskulud jätta vastustaja kanda. 9.
2. OÜ VH Ehitusteenused osales menetluses kolmanda isikuna vastustaja poolel, seega jäävad tema menetluskulud tema enda kanda (

§ 108lg 8).

9.4. AS Vensen taotles esindaja kulu väljamõistmist summas 448 eurot (koos käibemaksuga). Kulu tõendamiseks esitati Advokaadibüroo Legalia OÜ 21.06.2022 arve nr 152/023 summas 448 eurot. Selle kohaselt on kaebajale osutatud õigusabiteenust mahus 2 tundi ja 40 minutit. 2

§ 109lg 6).

Arve spetsifikatsioonilt nähtub, et esindaja kulutas nimetatud aja kliendiga suhtlemisele, kaebusega ja kohtumäärusega tutvumisele ning vastuse koostamisele. Kaebaja 15.06.2022 vastus on vähem kui 1-leheline ning sisaldas seisukohta, et VAKO otsus on õiguspärane, ja taotlust vastamise tähtaja pikendamiseks. Kuna vaidlus sai alguse kaebaja esitatud vaidlustusest VAKO-le ja sama esindaja esindas kaebajat ka vaidlustusmenetluses, siis oli esindaja kursis vaidluse küsimustega ning kaebusega tutvumine (millest sisuline vaidlus moodustab vaid 2,5 lehte) ei saanud võtta sedavõrd palju aega. Spetsifikatsioonilt ja kaebaja vastusest ei nähtu, et esindaja oleks asunud sisulist vastust koostama, mis muutus menetluse lõpetamise tõttu asjatuks ja jäi esitamata. Sel põhjusel peab kohus põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi. Esindaja tunnitasuks on 140 eurot, seega on põhjendatud menetluskuluks 210 eurot, koos käibemaksuga 252 eurot. Nimetatud summa tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. 9.5. Muus osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 3