KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Otsuse tegemise aeg ja koht 30. mai 2023, Tartu Haldusasja number 3-23-240 Haldusasi Luhtase talu kaebus Põllumajanduse

) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

3-23-240 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Luhtase talu esindaja Ilmar Kiin esitas
2. mail
3. a Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) toetustaotluse pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse nr 71102205038, milles taotles ühtset pindalatoetust, kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust ning ohustatud tõugu looma pidamise toetust. Taotluse punktis 2.
4. mahepõllumajandusele ülemineku toetuse ja mahepõllumajandusega jätkamise toetuste (MAH) taotlemine, on taotluse esitaja valinud „Ei taotle“. Luhtase talu esindaja esitas
5. septembril
6. a PRIA-le järelepärimise, mille kohaselt avastas ta PRIA kaarte uurides, et neile ei ole märgitud, et
7. aasta eest on taotletud mahepõllumajanduslikku toetust. Taotleja oli veendunud, et tegi maikuus taotluse avaldusi esitades mahepõllumajandusliku toetuse taotlemise lahtrisse linnukese, samuti on põldude juures märge, et põllud on mahekasutuses. Taotleja märkis, et avalduses nimetatud linnukest ei nähtu ning tema arvates on võimalik, et see on seotud arvuti tehnilise rikkega. Luhtase talul on soov saada
8. aasta eest ka mahepõllumajanduslikku toetust. PRIA jättis
9. oktoobri
10. a otsusega nr 12-1/22/24515-1 rahuldamata Ilmar Kiini
11. septembri
12. a avalduse Luhtase talu mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks. PRIA on jätnud Luhtase talu vaide PRIA
13. oktoobri
14. a otsuse nr 12-1/22/24515-1 peale rahuldamata (
15. detsembri
16. a vaideotsuse nr 121/22/25145-2).
17. Luhtase talu esindaja Ilmar Kiin esitas
18. veebruaril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA
19. detsembri
20. a vaideotsuse nr 12-1/22/25145-2 tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks lugeda pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse nr 71102205038 koosseisus ps 2.
21. mahepõllumajanduse jätkamise toetuse (MAH) taotlus esitatuks. Kaebaja esitas kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebaja esitas
22. veebruaril 2023 kohtule kaebuse nõude täpsustamise avalduse, milles teatas, et lisaks vaideotsuse tühistamisele soovib ta vaidlustada tühistamisnõudega ka PRIA
23. oktoobri
24. a otsust nr 12-1/22/24515-
26. Kohus ennistas
27. veebruari
28. a määrusega kaebetähtaja ning võttis kaebuse menetlusse. Sama määrusega andis kohus vastustajale tähtaja kaebusele vastamiseks. Vastustaja esitas vastuse kaebusele
29. märtsil 2023 .
30. Kohus määras
31. märtsi
32. a määrusega asja läbivaatamise kirjalikus menetluses, määras täiendavate dokumentide ja taotluste esitamise tähtajad ning teatas kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja (
33. juuni 2023). Vastustaja esitas
34. mail 2023 kohtule avalduse, milles märgib, et nõustub Luhtase talu kaebuse nõudega, mistõttu ei pea kohtuvaidluse jätkamist perspektiivikaks. Vastustaja on nõus rahuldama kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks
35. aastal esitatud pindala- ja loomapõhiste toetuste taotlusele nr 71102205038 mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlemiseks vajalike märgete lisamiseks ning on valmis vastavate andmete esitamisel koostama
36. aasta osas mahepõllumajandusega jätkamise toetuse kohta otsuse ja maksma vastava otsuse alusel kaebajale toetust. Seega võtab vastustaja kaebuse haldusasjas nr 3-23-240 õigeks ning taotleb asjas menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 159 alusel. Kohus tühistas

1. mai
2. a määrusega
3. märtsi
4. a kohtumäärusega määratud otsuse teatavaks tegemise aja ja andis menetlusosalistele tähtajad täiendavate vastuväidete ning 2

§ 159lg-st 1 tulenevalt rahuldab kohus vastustaja õigeksvõtu korral kaebuse.

Kohus teeb seejuures otsuse täiemahulist kohtumenetlust läbi viimata ning kaebuse nõude õiguslikku ja faktilist põhjendatust hindamata1. Kohtu hinnangul on vastustaja oma seisukohta kaebuse õigeksvõtu kohta üheselt mõistetavalt väljendanud ja seda ka kokkuvõtvalt selgitanud.. Praeguses menetluses ei ole kolmandaid isikuid, kelle huve võiks õigeksvõtt kahjustada. Ka kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid. Seetõttu ei näe kohus takistusi õigeksvõtu vastuvõtmisel (

§ 159lg-d 3 ja 4).

6.

§ 159

lg-le 1 tuginedes rahuldab kohus kaebuse ning tühistab vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse ning kohustab vastustajat ennistama Luhtase talu

1. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse esitamise tähtaeg ja võimaldama kaebajal lisada pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse nr 71102205038 koosseisus mahepõllumajanduse jätkamise toetuse taotlemiseks vajalikud märked. Kuigi kaebaja on kaebuses otsesõnu taotlenud „Kohustada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametit lugeda Pindala ja Loomapõhiste toetuste taotlus 12-1/22/6802 (taotluse nr 71102205038) koosseisus p.- 2.
2. mahepõllumajanduse jätkamise toetuse (MAH) taotlus esitatuks.“, peab kohus vastustaja selgitusi arvestades eesmärgipäraseks kohustada vastustajat võimaldama kaebajal esitada taotluses täiendavad andmed (teha märked), milleks vastustaja ei ole vaidemenetluses kaebajale võimalust andnud. Vastustaja on selgitanud, et taotleja enda poolt märgete tegemise järgselt on võimalik otsustada mahepõllumajandusega jätkamise toetuse maksmine. MENETLUSKULUD 7.

§ 108

lg 1 ls-st 1 tulenevalt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 108

lg 5 sätestab, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid.

§ 109

lg 1 ls-st 1 tulenevalt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.

§ 109

lg-st 6 tulenevalt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

1. Asjas ei ole ilmnenud muude menetluskulude kandmist peale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (20 eurot), mille kohta on kohtule esitatud maksekorraldus (dtl 214). Tasutud riigilõiv 20 eurot on vajalik ja põhjendatud menetluskulu, mis tuleb eeltoodut arvestades vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 1 K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetlus. Kommenteeritud väljaanne, Juura 2013, lk
2. 3