KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 22.06.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-14519 Tsiviilasi UAB "BALTIC HEWER" hagi Leforest OÜ vastu müügilepingust tulenevas nõudes Vaidlustatud otsus Harju Maakohtu 19.05.2023 otsus Kaebuse esitaja ja liik Leforest OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): UAB "BALTIC HEWER", lepinguline esindaja Aivari Olli Kostja (apellant): Leforest OÜ, seaduslik esindaja juahtuse liige Deniss Solonin Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON
- Keelduda menetlusse võtmast Leforest OÜ nimel esitatud 21.05.2023 apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 19.05.2023 otsuse peale.
- Tagastada kaebus koos lisadega nende esitajale käesoleva määruse jõustumisel.
- Apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud jätta kostja kanda.
- Jätta apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohus rahuldas 19.05.2023 otsusega UAB "BALTIC HEWER" (hageja) hagi Leforest OÜ (kostja) vastu, mõistes kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 25 410,85 € ja viivise VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras põhinõudelt alates 29.09.2022 kuni põhinõude rahuldamiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.
- Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 21.05.2023 kostja nimel koostatud allkirjastamata apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale. Ringkonnakohus jättis kaebuse TsMS § 340¹ lg 1 alusel 30.05.2023 määrusega käiguta ja andis kostjale 20-päevase tähtaja kõrvaldada järgmised puudused: - esitada allkirjastatud apellatsioonkaebus; esitada kaevatava otsuse teinud kohtu nimetus ja otsuse kuupäev; esitada selgelt väljendatud taotlus, märkides, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb; esitada apellatsioonkaebuse põhjendused, märkides, milles seisneb apellandi arvates maakohtu otsuse ebaõigsus; välja tuua, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil või nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses; tasuda apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõiv 910 € ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument.
- Kostja sai 30.05.2023 määruse kätte samal päeval, st puuduste kõrvaldamise tähtaeg möödus 19.06.
- Kostja puuduseid ei kõrvaldanud, mh ei esitanud ta lõivu tasumise kohta andmeid ning ringkonnakohus ei tuvasta lõivu tasumist ka Maksu- ja Tolliameti hallatavas infosüsteemis. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus keeldub kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle.
- Esiteks tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 340¹ lg 2 ls 1 alusel kaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest kostja ei tasunud ettenähtud ulatuses riigilõivu ega kõrvaldanud seda puudust kohtu määratud tähtaja jooksul. Tsiviilasja hind on apellatsioonimenetluses 12 614,50 €, sest selle summa ulatuses vaidlustas kostja maakohtu otsuse. RLS § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt tuli tasuda riigilõivu 910 €, mis on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on oluline puudus, mis takistab kaebuse menetlemist.
- Teiseks ei võta kohus TsMS § 637 lg 2 kohaselt apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebusel puudub pädeva isiku allkiri. Toimikust nähtuvalt ei ole kaebust allkirjastatud ja ka seda olulist puudust kostja ei kõrvaldanud, mis koostoimes § 340¹ lg 2 ls-ga 1 on kaebuse menetlemisest keeldumise alus.
- Kahe eelnevas käsitletud puuduse olulisuse tõttu pole vaja hinnata p-s 2 loetletud ülejäänud puuduste mõju kaebuse menetlusse võtmise takistusena.
- Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebus tagastatakse käesoleva määruse jõustumisel elektrooniliselt selle esitajale. Ühtlasi tagastab kohus läbivaatamatult kaebuse lisad.
- TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud jätta kostja kanda. Ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ega edasta seda hagejale vastamiseks. Nii ei teki hagejal apellatsioonimenetluses kulusid, mida tuleks hüvitada. Riigilõivu pole tasutud, mistõttu selle tagastamise küsimust samuti ei teki. Neil kaalutlustel jäävad apellatsioonimenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata.
- Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule TsMS § 638 lg 9 ja § 340¹ lg 2 ls 2 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)