4-21-4784/5

Väärteoasi nr.4-21-4784 K O H T U M Ä Ä R US Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 27.01.

1. a, Tallinnas Kohtunik Aime Ivanson Väärteoasi S.V kaebus Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 30.11.
2. a otsuse peale väärteoasjas nr 2302,21,015933 Taotluse esitaja S.V, isikukood XXX, Elukoht: xxx, xxx linn, Harju maakond Menetlustoiming Taotluse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Jätta S.V kaebus Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 30.11.
3. a otsuse peale väärteoasjas nr 2302,21,015933 läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Harju Maakohtusse saabus 16.12.2021.a S.V kaebus (pealkirjastatud apellatsioonkaebus), milles palutakse asendada karistus rahatrahviga ja avaliku tööga. Selgitusena on märgitud, et sõidu ajal tundis end hästi ja läks trenni, muidu oleks koju läinud. Kohtu Infosüsteemist nähtuvalt on Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 30.11.2021.a otsusega väärteoasjas nr 2302,21,015933 karistatud S.V liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 5 kuuks. Kuna esitatud kaebus ei vastanud väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 115 nõuetele, jättis kohus 21.12.2021.a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale tähtaja, s.o 07.01.2022.a puuduste kõrvaldamiseks. 1 Harju Maakohtu 21.12.2021.a koostatud määrus kaebuse käiguta jätmise ja puuduste kõrvaldamise kohta edastati samal päeval kohtuvälise menetleja otsuses märgitud S.V e-posti aadressile. Kuna kohtule ei saabunud kinnitust, et S.V oleks 21.12.2021.a kohtumääruse kätte saanud, samuti ei kõrvaldanud tähtaja jooksul puudusi, helistas kohtuametnik (kohtujurist) 10.01.2022.a S.V-le Kohtu Infosüsteemis rahvastikuregistris olevale mob.tel. numbrile xxxxxxxx. S.V selgitas, et tal ei ole võimalus süsteemi siseneda ja kinnitas, et ta ei ole kohtumäärust kätte saanud. Telefonivestluses kinnitas, et elab aadressil xxx, xxx linn ja määruse võib saata eelnimetatud aadressile. Samuti selgitati S.V-le , et Harju Maakohtule esitatud kaebus on puudustega, seetõttu saadabki kohus määruse. Harju Maakohtu 11.01.2022.a määrusega pikendati Harju Maakohtu 21.12.2021.a määrusega antud kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaega 25.01.2022.a. Kohtumäärus koos 21.12.2021.a kohtumäärusega saadeti S.V elukoha aadressile xxx, xxx linn, Harju maakond. Kuivõrd 25.01.2022.a ei olnud S.V puudusi kõrvaldanud ja määruse edastamise väljastusteade ei olnud kohtule tagastatud, siis kohus kontrollis kohtumääruse kättesaamist Omniva saadetise teekonna jälgimise süsteemi kaudu. Viimati nimetatu kohaselt on saadetis Omniva poole teel 12.01.
4. Toimunud on kaks kättetoimetamise katset: 13.01.2022 kell 11.30 ja 19.01.2022 kell 17.35- mõlemal korral saaja ei olnud kättesaadav. Seega saadetise (kohtumääruse) väljastamine saajale on ebaõnnestunud. Seejärel helistas kohus S.V-le mob.tel. numbrile xxxxxxxx, millelt oli 10.01.2022 isik kättesaadav, vaatamata korduvatele helistamistele kõnet vastu enam ei võetud ega ole käesoleva hetkeni ka tagasi helistatud. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebuse esitaja on seega teavitanud kohtule kontaktivahendi, mille kaudu on talle võimalik menetlusdokumente edastada, kuid ta ei ole olnud kättesaadav, st temale ei ole olnud võimalik kohtumäärust edastada. Samuti ei ole kaebuse esitaja kaebuse esitamisest alates, s.o enam kui ühe kuu vältel teatanud kohtule teisi kontaktvahendeid, mille kaudu talle menetlusdokumente edastada ega muul viisil oma kaebuse menetluse vastu huvi tundnud. Seda enam, et 10.01.2022.a telefonikõnes andis kohtuametnik temale teada, et esitatud kaebus on puudustega ning tema elukoha aadressile edastatakse kohtumäärus. Seega on kohus teinud omalt poolt kõik, et kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamise määrus kätte toimetada. Nimetatud asjaolusid arvesse võttes, tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole enam huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt. Eeltoodust lähtudes peab kohus vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 118 lg 2 p
5. /allkirjastatud digitaalselt/ Aime Ivanson kohtunik 2