Obsah (11)

§ 3141§ 410§ 413§ 5§ 230§ 444§ 162§ 172§ 175§ 177§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hele Kaldma Otsuse tegemise aeg ja koht 3. mai 2023, Viljandi kohtumaja Tsiviilasja nr 2-22-142291 Tsiviilasi Aktsiaseltsi PlusPlus Capit

§ 3141alusel kostjale e-kirjaga (XXX) kättetoimetatuks 18.

aprillil 2023. Kohus hoiatas, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. 5.

§ 410

sätestab, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab 2 kohus asja arutamise edasi.

§ 413

lg 3 punktide 1 – 3 kohaselt ei tee kohus kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korral tagaseljaotsust, kui kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta. Kostja ei ilmunud 19. aprillil 2023 istungile, ega teavitanud kohut kohtuistungile ilmumata jätmise mõjuvatest põhjustest. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. 6.

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kostja märkis vastuses kohtule, et hageja ei kontrollinud piisavalt tema krediidivõimekust. Hageja esitas kohtuistungil info krediidivõimekuse hindamise kohta (dtl 8384). Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.

§ 444lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

7.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja menetluskuluks on hagiavalduselt tasutud riigilõiv 315 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 420 eurot. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist täies ulatuses põhjendatud kuluga. Maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral arvatakse asja maksekäsu kiirmenetluse kulud

§ 172lg 9 kolmanda lause järgi hagimenetluse kulude hulka.

See tähendab, et need kulud kannab

§ 162lg 1 alusel kostja.

Seadusega on avaldajale maksekäsu kiirmenetluses tekkivate menetluskulude katteks ette nähtud 20 eurot, mistõttu on ka maksekäsu kiirmenetluse kulu kostjalt väljamõistmine põhjendatud. Hagejat esindas lepinguline esindaja, tunnihinnaga 120 eurot (sisaldab käibemaksu). Esindaja ajakulu oli kokku 3 tundi 30 minutit. Kohus leiab, et hageja esindaja ajakulu on vajalik ja põhjendatud (

§ 175lg 1).

Hagejale osutatud õigusabi tunnitasu on kohtupraktikas peetud põhjendatuks. Hageja on piiratud käibemaksukohustuslane, kellel ei ole sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Seetõttu on põhjendatud õigusabikulude väljamõistmise koos käibemaksuga summas 420 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku 755 eurot (315+20+420). Kohus rahuldab hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (

§ 177lg 4).

8. Kohus tunnistab

§ 468lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3