KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit, Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 22.06.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-678 Haldusasi X k

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas 22.02.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse saada luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel. Taotluse kohaselt kontrollib RAB X AS-i SEB Pank kontol toimuvaid tehinguid. Kontol on 15 963,59 eurot. RAB-le ei ole esitatud dokumente, mis tõendaks piirangu all oleva vara legaalset päritolu. RAB palus piirata X ja tema esindaja juurdepääsu vara käsutamise piiramise aluseks olevatele faktilistele asjaoludele (sh RAB-i 01.12.2022 dokumendile nr 3-1/901-1 ja 30.12.2022 dokumendile nr 3-1/1016-1, milles on kajastatud vastavalt 01.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/901-2 ja 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1016-2 faktilised asjaolud). 3-23-678
2. Tallinna Halduskohus rahuldas 23.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-402 RAB-i taotluse ning andis loa X AS-i SEB Pank kontol oleva vara käsutamise piiramiseks alates 01.03.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui 01.03.2024 (resolutsiooni p 1). Halduskohus piiras X ning kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i 22.02.2023 taotlusega ning 01.12.2022 dokumendiga nr 3-1-901-1 ja 30.12.022 dokumendiga nr 3-1/1016-1 (resolutsiooni p 2).
3. RAB tegi halduskohtu 23.02.2023 määrusele tuginedes AS-ile SEB Pank 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/196-2, millega kohustas kehtestama X arvelduskontol olevale varale käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlaks tegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui 1 aasta. Ettekirjutus kuulus täitmisele alates RAB-i 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1016-2 kehtivuse lõppemisest.
4. RAB edastas Tallinna Halduskohtule 02.03.2023 teate, et RAB on 23.02.2023 määruse alusel toimingud sooritanud. Kohtute infosüsteemi andmetel toimetati Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määrus Xle kätte 02.03.
5. Määruse resolutsiooni punkti 1 ei ole vaidlustatud.
6. X esitas 28.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 31/196-2 tühistamiseks. Kaebajal ei ole enam juurdepääsu AS-i SEB Pank kontole ja selle andmetele, kuna pank on kaebajaga kliendisuhte 17.01.2023 üles öelnud. Kaebaja ei tea ettekirjutust põhistavaid faktilisi asjaolusid, kuna need on kajastatud eraldi dokumendis, millele on kaebaja juurdepääsu piiratud. Ettekirjutus rikub kaebaja subjektiivseid õigusi. Käsutuspiirangu seadmist ei otsustanud halduskohus 23.02.2023 määrusega, vaid RAB 28.02.2023 ettekirjutusega. Ettekirjutus on põhjendamata. Sellest ei selgu, miks RAB kahtleb, et tegelik kasusaaja on kaebaja; mida on RAB ise teinud selleks, et tegelikku kasusaajat välja selgitada; ning milliseid tõendeid peaks kaebaja ise esitama. Samuti ei nähtu ettekirjutusest, millisel alusel on piiratud kaebaja juurdepääsu ettekirjutust põhistavatele asjaoludele
7. Tallinna Halduskohus tagastas 30.03.2023 määrusega kaebuse

§ 121lg 2 p 2 alusel (resolutsiooni p 1).

Kaebaja peamine eesmärk on vabaneda tema arvelduskontole kehtestatud käsutuspiirangust. RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse vaidlustamisega ei ole aga võimalik seda eesmärki saavutada. Ettekirjutuse tegemine oli võimalik üksnes seetõttu, et halduskohus andis 23.02.2023 määrusega selleks loa. Seega on RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus sisuliselt toiming halduskohtu antud loa rakendamiseks. Halduskohus on loa andmisel kontrollinud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud eelduste esinemist. Ettekirjutuse tühistamine või selle õigusvastasuse tuvastamine ei kõrvaldaks halduskohtu määrusega antud loa kehtivust. Seni, kuni Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määruse resolutsiooni p 1 pole tühistatud ja vara legaalset omandiõigust tuvastatud, ei ole RAB-il takistusi kaebaja arvelduskonto käsutamise piiramiseks. Kaebajal tulnuks oma õiguste ja huvide kaitseks esitada halduskohtu 23.02.2023 määruse resolutsiooni p 1 peale määruskaebus. Kaebaja ei ole seda teinud. Uute asjaolude ilmnemisel on kaebajal siiski võimalik taotleda varale seatud piirangute lõpetamist või halduskohtu 23.02.2023 määruse tühistamist (vt

§ 265lg 2).

Kuna kaebaja arvelduskonto käsutamise piiramise põhjendust on hinnatud halduskohtu 12.02.2023 määruses haldusasjas nr 3-23-480, ei pea vastavaid kaalutlusi ega põhjendusi ettekirjutuses täiendavalt esitama. Järelikult ei ole ka kaebaja omandiõiguse kaitse ettekirjutuse põhjendamise kohustuse kaitsealas. Seega puudub kaebajal lisaks subjektiivne õigus, mille kaitseks on ta kohtusse pöördunud, ja see on ühtlasi kaebuse tagastamise aluseks (

§ 121lg 2 p 1). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 2

§ 264ja Raha

PTS § 57 lg 6). Kaebaja hinnangul ei pidanud ta vaidlustama halduskohtu 23.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 1. Loa andmine otsustati lihtmenetluses, kuid kaebaja õigused ei ole lihtmenetluses tõhusalt kaitstud. Üksnes loa andmise määruse vaidlustamine ei mõjutaks RAB-i ettekirjutuse kehtivust. Kaebaja õiguste riive on intensiivne (vt

§ 133lg 1).

Seejuures on ettekirjutusel olemas põhjendused, kuid nendele on kaebaja juurdepääsu piiratud. RAB-i ettekirjutus vastab kõigile haldusakti tunnustele, seega ei ole tegemist toiminguga. AS-i SEB Pank kõrval on ettekirjutuse adressaat ka kaebaja, kuid isegi kui kaebaja oleks menetluses kolmas isik, on tal õigus kaebuse esitamiseks. Samuti on kaebajal õigus vaidlustada toimingut. Kui kaebus rahuldatakse ja RABi ettekirjutus tühistatakse, on kaebajal võimalik taotleda loa andmise määruse muutmist või tühistamist. Kui kohtumenetlus ei jõua lõpuni aasta jooksul, on kaebajal RahaPTS § 57 lg-t 7 arvestades põhjendatud huvi minna üle jätkutuvastuskaebusele. Halduskohtu määrus on vastuolus sarnases asjas tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2023 määrusega nr 3-23-643. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

1. Kaebuse tagastamine ei olnud põhjendatud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2023 määrus nr 3-23-643; 19.04.2023 määrus nr 3-23-641; 04.05.2023 määrus nr 3-23-714; 09.05.2023 määrus nr 3-23-716). Halduskohus leidis ebaõigesti, et kaebaja AS-i SEB Pank kontol oleva vara käsutamise piiramine otsustati 23.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-
2. Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning

§-de 264 ja 265 alusel anda üksnes loa taotletud käsutuspiirangu seadmiseks, kuid halduskohtul ei ole pädevust teha ise taotletud toimingut RAB-i asemel. Kohtumäärus ei kohustanud RAB-i käsutuspiirangut kehtestama, vaid andis selleks üksnes loa, mille RAB võis jätta ka kasutamata. Seega on kaebaja pangakontol oleva vara käsutamise piiramise aluseks alates 01.03.2023 RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus. Kohtusse pöördumise õiguse seisukohast ei oma ka tähtsust, kas kaebaja oli haldusmenetluses kolmas isik (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 11 lg 1 p 3) või ettekirjutuse adressaat (HMS § 11 lg 1 p 2), sest kaebeõigus sõltub üksnes isiku õiguste rikkumise võimalikkusest ning RAB-i ettekirjutus võib ilmselgelt kaebaja õigusi rikkuda. Kuna kaebaja pangakonto käsutamine on piiratud RAB-i 28.02.2023 ettekirjutusega, võimaldab esitatud tühistamiskaebus saavutada ka kaebuse eesmärki vabaneda pangakonto käsutamiseks seatud piirangutest. Seejuures selgitab ringkonnakohus, et kui halduskohus peaks enne käsutuspiirangu kehtivusaja lõppemist RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse tühistama (või kui RAB tunnistab ettekirjutuse ise kehtetuks), ei annaks Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määrus nr 3-23-402 enam RAB-le võimalust kaebaja pangakonto käsutamist uuesti piirata, vaid selleks tuleks RAB-l esitada RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule uus taotlus. RahaPTS § 57 lg 6 alusel antav luba on küll tähtaegne, kuid oma olemuselt on see luba siiski ühekordne (st ühekordselt kasutatav) ja antakse konkreetse taotluse alusel, lähtudes selleks hetkeks tuvastatud asjaoludest ja kogutud tõenditest. 10. Asjaolu, et kaebaja ei ole

§ 265

lg 5 alusel vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määruse nr 3-23-402 resolutsiooni p-1, ei võta temalt õigust taotleda RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/196-2 tühistamist. Kaebaja ei saaks küll tugineda väitele, et 3