← Eesti

4-23-1709/6

4-23-1709 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Väärteoasi Kaebuse esitanud isik (menetlusalune isik) Kohtuväline menetleja Asja läbivaatamine Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja 06.06.2023, Tallinn 4-23-1709 (2315,23,002528) Katrin Mikenberg William Loovilja kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 03.05.2023 otsusele väärteoasjas nr 2315,23,002528, millega William Loovilja karistati liiklusseaduse (LS) § 224 lg 2 alusel rahatrahviga 800 eurot ja LS § 224 lg 3 p 1 alusel mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega viieks kuuks William Loovili ‒ isikukood 36812210322; Eesti Vabariigi kodanik; elukoht xxx; e-post xxx; kehtivad karistused puuduvad Politsei- ja Piirivalveameti (registrikood: 70008747) Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupp; aadress: Pärnu mnt 139, Tallinn; e-post: pohja.lmt@politsei.ee kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p-st 2 ja §-dest 133‒135, maakohus otsustas:

  1. Rahuldada William Loovilja kaebus osaliselt ja tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 03.05.2023 otsus väärteoasjas nr 2315,23,002528 juhtimisõiguse äravõtmise määra osas.
  2. Teha tühistatud osas uus otsus, millega võtta William Looviljalt ära juhtimisõigus kolmeks kuuks.
  3. Mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise tähtaeg algab kohtuotsuse jõustumisest.
  4. William Loovili on LS §-st 127 tulenevalt kohustatud viie tööpäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Transpordiametile.
  5. Muus osas jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata.
  6. Tasutud riigilõivu tagastamiseks peab kaebaja esitama Harju Maakohtule (harjumk.info@kohus.ee) kirjaliku avalduse.
  7. Otsuse koopia saata William Looviljale, Politsei- ja Piirivalveametile ja teadmiseks juhtimisõiguse äravõtmise osas Transpordiametile. 1 4-23-1709 EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. VÄÄRTEOETTEHEIDE William Loovili juhtis 23.03.2023 kella 19.36 ajal Tallinnas Kloostrimetsa tee 33 juures suunaga Metsavahi tee poole mootorsõidukit Audi A4 (registreerimismärgiga XXXXXX) juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,69 mg/l. Samuti juhtis William Loovili 10.04.2023 kella 20.41 ajal Viimsi vallas Haabneemes Hundi tee ja Metsasihi tee ristmikul suunaga Naaritsa tee poole sama mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,42 mg. Oma tegevusega rikkus William Loovili LS § 69 lg 3 nõudeid ning väärteod on kvalifitseeritud LS § 224 lg 2 järgi. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 03.05.2023 otsusega nr 2315,23,002528 karistati William Loovilja LS § 224 lg 2 järgi rahatrahviga 200 trahviühikut (800 eurot) ja LS § 224 lg 3 p 1 alusel lisakaristusega mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega viieks kuuks.
  9. William Loovili esitas mainitud otsuse peale kaebuse. Ta selgitas, et ei eita oma süüd, kuid palub kohtul kaebus üle vaadata ja määratud karistusi vähendada või need tühistada. Avaldaja selgitab, et alkoholi tarvitamisest sõitmiseni oli möödunud vähemalt viis või kuus tundi, mistõttu ta ei olnud joobeseisundis. Kuna rahatrahv on tasutud, siis mõistetud karistuse kergendamisel tuleb muuta juhtimisõiguse äravõtmisega seonduvat karistust. Kaebaja ei soovi osaleda kohtuistungil.
  10. Kohtuväline menetleja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ta asus seisukohale, et kaebus ei ole põhjendatud. Kaebaja tarvitatud alkoholi kogus oli mõlemal korral selline, et tegemist ei saanud olla alkoholi jääkidega. Kuna menetlusalune isik oli eelnevalt teadlikult tarvitanud alkohoolset jooki, pidi ta arvestama võimalusega, et ei ole veel kainenenud. Tulenevalt LS § 33 lg 2 p-st 1 on juht kohustatud enne sõidu alustamist veenduma, et tema terviseseisund võimaldab sõidukit juhtida. William Loovili aga eiras antud kohustust ja ei teinud ka eelnevalt toime pandud väärteost vajalikke järeldusi. Seega ei ole süüteod toime pandud ettevaatamatusest, vaid süüline käitumine oli teadlik ja eesmärgipärane ning põhjendatud on kohaldada isiku suhtes rohkem piiravat karistusliiki. Toodust tulenevalt on kohtuväline menetleja seisukohal, et menetlusalusele isikule määratud karistus vastab üleastumiste raskusele ja on põhjendatud, mistõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT
  11. Käesolevas asjas puudub vaidlus väärteo toimepanemise asjaolude osas. William Loovili nõustus talle etteheidetud rikkumistega täielikult, kahetses toimepandut ning on andnud kohtuvälises menetluses toimepandud rikkumisi selgitavaid ütlusi. Ta väitis, et jõi 23.03.2023 kolm purki õlut ja mõtles rooli minna, et koju sõita. Oma 10.04.2023 üleastumist põhjendas ta sellega, et oli peale lõunat joonud kodus mõned õlled ning otsustas õhtul kliendi juurde sõita, sest tundis end kainena.
  12. Seda, et William Loovili juhtis 23.
  13. ja 10.04.2023 mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, tõendavad lisaks isiku enda ütluste veel: 2 4-23-1709 tunnistaja A. T. ütlused, kes politseiametnikuna teostas 23.03.2023 liiklusjärelevalvet Kloostrimetsa tee 33 maja kõrval. Tunnistaja peatas William Loovilja juhitava sõiduki ja kontrollis kella 19.36 ajal juhi joovet. Seade näitas positiivset tulemust ja menetlusalune isik tunnistas alkoholi tarvitamist; - tunnistaja K. A. ütlused, kes patrullis 10.04.2023 kella 20.40 paiku Viimsi-RandvereLubja ringi juures. Ta peatas William Loovilja sõiduki ning indikaatorvahendiga kontrollides selgus, et juht oli tarvitanud alkoholi; - indikaatorvahendi kasutamise protokollid ja joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollid. Toodud tõendid näitavad, et 23.03.2023 kella 19.36 ajal ja 10.04.2023 kella 20.41 ajal kontrolliti indikaatorvahendiga alkoholisisaldust William Loovilja väljahingatavas õhus ning tulemused oli positiivsed. Samuti oli mõlemal korral tema koordinatsioon kergete häiretega ja 23.03.2023 tuli tal suust alkoholilõhna; - tõendusliku alkomeetri Dräger Alcotest 7710 väljatrükk, millest nähtuvalt 23.03.2023 kell 20.00‒20.04 mõõdeti William Loovilja alkoholisisaldust ning mõõtetulemus oli 0,69 mg/l (lõplik lugem 0,74 mg/l, laiendmääramatus 0,05 mg/l). Sama alkomeetriga kontrolliti William Loovilja alkoholisisaldust 10.04.2023 kell 21.18‒21.23 ning mõõtetulemus oli 0,42 mg/l (lõplik lugem 0,47 mg/l, laiendmääramatus 0,05 mg/l). Nimetatud alkomeeter on taatlustunnistuse nr TTRC-23/00020 järgi kontrollitud ning vastas mõõtmiste ajal esitatud nõuetele, mõõtmist teostanud politseiametnikud on tõendite järgi mõlemad läbinud mõõtealase koolituse; - William Loovilja suhtes koostatud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsused, millest on näha sõiduki juht, sõiduki mark, registreerimismärgi number, juhtimise aeg, koht ja põhjus (kattuvad väärteoprotokollides esitatuga).
  14. Kohus leiab, et mõlemad etteheidetavad rikkumised on William Loovili toime pannud vähemalt kaudse tahtlusega. Menetlusaluse isiku poolt kohtuvälisele menetlejale antud ütlustes selgub, et ta tunnistas alkoholi (2-3 õlle) tarvitamist samal päeval. Kohtul puudub info selle kohta, et William Loovili oleks kontrollinud alkoholisisaldust oma hingeõhus alkomeetriga või et ta oleks kasutanud ka talle teadaolevaid internetipõhiseid alkoholi kalkulaatoreid. Olukorras, kus isik teab mootorsõidukit juhtima asudes, et on samal päeval tarvitanud alkoholi sisaldavaid jooke, peab ta ka võimalikuks, et tunde hiljemgi võib tema organismis olla alkoholi. Kui sellises olukorras sõidukit juhtima asuv isik ei võta ette midagi selleks, et veenduda organismis alkoholi puudumisest, siis ta sisuliselt möönab, et läheb rooli juhile keelatud seisundis.
  15. Tulenevalt LS § 69 lg 3 ei tohi mootorsõidukijuhi ühes liitris väljahingatavas õhus olla alkoholi 0,10 milligrammi või rohkem. Tõendusliku alkomeetri väljatrüki andmed tõendavad aga otseselt, et William Loovilja hingeõhus oli alkoholi lubatust tunduvalt rohkem (0,69 mg/l ja 0,42 mg/l). Isik ise on tunnistanud alkoholi tarvitamist samal päeval. Seega on tema tegu on õigesti kvalifitseeritud LS § 224 lg 2 järgi. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei tuvastatud.
  16. Menetlusalusele isikule määratud karistuse hindamisel lähtub kohus Riigikohtu karistuse mõistmist puudutavatest juhistest. Nimelt selgitas Riigikohus, et karistuse mõistmisel võetakse lähtepunktiks vastutust ettenägeva normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus, karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lõpuks arvestatakse üld- ja eripreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. William Looviljale etteheidetava teo eest LS § 224 lg 2 sanktsioonis ettenähtava rahatrahvi maksimaalne määr on 300 trahviühikut. Lisakaristusena on võimalik LS § 224 lg 3 p 1 järgi ära võtta mootorsõiduki juhtimisõigus kolmest kuni üheksa kuuni. - 3 4-23-1709
  17. Kohus leiab, et William Loovilja süü on keskmisest suurem. Sellisele süü suurusele viitab esiteks see, et 23.03.2023 oli süüdlase väljahingatavas õhus alkoholi 0,69 mg/l kohta, mis vastab LS § 224 lg 2 sätestatud vahemiku (0,25 mg/l kohta kuni 0,74 mg/l kohta) ülemmäära lähedasele piirile. Teiseks kõneleb keskmisest suuremast süüst see, et William Loovili sõitis alkoholi tarvitatuna kahel korral. Süüdlase karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus seda, et ta kahetseb toimepandut. Karistuse mõistmise eripreventiivsest aspektist lähtuvalt arvestab kohus William Loovilja poolt toimepandud tegude sarnasust ja omavahelist lähedust. Isik tabati 23.03.2023 alkoholi pruukinuna roolist ja juba 10.04.2023 juhtis taas sõidukit samasuguses seisundis. Mõlemal korral oli ta samal päeval tarvitanud õlut. Seega oli ta oma esimese eksimuse juba mõne nädalaga unustanud või suhtus sellesse vähemalt niivõrd ükskõikselt, et see ei takistanud teda uut sarnast tegu toime panemast. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et üksnes rahatrahvi määramine ei ole William Looviljale piisavalt mõjus, et tema käitumist soovitavas suunas muuta.
  18. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Villiam Looviljale määratud põhikaristus 200 trahviühikut on õigustatud. Selles on arvestatud tema keskmisest suuremat süüd, samas ka puhtsüdamlikku kahetsust ja varasemate karistuste puudumist. Õigustatud on ka lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmine. Samas peab kohus võimalikuks lisakaristuse määra veidi vähendada, sest ka minimaalses võimalikus määras lisakaristuse kohaldamine ei ole isikule mugav kanda, kuid aitab süüdlasel tunnetada, et mootorsõiduki juht ei tohi liiklusseaduse nõuetesse suhtuda ükskõikselt ning varasemat taunitavat liikluskäitumist ei tohi korrata. Seega rahuldab kohus William Loovilja kaebuse osaliselt ning võtab William Looviljalt ära juhtimisõiguse kolmeks kuuks alates kohtuotsuse jõustumisest. Muus osas jääb kohtuvälise menetleja otsus muutmata.
  19. Kaebaja on kaebuse esitamisel 25.05.2023 tasunud riigilõivu summas 20 eurot. Kohus märgib, et sellises summas tasutakse riigilõivu halduskohtusse kaebuse esitamise eest. Maakohtusse kaebuse esitamise eest ei ole riigilõivu ette nähtud. Seega on kaebajal õigus riigilõivuseadus § 12 lg 1 järgi taotleda riigilõivu võtjalt raha tagastamist. Riigilõivu tagasisaamiseks tuleb kaebajal esitada kohtule taotlus. Avalduse vorm ja selleks vajalike andmete loetelu on kättesaadav kohtute veebilehel (https://www.kohus.ee/kohtussepoordujale/menetluskulud-ja-menetlusabi/riigiloivu-tasumine-ja-tagastamine). (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.