Obsah (4)

§ 407§ 173§ 174§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 16. mai 2023, Tallinn Kohtujurist Helina Itter Tsiviilasja

) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on Tele2 Eesti ASi ja kostja vahel 30.01.2022 sõlmitud kliendileping nr xxxxxxxx, mille alusel sai kostja hakata kasutama Tele2 Eesti ASi teenuseid. Lepingu kohaselt kohustus Tele2 Eesti AS osutama kostjale mobiilsideteenuseid kahele telefoninumbrile xxxxxxxx ja xxxxxxxx ja kostja kohustus tasuma saadud teenuse eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt kokkulepitud tasu teenuse maksumuses. Kostja ei tasunud Tele2 Eesti AS-i poolt esitatud arveid, ning rikkus sellega lepingust tulenevaid kohustusi. Tele2 Eesti AS ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles ning 24.08.2022 loovutas Tele2 Eesti AS oma nõude kostja vastu hagejale. Nõuete loovutamisest on kostjat teavitatud 23.09.

1. Kostjale esitatud nelja arve järgi on kostjal tasumata ühtekokku 88,10 eurot, millele lisandub lepingus nr.xxxxxxxx kokkulepitud viivisemäär 0,05% päevas, kokku summas 16.26 eurot ja sissenõudmiskulu 25 eurot edastatud meeldetuletuskirjade eest. Kohus edastas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte kostja enda poolt kohtule kinnitatud e-postile xxx. Samuti on hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud kättetoimetamisportaali Käpo kaudu 19.04.
2. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse 2 määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulu (420 eurot) ei ole põhjendatud. Tegemist ei ole keerulise ega mahuka tsiviilasjaga. Kohus arvestab ka, et rahuldab hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega seetõttu, et kostja ei ole hagile tähtajaks vastanud. Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esindajakulu 120 eurot. Lisaks peab kostja hüvitama hagejale riigilõivu 100 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 240 eurot. Hageja on taotlenud

§ 177

lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3