1-23-3128 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. mai 2023, Tallinn Kriminaalasja number 1-23-3128 (20231701660) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretä

§ 201

lg 1 järgi Prokurör Anna-Maria Rahamägi Süüdistatav Jürgen Puusepp Ik: 39501140216, xxx kodanik, xxx, töökoht: xxx, elukoht: xxx. Tõkend: ei ole kohaldatud. Varasem karistatus: kehtivaid karistus ei ole. Kaitsja Kohtueelsel menetlusel advokaat Aivar Ennok RESOLUTSIOON 1. 2. 3. 4. 5. Jürgen Puusepp süüdi tunnistada

§ 201

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel jätta Jürgen Puusepale mõistetud ja ära kandmata karistus, s.o tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta Jürgen Puusepa suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Jürgen Puusepp temale määratud 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 kohaselt arvestada Jürgen Puusepale määratud 1 aasta ja 1 kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 29.05.

1. Kannatanu xxx OÜ esitatud tsiviilhagi 4490,35 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel Jürgen Puusepalt välja mõista xxx OÜ kasuks 4490 (neli tuhat nelisada üheksakümmend) eurot ja 35 (kolmkümmend viis) senti, mis tuleb tasuda xxx OÜ arvelduskontole nr xxx, Swedbank AS, märkides selgitusena: „Jürgen Puusepp, 1-23-3128, tsiviilhagi hüvitamine“. Jürgen Puusepalt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel:  teise astme kuriteos süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1087 (tuhat kaheksakümmend seitse) eurot ja 50 (viiskümmend) senti,  kohtueelses menetluses määratud kaitsjale Aivar Ennok makstud tasu 172 (sada seitsekümmend kaks) eurot ja 80 (kaheksakümmend) senti, 1 s.o kokku menetluskulu 1260 (tuhat kakssada kuuskümmend) eurot ja 30 (kolmkümmend) senti, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „Jürgen Puusepp, 1-233128, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel Jürgen Puusepa poolt avaldatud elukoha või elektronposti aadressile. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Jürgen Puuseppa (Puusepp) süüdistatakse selles, et tema, töötades xxx OÜ-s kohvikute juhatajana, pööras tahtlikult tema valduses olnud võõra vallasasja, s.o xxx OÜ-le kuulunud sularaha kogusummas 4490,35 eurot enda kasuks tegutsedes jätkuva tahtlusega ajavahemikul 01.06.2020-30.06.2020 järgmiselt: - viibides tööl Tallinnas aadressil xxx asuvas xxx kohvikus, omastas xxx OÜ-le kuulunud sularaha summas 1911,63 eurot; - viibides tööl Tallinnas aadressil xxx asuvas xxx kohvikus, omastas xxx OÜ-le kuulunud sularaha summas 339,49 eurot; - viibides Tallinnas aadressil xxx asuvas xxx kohvikus, omastas xxx OÜ-le kuulunud sularaha summas 2239,23 eurot. Seega oma tahtliku jätkuva tegevusega pani Jürgen Puusepp toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseadusliku enda kasuks pööramise, s.o

§ 201lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on 16.05.2023 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Anna-Maria Rahamägi, süüdistatav Jürgen Puusepp ja tema kaitsja Aivar Ennok järgneva kokkuleppe:

§ 201

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Jürgen Puusepp ei pane 1 aasta ja 1 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise aeg käesolevas kriminaalasjas. Tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese: VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista süüdistatavalt välja tsiviilhagi katteks xxx OÜ kasuks 4490,35 eurot, mis kanda xxx OÜ arveldusarvele nr xxx (Swedbank) /tl 30-31, 36/. Kriminaalmenetluse kulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 172,80 (129,60+43,20) eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel sundraha 1087,50 eurot. 2 KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulud absoluutsummas 1260,30 eurot hüvitamisele ositi, s.o kohtuotsuse jõustumisest alates kohustusega tasuda need 12 kuu jooksul. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, esitatud tsiviilhagiga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused, prokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse (KrMS § 245, § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313) sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle

§ 201

lg 1 järgi süüks arvatud kuriteo toimepanemises süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3