Obsah (9)

§ 1361§ 130§ 40§ 96§ 119§ 8§ 98§ 35§ 120

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-315 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 11.

§ 1361

lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (

§ 130lg 1 p 1).

12.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või 1 võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 13.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 14. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 15.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse (

§ 96lg 1).

Vastutusotsuse tegemise eeldusi on käsitletud kohtupraktikas, sh Riigikohtu üldkogu määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, millest kohus ka allpool juhindub. 16. MTA kohustas 09.03.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/055238-12 Z (registrikood dddddddd) tasuma maksusumma 61 861,66 eurot (MTA lisa 4). MTA tuvastas 09.03.2022 maksuotsusega nr 12.23/055238-12, et Z ei deklareerinud vaadeldaval perioodil tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksete deklaratsioonidel ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Lisaks on äriühingul deklareeritud maksukohustused perioodil 03.2021- 05.2021 ja 03.2022 ja TSD-del perioodil 04.2021-06.2021 ja 12.2021 jäänud tasumata. Tasumata on ka sunniraha 250 eurot ning maamaks 1 060,12 eurot. Kohtule ei nähtu, et intressinõue ületaks selle arvestamise aluseks olevat maksunõuet (

§ 119lg 1 p 5).

Äriregistri andmetel oli X Z juhatuse ainuliige perioodil 28.12.2017 kuni 14.06.2021 ning alates 02.09.2015 kuni praeguse ajani äriühingu ainuosanik. 17. Taotluse järgi algatas maksuhaldur kohtule esitatud taotlusega Z endise juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel summas 87 904,24 eurot.

18. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et X on rikkunud raskest hooletusest

§ 8lg-s 1 sätestatud kohustusi, mistõttu vastutab Z maksukohustuse täitmise eest.

X on jätnud tagamata

st ja maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise. Arvestades eelnevat ning taotluses välja toodud asjaolusid, ei ole vastutusotsuse tegemine välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

1. Kohus nõustub maksuhalduriga, et X sissetulekud ei ole piisavad vastutusotsusega kavandatava kohustuse täielikuks täitmiseks. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 2
2. Taotluses on ära näidatud, et Z maksuvõlga ei ole õnnestunud Z-lt täielikult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. MTA näidanud ära, et Z-le kuuluvatel pangakontodel puudub piisavalt raha maksuvõla tasumiseks (MTA lisad nr 14 ja 15). Äriühingul puudub selline registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Äriühingule kuulvad sõidukid, millele on MTA seadnud keelumärked, kuid sõidukid ei ole kasutuses. Z deklareeris viimati maksustatavat käivet KMD-l
3. a märtsikuus ning tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid TSD-l
4. a juunikuus. Eeltoodust saab järeldada, Z ei ole tegutsev äriühing ning puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt.
5. Taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Samuti vastutab X taotluses märgitud andmete kohaselt Z maksuvõla eest, kuna isik oli Z juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). Z õigusvõime ei ole lõppenud (ÄS § 391 lg 4 ja

§ 35). 22.

Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud X suhtes, kui X esitab tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 87 904,24 eurot.

1. Arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
2. Arvestades X tulevast võimalikku maksukohustust 87 904,24 eurot ning X ühisomandisse kuuluva kinnisasja (registriosa nr bbbbbbb) väärtust hinnanguliselt 158 735 eurot (X ühisvara osa 79 367,50 eurot), on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba käsutamise keelumärke kandmiseks nimetatud kinnistule X omandi osas.
3. Võttes arvesse taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. Haldusasjast nr 3-23-176 nähtuvalt esitas maksuhaldur 15.02.2023 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse määruskaebuse õigeks võtmise kohta. Ka seetõttu puudub alus MTA taotluse rahuldamata jätmiseks. 26. Toimetada määrus Maksu- ja Tolliametile kätte. Maksu- ja Tolliametil tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Peale Maksu- ja Tolliameti teavitust edastab kohus määruse Xle. (allkirjastatud digitaalselt) 3