1-17-4206/24

1-17-4206 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a., Tallinn Kohtuasja number 1-17-4206 Kohtunik Meelika Aava Harju Maakohtu
3. mai
4. a otsus D.N (ik. XXX) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav D.N , apellatsioon Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava D.N apellatsioon Harju Maakohtu
5. mai
6. a kohtuotsusega temalt välja mõistetud menetluskulude peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. mail
9. a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Diana Helila, süüdistatav D.N ja tema kaitsja Kadi Sitska käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe D.N süüdi tunnistamise kohta KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ning karistuse suuruses.
10. Samuti lepiti kokkuleppes kokku D.N süüdimõistva kohtuotsuse korral kuriteoga tekitatud kahju laadis ja suuruses ning menetluskulude suuruses, milleks olid kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot ja kriminaalmenetluse kulud summas 876 eurot (ekspertiiside tegemise kulud summas 684 eurot ja kaitsjatel tekkinud kulu summa 192 eurot). Eelnimetatud menetluskuludele lisanduvad kohtumeneltuses tekkinud kulud. Kokkuleppe kohaselt lepiti kokku ka selles, et menetuskulud ja sundraha kuulub D.N poolt tasumisele 12 kuu jooksul.
11. Harju Maakohus mõistiski
12. mai
13. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses D.N süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ja karistas teda 1 aasta ja 4-kuulise vangistusega. KarS § 68 alusel arvestas kohus karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aja ning vangistuse alguseks luges D.N kinnipidamise aja, s.o 13.märtsi
14. a. Kohus mõistis süüdistatavalt D.N-ilt välja KrMS § 175, § 179 ja § 180 alusel menetluskulud kogusummas 1845 eurot, millest kaitsjatasud summas 456 eurot, DNA-ekspertiiside kulud summas 684 ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot. Tulenevalt kokkuleppest, määras kohus menetluskulude tasumise tähtajaks 12 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtu hinnangul ei esine süüdistatava puhul erandlikke asjaolusid, mille puhul oleks põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine.
15. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav D.N , kes palub temalt välja mõistetud menetluskulude maksmise tähtaega pikendada 2 aasta peale, kuna ta viibib käesoleval ajal vangistuses. Tal ei ole töökohta, sest vangla ei ole talle seda võimaldanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, sõlmitus kokkuleppega, maakohtu otsusega ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Alates
17. märtsist
18. a jõustunud KrMS redaktsiooni kohaselt on KrMS § 245 lg-t 1 võrreldes varasemaga täiendatud. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-7-16 selgitanud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud ning prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses tekkivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
19. aprilli
20. a otsuses nr 3-1-1-25-09 märkinud, et kohtulahendi tegemisel kokkuleppemenetluses tuleb kohtul juhinduda KrMS § 248 lg-st 1, mille kohaselt võib kohus põhimõtteliselt otsustada, kas tagastab kriminaalasja prokuratuurile (§ 248 lg 1 p-d 1-3), lõpetab kriminaalmenetluse (§ 248 lg 1 p 4) või mõistab süüdistatava süüdi ja kohaldab talle kokkuleppekohast karistust (§ 248 lg 1 p 5). Nendest sätetest järeldub, et kohtu pädevuses on kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n.ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Seevastu puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks.
22. mail
23. a ringkonnaprokurör Diana Helila, süüdistatava D.N ja tema kaitsja Kadi Sitska vahel sõlmitud kokkuleppes märgitakse muuhulgas selgelt millised menetluskulud tuleb D.N süüdimõistva kohtuotsuse puhul kanda ning välja mõistetud menetluskulud on tal võimalik tasuda 12 kuu jooksul (tl 33-35). Süüdistatav ja tema kaitsja on kokkuleppe oma allkirjadega kinnitanud.
24. mail
25. a toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et D.N on kohtuistungil kohtuliku arutamise ajal avaldanud, et talle on kokkulepe arusaadav ning ta nõustub kokkuleppega. Kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vabaks tahteks ja ta palub kokkulepe kinnitada. Samuti on D.N märkinud, et ta on teadlik kohtukulude tasumise kohustusest ning on sellega nõus, samuti on ta nõus tsiviilhagidega (tl 30-32). 2