KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 09. mai 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-132056 Tsiviilasi Renovum OÜ hagi L

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Renovum OÜ (hageja) esitas 30.11.2022 Harju Maakohtule hagi L V (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: M E OÜ ja kostja sõlmisid 21.12.2021 kliendilepingu nr xxx, mida kostja pole täitnud. M E OÜ loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 500 euro, intressi 84,16 euro, sissenõudmiskulu 20 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 51,81 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,06% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 05.01.2023 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus toimetati kohtutäituri vahendusel kostjale kätte 19.04.2023 isiklikult allkirja vastu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s,o 03.05.2023) hagile vastanud.
5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalikuks suuruseks 200 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluse kulu. 9. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte kohtutäituri vahendusel, kuid kohtutäituri tasu täpne suurus ja kulu kandnud isik tsiviilasja materjalidest ei ilmne. Hageja ei ole ka kohtutäituri tasu oma menetluskulude nimekirjas esitanud. Seega seda kulu kohus kostjalt välja ei mõista.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus kostjalt välja viivise menetluskuludelt. 10.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 11. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 12.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3