KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-19-5303 Kohtuasi Car

) § 428 lg 1 p 5). Hageja lepinguline esindaja kinnitas 17.12.2021, et hageja on lõppenud ilma õigusjärgluseta. 3.2. Maakohus jättis menetluskulud

§ 168lg 2 kohaselt hageja kanda.

Maakohus märkis, et 10.01.2022. a menetluskulude nimekirja kohaselt palus kostja I menetluskulud kindlaks määrata 6930 euro ulatuses ja kostja III 5775 euro ulatuses. Kostja II teatel temal menetluskulud puudusid. Maakohus viitas

§ 175

lg-le 1 ning pidas kostjate I ja III põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku 59,75 tundi. Maakohus pidas tunnitasu 150 eurot (km-ta) tavapäraseks ja põhjendatuks. Kuna kostja I ei ole käibemaksukohustuslane, kes saaks käibemaksu tagasi arvestada, arvestas maakohus tema menetluskulude suurust käibemaksuga (

§ 174lg 10).

Kostja I õigusabikulud olid põhjendatud ja vajalikud 2 2-19-5303 5377 euro 50 sendi ulatuses ja kostja III õigusabikulud 4481 euro 25 sendi ulatuses. Arvestades määruskaebuselt tasutud 50 euro suurust riigilõivu, määras maakohus kostja I menetluskulud kindlaks 5402 euro 50 sendi (5377 eurot 50 senti + 25 eurot) ulatuses ja kostja III menetluskulud 4506 euro 25 sendi (4481 eurot 25 senti + 25 eurot) ulatuses (

§ 174lg 4).

3.3. Maakohus tühistas seatud hagi tagamise abinõud (

§ 386

lg 4) ja märkis, et hagi tagamise tühistamine ei kuulu täitmisele enne selle jõustumist (

§ 386lg 2).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Kostjad I ja III esitasid maakohtu 07.02.
2. a määruse täiendamise taotluse, milles palusid praeguses tsiviilasjas hagejalt kostjate I ja III kasuks välja mõistetud menetluskulud rahuldada (välja maksta) praeguses tsiviilasjas kohtu deposiitkontole kantud tagatise arvel. Kostjad I ja III palusid maakohtu 07.02.
3. a määruse täiendamise taotluse rahuldamata jätmisel kostjate I ja III nimetatud taotlust käsitleda maakohtu 07.02.
4. a määruse peale esitatud määruskaebusena. Määruskaebuse kohaselt võib maakohtu poolt välja mõistetud menetluskulude hagejalt kättesaamine olla raskendatud, kuna hageja on lõppenud õigusjärgluseta. Seda, et hageja on lõppenud õigusjärgluseta, on kinnitanud 17.12.2021 ka hageja lepinguline esindaja. Ka jõustunud kohtumääruse alusel on võimatu pöörata vaidlusalust nõuet sundtäitmisele. Hageja kui õigussubjekti puudumise tõttu ei ole võimalik algatada täitemenetlust. Hageja ainus sissenõutav vara on

§ 383

lg 11 alusel hageja poolt kohtu deposiitkontole hagi tagamise eesmärgil kantud 17 023 euro 57 sendi suurune tagatis.

1. Maakohus jättis 09.03.2022 rahuldamata kostjate I ja III taotluse täiendada maakohtu 07.02.
2. a määrust. Maakohtu hinnangul ei olnud täiendava otsuse tegemise

§ 448lg-s 1 sätestatud eeldused täidetud.

Maakohus viitas, et hageja tasus 02.04.2019 kohtu deposiitkontole hagi tagamise tagatise ning kostjad I ja III ei ole

§ 196alusel menetluskulude katteks tagatist nõudnud.

Maakohus selgitas, et

ei sätesta hagi tagamise tagatise arvel menetluskulude hüvitamist. Tegemist on erinevatel eesmärkidel antava tagatisega. Lisaks tuleb hagi tagamisega tekkinud kahju hüvitamiseks esitada hagi. Kohus ei saa korraldada täitemenetlust ega määrata, millise vara arvel tuleb võlausaldaja nõue täita. Tasutud tagatis on hageja vara, mille suhtes likvideerimismenetluse algatamise võimalusi tuleks kostjatel I ja III uurida. 6. Maakohus võttis 18.03.2022 kostjate I ja III määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning esitas lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 1 (koosmõjus

§- ga 659) alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. 8. Kostjad I ja III ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles maakohus lõpetas hagi menetlemise otsust tegemata

§ 428lg 1 p 5 alusel seoses hageja lõppemisega õigusjärgluseta.

Lisaks ei vaidlusta kostjad I ja III maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis kostja I menetluskulud 5402 eurot 50 senti ületavas osas ja kostja III menetluskulud 4506 eurot 25 senti ületavas osas kindlaks määramata ja hagejalt välja mõistmata. Samuti ei 3 2-19-5303 vaidlusta kostjad I ja III maakohtu määrust osas, milles maakohus hagi tagamise abinõud tühistas. Kostjate I ja III hinnangul oleks maakohus pidanud lahendis märkima, et maakohtu poolt hagejalt kostjate I ja III kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb rahuldada kohtu vastavale kontole kantud hagi tagamise tagatise arvel. Seega vaidlustavad kostjad I ja III maakohtu määrust üksnes nimetatud otsustuse lahendist puudumise osas. 9. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 651lg 1 ja § 659).

Seega kontrollib ringkonnakohus, kas maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud osas, milles maakohus ei märkinud vaidlustatud määrusesse, et maakohtu poolt hagejalt kostjate I ja III kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb rahuldada kohtu vastavale kontole kantud tagatise arvel. 10. Asja materjalide kohaselt tasus hageja üks osanikest W (isikukood XXXXXXXXXXX) isiklikult pangakontolt (st kui kolmas isik) hagi tagamisel

§ 383

lg 11 alusel tagatisena 17 023 eurot 57 senti (I kd, tl-d 3 pöördel, 54; II kd, tl 62). Ringkonnakohus kontrollis kohtute infosüsteemi kaudu, et W tasutud tagatis on endiselt kohtu vastaval kontol.

1. Kostjad I ja III soovivad, et nende kasuks hagejalt välja mõistetud menetluskulud saaksid rahuldatud hagi tagamisel antud tagatise arvel. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võimalik kostjate I ja III menetluskulude nõuet hagi tagamisel kolmanda isiku poolt antud tagatise arvel rahuldada. 11.
2. Menetlusosaline ei saa nõuda, et kohus määraks menetluskulude rahalist suurust

§ 174

alusel kindlaks määrates ja tema kasuks vastaspoolelt menetluskulusid välja mõistes, millise vara arvel tuleb vastaspoolel menetluskulud hüvitada. Seega ei rikkunud maakohus menetlusõiguse norme, kui ei märkinud oma lahendisse menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrates ja kostjate I ja III kasuks hagejalt menetluskulusid välja mõistes, millise vara arvel tuleb hagejal kostjate I ja III menetluskulud hüvitada. 11.

1. Kostjal on võimalik taotleda üksnes seda, et tema kasuks hagejalt välja mõistetud menetluskulud saaksid hüvitatud hageja poolt menetluskulude katteks antud tagatise arvel. 11.2.
2. Selleks, et maandada riski, et hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks, tuleb kostjal taotleda

§ 196

lg 1 alusel, et kohus kohustaks hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Seejuures peab kostja nimetatud taotluse esitama enne menetluskulude tekkimist (vt ka RKTKm 10.06.2020, 2-16-16510, p 9; RKTKm 01.02.2010, 3-2-1-158-09, p- d 13 ja 16). Kui kohtu hinnangul on menetluskulude katteks tagatise nõudmise eeldused

§ 196

lg 1 kohaselt täidetud, ei esine

§ 196

lg-s 2 sätestatud tagatise nõudmist välistavaid asjaolusid ning tagatist ei ole põhjendatud jätta nõudmata

§ 196

lg 21 järgi, kohustab kohus hagejat kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist andma. 11.2.2. Tagatise andmise viisi määrab kohus (

§ 194lg 1).

Kuna praeguses asjas taotlevad kostjad I ja III oma menetluskulude nõude rahuldamist kohtu vastaval kontol oleva raha arvel, käsitleb ringkonnakohus üksnes olukorda, kus tagatis on antud raha hoiustamisena kohtu määratud kontole. Hoiustamisele kohaldatakse võlaõigusseaduse hoiustamise sätteid (

§ 194lg 3).

Olukorras, kus hageja on andnud kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise ning hagejalt on kostja kasuks jõustunud kohtulahendiga menetluskulud välja mõistetud, on kostjal õigus nõuda tagatiseks tasutud raha väljamaksmist (VÕS § 122 lg 4; TlnRnKm 26.06.2017, 2-15-2515, p 16). 4 2-19-5303 11.2.3. Asja materjalide kohaselt ei taotlenud kostjad I ja III

§ 196

lg 1 alusel, et kohus kohustaks hagejat andma kostjate I ja III eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Eelnevast tulenevalt ei ole hageja praegu andnud kostjate I ja III eeldatavate menetluskulude katteks tagatist ning kostjate I ja III menetluskulude nõuet ei ole võimalik selle arvel rahuldada. 11.

1. Kostjate I ja III menetluskulude nõuet ei saa rahuldada hagi tagamisel kolmanda isiku poolt antud tagatise arvel. 11.3.
2. Kohtul on õigus määrata tagatise andmise kohustus üksnes siis, kui see on seaduses ette nähtud (

§ 194

lg 1).

-i tagatise andmise kohustuse sätteid süsteemselt tõlgendades nähtub, et igal konkreetsel juhul kohustab kohus poolt andma tagatise kindlal eesmärgil. Seetõttu saab tagatise arvel rahuldada üksnes kaitstava menetlusosalise selliseid nõudeid, mille rahuldamiseks tagatise andmise kohustus määrati. Ka õiguskirjanduses on rõhutatud, et tagatise arvel ei saa rahuldada tagatisega kaitstava menetlusosalise muid nõudeid tagatise andmiseks kohustatud isiku vastu (

I komm

§ 195

lg 1 esimesest lausest, mille kohaselt on tagatise tagastamise eelduseks see, et tagatise andmise põhjus on ära langenud (RKTKm 06.04.2020, 2-18-3761, p 11.2). Seejuures saab kohus tagatise tagastada nii selle andja avalduse alusel kui omal algatusel (

§ 195

lg 1).

§ 391

lg 2 sätestab, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Eelnevast tulenevalt saab tagatise arvel täita üksnes kaitstava menetlusosalise nõudeid, mille rahuldamiseks tagatise andmise kohustus määrati ning millega seotud riski realiseerumisega tagatise andja arvestama pidi. 11.3.2. Hagi tagamisel

§ 383

lg 11 alusel tagatise andmise eesmärgiks on tagada kostjale tagatise arvel alusetu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamine (

§ 391; RKTKm 10.12.2015, 3-2-1-140-15, p 10).

R. Tamm pidi hageja eest hagi tagamise tagatist andes arvestama üksnes sellega, et ta jääb tagatiseks antud rahast ilma, kui hagi tagamisega tekitatakse kostjatele kahju. R. Tamm ei pidanud kandma aga riski, et hagejal tuleb kostjatele I ja III hüvitada menetluskulud, ning W vara arvel ei ole põhjendatud rahuldada kostjate I ja III menetluskulude nõuet. Seega ei saa kostjad I ja III nõuda, et hagi tagamise tagatisena tasutud raha makstaks välja hagejalt kostjate I ja III kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitamiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 12. Kuna maakohtu määrus jääb muutmata ja määruskaebus rahuldamata, jäävad menetluskulud ringkonnakohtus solidaarselt kostjate I ja III kanda (

§ 171lg 1).

Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 5 2-19-5303 (allkirjastatud digitaalselt) / Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Krista Kirspuu / 6