Obsah (6)

§ 659§ 456§ 654§ 175§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2023. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-1702 Kohtuasi X ja Y

) § 175 lg-le 1 leidis maakohus, et põhjendatud ja kohtupraktikaga kooskõlas on hagejate lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot (käibemaksuga). Õigusabitoiminguid ning neile kulunud aega pidas maakohus toiminguid analüüsides põhjendatuks maakohtus 12 tunni ja 20 minuti ning ringkonnakohtus 5 tunni ja 35 minuti ulatuses. Maakohus vähendas esindaja põhjendatud ja vajalikku ajakulu maakohtu menetluse eest 5 tunni ja 40 minuti võrra, juhindudes sõidukulu kompenseerimisel sealjuures Riigikohtu suunistest tsiviilasjas nr 2-14-

1. Hagejate vajalik ja põhjendatud õigusabikulu koos sõidukuluga (30 eurot) oli kokku seega 3255 eurot (summad käibemaksuga), hüvitatavad menetluskulud maakohtus 2250 eurot ja ringkonnakohtus 1005 eurot. 2 2-20-1702 Määruskaebus ja menetluse edasine käik Kostja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, millega rahuldati hagejate menetluskulude taotlus 2760 eurot ületavas osas. Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised. − Hagejate maakohtu menetluskulude suurust tuleb täiendavalt vähendada 1 tunni ja 40 minuti võrra. 13.05.2020 e-toimikus dokumentidega tutvumise ajakulu on ülemäärane ega saa olla põhjendatud enam kui 1 tunni ulatuses. Esindaja pidi tutvuma õiguslikult mittekeerukate dokumentidega, mis ei saanud professionaalse õigusteenuse osutaja jaoks olla ajakulukas protsess. Niisamuti ei olnud 06.08.2020 nõupidamine kliendiga põhjendatud ajakulu, kuna 07.08.2020 tutvus hagejate lepinguline esindaja kliendi seisukohtadega. − Hagejate ringkonnakohtu menetluskulude suurust tuleb vähendada 1 tunni ja 5 minuti võrra. Hagejad ei ole menetluse käigus oma esindajat vahetanud, järelikult ei olnud maakohtu otsuse analüüsimine keerukas ja ajakulukas protsess. Maakohtu otsuse analüüsimiseks ja apellatsioonkaebuse koostamiseks on põhjendatud ajakulu 2 tunni ja 30 minuti asemel 2 tundi. Samuti ei ole põhjendatud kaebusele vastuse koostamise ajakulu 1 tund 35 minutit, kuna hagejate esindaja oli juba eelnevalt kostja apellatsioonkaebusega tutvunud. Nimetatud ajakulu tuleb pidada põhjendatuks 1 tunni ulatuses. − Maakohtu määruse p 15 kohaselt on põhjendatud menetluskulude suuruseks maakohtu ja ringkonnakohtu menetlustes kokku 3456 eurot (käibemaksuga). Samas lahendi p 13 järgi on maakohtu menetluses kantud kulude suuruseks 2250 eurot ja p 14 kohaselt ringkonnakohtus 1005 eurot (kokku 3255, mitte 3456 eurot). Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejatele tähtaja sellele vastamiseks. 6.
2. Hagejad vaidlesid määruskaebusele vastu. Asjaolu, et kostja ei ole nõus maakohtu kohtumäärusega, ei tähenda, et maakohus oleks menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsiooni piire, rikkunud õigusnorme või teinud ebaõige lahendi. Dokumentidega tutvumise ajakulu ei ole otseses seoses vaidluse keerukusega, sest ka mittekeerukas vaidluses on ajakulud dokumentidega tutvumiseks ikkagi olemas. Kostja hinnangud ajakulu vähendamise osas on sisutühjad ja pahatahtlikud. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

§ 659

ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, millega kostjalt mõisteti välja hagejate menetluskulud 2760 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus

§ 456lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 koostoimes jõustunud.

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatav määrus tuleb hagejate kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas

§ 659

ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada ja vähendada hüvitatavaid menetluskulusid 201 euro võrra. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata.

§ 654

lg 2² ja § 463 lg 2 koostoimes esitab ringkonnakohus resolutsiooni juures maakohtu määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 3 2-20-1702

§ 175

lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Selle sätte järgi menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17 ja seal viidatud praktika). Maakohus on hagejate lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust hinnanud piisava põhjalikkusega, grupeerides õigusabitoiminguid ja vähendades neile kulunud aega asjakohastel põhjendustel. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hagejate õigusabikulusid hinnates diskretsioonipiire ületanud, mistõttu ei ole alust toimingute vajalikkust ja õigusabile kulunud aega ümber hinnata. Menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (vt RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12). Lisaks märgib ringkonnakohus, et kostja ei saa alles määruskaebuses tugineda väitele, nagu ei oleks hagejate õigusabikulude maht põhjendatud. Kuigi kohus määrab menetluskulud kindlaks hagita menetluse reegleid järgides, ei anna see poolele õigust laiendada oma vastuväiteid vastaspoole kuludele alles kulude kindlaksmääramise määruse peale kaevates. Põhjendatud on aga määruskaebuse väide, mille kohaselt on maakohus kostjalt hagejate kasuks välja mõistnud suurema summa, kui määruse põhjendused seda õigustaksid. Maakohus on hagejate esindaja õigusabitoiminguid ja neile kulunud aega pidanud põhjendatuks kokku 17 h ja 55 min ulatuses (12 h ja 20 min + 5 h ja 35 min). Seega on hagejate põhjendatud ja vajalikuks menetluskulude summaks koos sõidukuluga kokku 3255 eurot (= 180 eurot / h × 17 h ja 55 min + 30 eurot). Ringkonnakohus vähendab niisiis maakohtu määrusega kostjalt hagejate kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitist 201 euro võrra (= 3456 – 3255).

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

§ 696

lg 1 teise lause ja

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale Riigikohtule edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg 4