Obsah (6)

§ 24§ 249§ 79§ 89§ 175§ 252

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja MÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-1302 Määruse kuupäev 16.06.2023 Kohtunik Kohtuasi Roby Koik AS GoBus esialgse õiguskaitse taotlus MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskuse 01.0

§ 24

lg 1 p-de 3 ja 4 alusel, kuna avalike liinivedude rahastamise korraldamine riigieelarvest on Transpordiameti ülesanne, vaidlus puudutab ATL alusel vedajale määratud toetust ehk avaliku liiniveo rahastamist ning kohtule esitatud taotluse lisa 5 vaide adressaadiks on märgitud Transpordiamet, mitte MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus. Kohus kohustas sama määrusega Transpordiametit ja MTÜ-d Ida-Viru Ühistranspordikeskus esitama kohtule seisukohad AS GoBus esialgse õiguskaitse taotluse kohta. 7. MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus esitas omapoolse seisukoha 15.06.2023. Samuti esitas Transpordiamet kohtule 15.06.2023 seisukoha koos tõenditega. Kohtu seisukoht 8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal vastavalt

§ 249lg-le 2.

Vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kehtib kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus (

§ 249lg 4 p 2). 2 9. AS Go

Bus esitas kohtule taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vahetult pärast vaide esitamist ning taotles vaidlustatud haldusakti täitmise peatamist nii Transpordiametilt kui kohtult.

1. Transpordiamet teatas kohtule, et peadirektori 15.06.
2. a käskkirja nr 1.1-1/23/129 punktiga 1 peatati AS GoBus 09.06.2023 vaides toodud põhjendustel Mittetulundusühingu IdaViru Ühistranspordikeskus 01.06.2023 juhatuse otsuse ülemäärase kompensatsiooni tagasinõudmise ja tasaarvestuse kohta ja avaliku teenindamise lepingu muutmise kohta täitmise kuni vaide läbivaatamiseni haldusmenetluse seaduse (HMS) § 81 alusel. Nimetatud säte näeb ette võimaluse vaiet lahendaval haldusorganil haldusakti täitmine peatada, kui see on vajalik avaliku huvi, haldusakti adressaadi või kolmanda isiku õiguste kaitseks. Transpordiamet on kohtule esitatud seisukohas leidnud, et vaie on esitatud õigele adressaadile. Transpordiameti arvates ei ole põhjendatud kohaldada pikema kestusega esialgse õiguskaitse abinõud, kui vaidemenetluse lõpuni, kuna vaidemenetlus on pooleli ning menetluse tulemus ei ole selge, sh ei ole hetkel selge, kas vaidlus otsuse õiguspärasuses üle jätkub kohtumenetluses. Transpordiamet leiab, et käesoleval juhul puudub kohtuliku esialgse õiguskaitse abinõu rakendamise vajadus.
3. Vastustaja leiab, et AS GoBus taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna otsuse täitmine on peatatud vaidemenetluse lõpuni ning HMS §-s 81 sätestatud meetme kohaldamine Transpordiameti poolt võimaldab taotleja õiguste asjakohast ja tasakaalustatud kaitset. Vastustaja palub abinõude kaalumise korral kohtul arvestada ka avaliku huvi kaitsmise vajadusega ning selle huvi kahjustamise tõenäosusega.
4. Kohus leiab, et taotleja õiguste kaitseks ei ole kohtumäärusega vajalik esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ning kohtumenetluses ei ole lubatav esialgse õiguskaitse kohaldamine, kui vaidemenetluses on juba vaide esemeks oleva haldusakti täitmine peatatud. Taotleja on saavutanud oma eesmärgi, esitades vaides haldusakti täitmise peatamise taotluse, mis rahuldati Transpordiameti 15.06.
5. a käskkirjaga. Kui AS GoBus vaie jäetakse rahuldamata või tema õigusi vaidemenetluses rikutakse, on õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse vastavalt HMS §-le
6. Transpordiameti 15.06.
7. a käskkirja punkt 1 kehtib kuni vaide läbivaatamiseni. Kohtu hinnangul on taotleja suhtes vaidlusaluse otsuse täitmine peatatud kuni

§ 249lg-s 4 sätestatud tähtajani.

Kohus jätab taotluse eeltoodud põhjendustel läbi vaatamata

§ 249

lg 3 alusel, sest ära on langenud vajadus MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskuse 01.06.

1. a juhatuse otsuse täitmise peatamiseks.
2. AS GoBus on esialgse õiguskaitse taotluses palunud halduskohtumenetluse kinniseks kuulutamist, kuna taotlus sisaldab piisavalt ärialast teavet, et välistada info avaldamine kolmandatele isikutele. Taotlus sisaldab teavet taotleja kapitalirendi kulu ja kütusekulu kohta. Taotleja leiab, et sellise informatsiooni avaldamine kahjustaks taotleja äritegevust ning teeks konkurentidele kättesaadavaks teabe, mis igapäevase majandustegevuse käigus konkurentideni ei jõua. AS GoBus ei ole taotlenud vastustajale juurdepääsu piiramist taotlusele lisatud dokumentidele (

§ 79

). Kohus mõistab, et taotleja tahteks on piirata menetlusväliste isikute juurdepääsu käesoleva kohtuasja materjalidele. Kohus selgitab, et selleks ei ole vajalik menetluse kinniseks kuulutamine.

§ 89

lg 1 kohaselt on menetlusvälisel isikul õigus tutvuda kohtuasja toimikuga üksnes poolte nõusolekul.

§ 89

lg 2 kolmanda lause kohaselt peab kohus küsima poolte seisukohta toimikuga tutvumise ja menetlusdokumendist ärakirja saamise taotluse kohta. Seega ei ole praegusel juhul, kus esialgse õiguskaitse taotlus lahendatakse kirjalikus menetluses ning menetlusvälistel isikutel puudub juurdepääs toimiku materjalidele ilma poole nõusolekuta, vajalik menetluse kinniseks kuulutamine. 3 14. Kaebaja taotleb veel avaldatavas kohtumääruses

§ 175lg 3 alusel asendada juriidiliste isikute ärinimed tähemärkidega.

Taotluses ei aga täpsustatud, milliste juriidiliste isikute andmeid ja miks soovitakse kaitsta.

§ 175

lg 3 alusel asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. Riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse, avalik-õigusliku juriidilise isiku või muu avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. Kuigi kohtupraktikas on leitud, et taotluse andmete varjamiseks avaldatavas kohtulahendis võib esitada ka juriidiline isik ning nimetatud säte kaitseb kohtukaebeõigust, samuti näiteks ettevõtlusvabadust (Riigikohtu 04.04.

1. a otsus haldusasjas nr 3-21-2196, p 15.2.), siis peab olema teada kaitset vajav teave, et kohus saaks kaaluda, kas lahendi avalikkuse põhimõte kaalub üle teabe kaitsmise soovi (Tallinna Halduskohtu 13.05.
2. a määruse p 7, asjas nr 3-22-445). Halduskohtumenetluses lahendatakse avalik-õiguslikke vaidlusi, mille vastu on eelduslikult avalik huvi. Käesolevas kohtumääruses ei sisaldu kohtu hinnangul ärisaladust või muud sellesarnast teavet, mille avaldamine võiks kahjustada taotlejat. Kohus keeldub seetõttu taotleja nime asendamisest tähemärgiga. Kui taotleja peab vajalikuks, siis on õigus esitada kohtule uus põhjendatud taotlus nime asendamiseks, saab kohus selle taotluse uuesti lahendada enne lahendi jõustumist ja avaldamist.
3. Esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (

§ 252lg 7).

(allkirjastatud digitaalselt) 4