2-23-5172 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlusosalised ja esindajad Asja läbivaatamine Viru Maa

§ 177lg 4).

1. Jätta Viru Maakohtu 05.04.2023 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud jõusse kuni käesoleva kohtulahendi jõustumiseni.
2. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik, hageja nõue, seisukohad
3. 04.04.2023 hagiavalduses palus hageja 1) tuvastada OÜ Adepte Group kohustus anda nõusolek hüpoteekide kustutamiseks hoonestusõiguse registriosadest 3546108, 3546308, 3546408, 3547308, 3548408, 3548508 ja 3548608 ja asendada nõusolek kohtuotsusega; 2) menetluskulud palus hageja jätta kostja OÜ Adepte Grupp kanda. Hagi tagamise korras taotles hageja Saka ERA OÜ kasuks kinnistusraamatu registriosadesse 3546108, 3546308, 3546408, 3547308, 3548408, 3548508 ja 3548608 eelmärgete ja vastuväidete seadmist hüpoteekide kustutamise nõude tagamiseks.
4. 05.04.2023 rahuldas kohus Saka ERA OÜ taotluse hagi tagamiseks ning hagi tagamiseks seati Saka Era OÜ kasuks eelmärked hüpoteekide kustutamise nõude tagamiseks ja järgnevad vastuväited: tsiviilasjas 2-23-5172 on Saka ERA OÜ esitanud hagi OÜ Adepte Group vastu hüpoteekide kustutamiseks nõusolekute asendamiseks kohtuotsusega, hoonestusõiguste registriosadesse 3546108, 3546308, 3546408, 3547308, 3548408, 3548508 ja
6. Viru Maakohtu 06.04.2023 määrusega võeti hagi menetlusse.
7. 04.05.2023 palus hageja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemist. Hageja kinnitas, et ta ei ole tõepoolest küsinud kostjalt (seekord) nõusolekut hüpoteekide kustutamiseks otse, kuid seda põhjusel, et hagejale teadaolevalt on kostja varasemalt lubanud hagejaga analoogses olukorras olevatele kinnisasja omanikele hüpoteekide kohtuvälist kustutamist, kuid ei ole kokkulepitud ajal notarisse ilmunud. Hageja märkis, et kostja võinuks ise ilmutada initsiatiivi hüpoteekide kustutamiseks, sh kinnitada vastavat valmisolekut varasemate kohtumenetluste käigus. Samas oli hageja kiirema õigusrahu saavutamise nimel nõus menetluskulude poolte endi kanda jätmisega. 2

§ 168

lg 6 alusel saaks seda teha siis, kui kostja ei ole põhjustanud hagi esitamise vajadust. Kostja väitis vastuses, et kui hageja oleks küsinud kohtuväliselt hagetavat nõusolekut, oleks ta seda andnud. Selline kostja seisukoht oli hageja hinnangul igati konstruktiivne, kuid arvestades poolte suhteid eelneva 19 aasta jooksul, ei olnud selline mõistusepärane suhtumine kuidagi ettenähtav. Vastupidi, hageja pidi eelnevaid suhteid arvestades kohtusse pöördumisel eeldama, et kostja võib hageja kavatsusest teada saades hüpoteegid võõrandada. Analoogse käigu tegi kostja ainujuhitav Raisner jaanuaris 2017, kui kohtumenetluse käigus võõrandas hoonestusõigused, mis oli enne koormanud hüpoteekidega, rääkimata siis hüpoteekidega koormamisest sellisena aastal 2013, kui pooled pidasid läbirääkimisi. Hagi omaks võttes säästis kostja kõik need menetluskulud, mis oleks järgnevate aastate jooksul tekkinud, kui menetlus oleks jätkunud sisulise vaidlusega. Hageja ei ole hea tahte märgina esitanud ka oma menetluskulusid väljamõistmiseks kostjalt, kuigi leiab, et kohtuväliselt ei oleks kostja nõusolekut hüpoteekide kustutamiseks saanud. Hagis osundatud hageja naaber X on hagejale teadaolevalt üritanud kostjaga kohtuväliselt hüpoteeke kustutada, kuid edutult. Kuna sisuline vaidlus jääb ära, jääb eelnimetatu hageja väiteks. Isegi kui leida, et konkreetselt antud juhtumil ei ole tõendeid, et kostja oleks kohtuväliselt nõusoleku jätnud andmata, oleks

§ 162

lg 4 tähenduses äärmiselt ebaõiglane mõista hagejalt välja kostja menetluskulu, sest kostja oleks saanud neid oma kulusid vältida kustutades ise hüpoteegid ootamata, millal hageja seda ühel või teisel viisil nõudma tuleb. Kostja vastuväited

1. 02.05.2023 hagi vastuses palus kostja rahuldada hagi p 1 ja jätta hagi taotluse p 2 rahuldamata. Kostja palus hagejalt välja mõista menetluskulud ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni. Vastuses toodud asjaolude kohaselt esitasid OÜ Saka ERA ja Eesti ERA OÜ tsiviilasjas nr xxx hagiavalduse Y vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 095/2020/370 ja 095/2020/369 ning täitemenetluse objektiks olevatele hoonestusõigustele seatud hüpoteekide kustutamiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks. 31.08.2022 tegi Ringkonnakohus tsiviilasjas nr xxx kohtuotsuse, millega tuvastas, et kinnistusraamatu registriosades nr 3546108, 3546308, 3546408, 3547308, 3548408, 3548508 ja 3548608 neljandasse jakku kostja kasuks seatud hüpoteekide aluseks olevad lepingud on tühised. 06.02.2023 määrusega jättis Riigikohus Y kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Tsiviilasja nr xxx menetlust lõpetav Ringkonnakohtu lahend jõustus seega 06.02.
2. 04.04.2023 esitas OÜ Saka ERA käesolevas asjas hagiavalduse, millega taotles kostja tahteavalduste asendamist kohtulahendiga, et kustutada hüpoteegid, mis on seatud kostja kasuks kinnistusraamatu registriosade nr 3546108, 3546308, 3546408, 3547308, 3548408, 3548508 ja 3548608 neljandasse jakku. Kostja oli hagiavalduse taotlusega nr 1 taotletud tahteavalduste andmisega nõus ja andis enda nõusoleku kinnistusraamatu registriosade nr 3546108, 3546308, 3546408, 3547308, 3548408, 3548508 ja 3548608 neljandasse jakku kostja kasuks seatud hüpoteekide kustutamiseks. Kostja võttis seega hagi osaliselt õigeks ning palus hagiavalduse taotluse nr 1 rahuldada. Kostja leidis, et menetluskulud tuleb

§ 168

lg 6 alusel jätta hageja kanda, kuna kostja võttis hagi kohe õigeks ning kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohtuväliselt ei ole hageja pöördunud kostja poole temalt nõusoleku saamiseks. Hageja on isegi viidanud, et kui kostja hüpoteekide kustutamisega nõustub, on kostjal võimalik vältida menetluskulude kandmist. 7. 09.05.2023 vastuses ei nõustunud kostja hageja seisukohaga, et menetluskulud tuleks jätta poolte endi kanda.

§ 168

lg- le 6 tuginevalt on kostja hagi kohe õigeks võtnud ja kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja ei ole esile toonud ega tõendanud 3

jätta menetluskulusid poolte endi kanda ja menetluskulud tuleb

§ 168lg 6 alusel jätta hageja kanda.

Hageja pakutud menetluskulude jaotust (poolte endi kanda) kohaldatakse kohtuliku kompromissi sõlmimisel, mis antud juhul asjasse ei puutu. Hageja ettepanek on ka vastuolus hagis eelnevalt esitatuga, sest hagis viidati sellele, et kostjal on võimalik

§ 168

lg 6 kohaselt vältida menetluskulude kandmist, kui kostja võtab koheselt hagi õigeks, misjärel muutis hageja seisukohta ja avaldas, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

1. 30.05.2023 menetluskulude nimekirjas palus kostja hagejalt välja mõista menetluskulud summas 920 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni. Hageja enda menetluskulud palus kostja jätta tema enda kanda. Õigusabiteenust on osutatud 5,75 tunni ulatuses, so tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta). Kostja kinnitas, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud seonduvad käesoleva kohtumenetlusega.
2. 06.06.2023 ei nõustunud kostja hageja 06.06.2023 seisukohas tooduga. Kostja osundas, et hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest võiks järeldada, et kostja on oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Vastupidi, kostja ise kinnitas, et ta ei pöördunud kohtuväliselt hageja poole. Kuigi pooltel tuli enda uued seisukohad esitada hiljemalt 30.05.2023, on kostja hilinenult esitanud nüüd uue väite, et menetluskulude jaotus hageja taotletud viisil oleks ebaõiglane. Riigikohus on selgitanud, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 162 lg 4 kohaldamiseks ei anna alust pelgalt eeldus, et pool ei tarvitse käituda teataval viisil, nt mitte anda temalt taotletavat nõusolekut. Arvestades Riigikohtu seisukohta, ei ole käesoleval juhul alust

§ 162

lg 4 kohaldamiseks üksnes põhjusel, et hageja eeldas kohtuvälise kokkuleppe ebaõnnestumist. Hageja ei ole ka tõendanud, milles menetluskulude jaotuse ebamõistlikkus või ebaõiglus seisneb. Hageja seisukoht on seetõttu põhjendamatu ning menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Seoses hageja 06.06.2023 seisukoha esitamisega selgitas kostja, et talle on lisaks 30.05.2023 esitatud menetluskulude nimekirjale osutatud 06.06.2023 täiendavalt õigusabiteenust 0,5 tundi tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta), s.o 80 euro väärtuses. Ajakulu on tekkinud seoses hageja 06.06.2023 seisukohaga tutvumise ning sellele käesoleva vastuse koostamisega. Kostja menetluskulude summaks on seega 1000 eurot (920 eurot vastavalt 30.05.2023 menetluskulude nimekirjale + 80 eurot). Kohtuotsuse põhjendused 10. Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lõikele 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

§ 440

lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. Tulenevalt

§ 444

lg-st 3 võib kohus õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. 11. Hageja on esitanud hagi kostja vastu tuvastamaks OÜ Adepte Group (kostja) kohustus anda nõusolek hüpoteekide kustutamiseks kinnisasjade registriosadest 3546108, 3546308, 3546408, 3547308, 3548408, 3548508 ja 3548608 (hoonestusõigused) ja asendada kostja nõusolek hüpoteekide kustutamiseks kohtuotsusega. 02.05.2023 hagivastuses andis kostja enda nõusoleku 4

§ 440

lg 1 alusel hagi ja tuvastab, et OÜ-l Adepte Group on kohustus anda nõusolek hüpoteekide kustutamiseks kinnisasjade registriosadest 3546108, 3546308, 3546408, 3547308, 3548408, 3548508 ja 3548608 (hoonestusõigused) ja OÜ Adepte Group nõusolek viidatud kinnisasjadelt hüpoteekide kustutamiseks tuleb asendada kohtuotsusega. 12. Vaidlust ei ole selles, et kostja on pärast hagiavalduse saamist hagivastuses võtnud haginõude omaks. Hagiavalduses märkis hageja, et kui kostja nõustub hüpoteekide kustutamisega, siis on kostjal võimalik

§ 168

lg 6 alusel võtta hagi koheselt omaks ning vältida sellega menetluskulude kandmist. Kostja oli seisukohal, et kuivõrd kostja võttis hagi kohe õigeks, siis tuleb

§ 168lg 6 alusel jätta menetluskulud hageja kanda.

Hageja kinnitas, et ta ei ole kohtuväliselt kostjalt nõusolekut hüpoteekide kustutamiseks küsinud, kuid seda põhjusel, et hagejale teadaolevalt on kostja varasemalt lubanud hagejaga analoogses olukorras olevatele kinnisasja omanikele hüpoteekide kohtuvälist kustutamist, kuid ei ole kokkulepitud ajal notarisse ilmunud. Hageja märkis, et kostja võinuks ise ilmutada initsiatiivi hüpoteekide kustutamiseks, sh kinnitada vastavat valmisolekut varasemate kohtumenetluste käigus. Hageja sedastas, et menetluskulud peaksid jääma poolte endi kanda. Seega vaidlevad pooled selle üle, kas menetluskulud tuleb

§ 168

lg 6 alusel jätta hageja või poolte endi kanda (

§ 162

lg 4).

§ 168

lg 6 järgi kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohtu hinnangul on antud juhul

§ 168

lõikest 6 tulenevad eeldused täidetud, kuivõrd kostja on hagi võtnud kohe õigeks ja kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus leiab, et hagiavalduse esitamine ei olnud ainus viis hageja õiguste tagamiseks. Hagejal oli enne hagiavalduse esitamist kohtule, võimalik pöörduda kostja poole kohtuväliselt asja lahendamiseks, kuid hageja kinnitusel seda ei tehtud. Hagiavalduse esitamine olnuks põhjendatud siis, kui kostja ei oleks nõustunud haginõuet vabatahtlikult täitma. Hageja põhjendus, miks antud juhul hageja kohtuväliselt asja lahendamiseks kostja poole ei pöördunud oli väide, et analoogses olukorras kinnisasjale seatud hüpoteekide kohtuväliselt kustutamiseks kostja notarisse ei ilmunud või et X olevat hagejale teadaolevalt üritanud kostjaga kohtuväliselt hüpoteeke edutult kustutada või hüpoteetiline väide, et eelnevaid suhteid arvestades pidi hageja kohtusse pöördumisel eeldama, et kostja võib hageja kavatsusest teadasaamisel hüpoteegid võõrandada, ei ole antud asjas tõendatud ega tuvastatud. Kohus osundab, et eelnev ei välista seda, et antud haginõue võinuks saada kohtuväliselt täidetud. Asjaolu, et kostja ei näidanud ise üles omapoolset initsiatiivi nõude täitmiseks ei näita aga seda, et kostja oleks sellega andnud aluse hagiga kohtusse pöördumiseks. Eeltoodud põhjendustel kohaldub asjas

§ 168lg 6 ning menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Kohus märgib, et

§ 162

lg 4 tulenevaid erandlikke asjaolusid ei esine, mistõttu vastav säte menetluskulude väljamõistmisel antud olukorras ei kohaldu. 13. Kostja menetluskuluks on menetluskulude nimekirja kohaselt: 14.04.2023 materjaliga tutvumine; menetlusdokumendi koostamine 2,75 h 440 eurot; 02.05.2023 kostja vastuse koostamine ja esitamine 1 h 160 eurot; 04.05.2023 hageja seisukohaga tutvumine 0,25 h 40 eurot; 08.05.2023 kohtu kirjaga tutvumine 0,25 h 40 eurot; 09.05.2023 seisukoha koostamine 0,75 h 120 eurot; 22.05.2023 kohtu 16.05.2023 määrusega tutvumine 0,25 h 40 eurot; 30.05.2023 menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 h 80 eurot; kokku 5,75 tundi 920 eurot (käibemaksuta). Eelnevale lisandus menetluskulu 80 euro ulatuses (0,5 h x 160, 06.06.2023 5

§ 168

lg 6 alusel hagejalt kostja kasuks välja kostja põhjendatud menetluskulu summas 1000 eurot (käibemaksuta). Kostja on taotlenud hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt ka viivise tasumist

§ 177lg 4 alusel.

Osundatud sätte kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostja taotluse ja mõistab hagejalt kostja kasuks välja viivise menetluskuludelt (1000 eurolt) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 14.

§ 442

lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Kohus on hagi 05.04.2023 määrusega taganud.

§ 386

lg 4 järgi tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata. Kuivõrd kohus hagi rahuldab, jääb tagamise abinõu tagama lahendi täitmist ja kohus hagi tagamist ei tühista. 15.

§ 468lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pullerits Kohtunik 6