Obsah (4)

§ 43§ 121§ 45§ 44

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Ta

) § 121 lg 2 p 1 alusel. määrusega Y kaebuse Halduskohus sai kaebusest aru nii, et kaebaja esitas Klima 61 talu maa tagastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõude. Halduskohus märkis, et kohtule ei ole äratuntav ükski viis, kuidas Klima 61 talu maa kaebajale tagastamata jätmise küsimuse uurimine kohtus saaks kaebajale tuua mingit reaalset kasu. Kaebajale ei ole maad enam võimalik tagastada, kuna see menetlus lõppes Orava Vallavalitsuse 14. juuni 2017. a korraldusega nr 74. Kaebaja ei saa selle korralduse tühistamise nõuet uuesti kohtule esitada, kuna ta on seda kord juba teinud ja menetlus lõpetati (

§ 43lg 1 p 2).

Sel juhul ei ole kaebaja õigustele mingit mõju sellel, kas

1. veebruari
2. a korraldus maa tagastamise kohta X on kehtiv ja/või õiguspärane. Kaebaja ei saa uuesti vaidlustada ka korraldust, millega määrati kaebaja hoonete juurde kuuluva maa suurus ja nimetus, kuna ta on seda kord juba teinud ja menetlus lõpetati. Kinnistusraamatusse on kantud kinnisasi asukohaga Võru maakond, Võru vald, Kliima küla, Kliima-Andre, registriosa number 21348150, pindala 18 781 m2, sihtotstarve elamumaa, kinnisasja omanik on Eesti Vabariik ning kinnisasi on koormatud hoonestusõigusega tähtajaga 50 aastat kaebaja kasuks. Seega on kinnisasja nimetamisel kaebaja soovi arvesse võetud. Viitega

§ 121

lg 1 p-le 3 leidis halduskohus, et kaebaja ei ole varem esitanud halduskohtule tuvastamisnõuet, kuid kohtuasjas nr 3-21-748 lahendas halduskohus otsusega küsimuse, kas kaebajale maa tagastamata jätmine oli õigusvastane. Kaebaja tugines selles vaidluses samadele asjaoludele, mis esitas käesolevas asjas. Nimetatud haldusasjas käsitles halduskohus ka kaebaja väidet, et tema tervis oli vahepeal halb ja ta ei saanud menetlustoiminguid teha. Kui kaebaja soovib maa tagastamata jätmise õiguspärasuse küsimuse üle edasi vaielda, on tal võimalik esitada kohtuasjas nr 3-21-748 apellatsioonkaebus. Veel ühe kohtuasja algatamine samas küsimuses ei ole vajalik ega põhjendatud.

1. Y esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu
2. oktoobri
3. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuse väited ühtivad üldjoontes halduskohtule esitatud kaebuses esitatud väidete ja kaebaja seisukohtadega talu maa pärimise kohta. Kaebaja toob jätkuvalt välja selle, et temal on õigus tagasi saada 27,63 ha maad ja talu nimi on vale ning sellega seotud dokumendid on vaja viia õigete andmetega kooskõlla. Kohtud käsivad allkirjastada dokumente, milles on valed andmed, 27,63 ha asemel 17,8 ha ja talu nimi on Lutu. ÕVVTK otsuses on kirjas 27,63 ha ja kahes notari volituses on ka 27,63 ha. Kaebajal on kaebeõigus, kuna talle ei anta tagasi 27,63 ha maad. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
5. Kaebaja esitas halduskohtule Klima 61 talu maa tagastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõude. Halduskohus tagastas kaebuse eelkõige kaebeõiguse puudumise alusel. Määruskaebus sisaldab samu väited, mis kaebaja on eelneva menetluse kestel halduskohtule esitanud. 6.

§ 45

lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

§ 44

lg-st 1 järeldub, et tuvastamiskaebuse võib halduskohtule esitada juhul kui see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vaidluse asjaolusid arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja tõhusamaks õiguskaitsevahendiks on hüvitamiskaebus ja selle on kaebaja kohtuasja nr 3-21-748 raames halduskohtule ka esitanud. Halduskohus märkis õigesti, et kui kaebaja soovib maa tagastamata jätmise õiguspärasuse küsimuse üle edasi vaielda, siis on tal võimalus esitada kohtuasjas nr 3-21-748 apellatsioonkaebus ning uue kohtuasja algatamine samas küsimuses ei ole vajalik ega põhjendatud. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-21-748 apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule, kus on kohtuasja menetlus pooleli ja lõplikku lahendit ei ole veel tehtud. Seega puudub kaebajal kaebeõigus selleks, et esitada halduskohtule täiendavalt õigusvastasuse tuvastamise kaebus, millega teha kindlaks Klima 61 talu maa kaebajale tagastamata jätmise õigusvastasus. 7. Määruskaebus ei sisalda uusi asjaolusid ega väited, millega kohus poleks varasemas menetluses arvestanud. Eeltoodud asjaoludel puudub alus Tartu Halduskohtu 14. oktoobri 2022. a määruse tühistamiseks ja Y määruskaebuse rahuldamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 2