) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas:
lg 3 alusel jätta Hans Kristjan Muheli sundrahast 362,50 eurot riigi kanda.
lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ning § 189 lg 2 alusel välja mõista Hans Kristjan Muhelilt menetluskuluna riigituludesse kaitsjatasu 183,60 eurot ja sundraha 725 eurot.
lg 3 ning § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel määrata, et Hans Kristjan Muhelil on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu kokku 908,60 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes 11 kuu vältel igakuiselt vähemalt 75,72 eurot ja viimasel 12. kuul 75,68 eurot. Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE522200221013264447 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS) või EE957700771001523585 (LHV Pank AS), märkides ära viitenumbri 99923700020193 ning selgituse “Hans Kristjan Muhel, otsus nr 1-23-3168, menetluskulu“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Hans Kristjan Muhelit süüdistatakse selles, et tema pakkus Facebook.ee müügiportaalis Marketplace müügiks mobiiltelefoni XXX ja sõlmis XXX M. S. ostu-müügi lepingu nr XXX, mille kohaselt pidi Hans Kristjan Muhel müüma M. S. XXX summaga 250 eurot, mille M. S. ka tasus. Tegelikkuses müüs Hans Kristjan Muhel telefoni menetluses tuvastamata isikule ning M. S. ei olnud võimalik telefoni üle anda. Samuti ei tagastanud Hans Kristjan Muhel M. S. raha, tekitades sellega kannatanule kahju summas 250 eurot. Sellega pani Hans Kristjan Muhel toime KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Kokkuleppe sisu KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Hans Kristjan Muhelile karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Hans Kristjan Muhel ei pane 1 aasta 3 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 2 Kriminaalmenetluse kulud on 1271,10 eurot, millest
lg 1 p 4 alusel on määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 183,60 eurot ja
lg 1 p 9 ja
lg 1 p 2 alusel teise astmekuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1087,5 eurot. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit – Hans Kristjan Muheli igakuine sissetulek on XXX euro; isik XXX, kuid ei ole seda seni leidnud - siis on põhjendatud sundraha vähendamine 1/3 võrra, s.o 362,5 eurot võrra. Samuti on põhjendatud menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul, kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas.
lg 1 alusel mõista Hans Kristjan Muhelilt menetluskuluna välja osaliselt sundraha summas 725 eurot ja kaitsja tasu summas 183,60 kokku summas 908,60 eurot.
lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude 908,60 eurot tasumine ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav Hans Kristjan Muhel aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest ning taotles menetluskulude vähendamist ja nende tasumise ajatamist. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Hans Kristjan Muheli süüdi tunnistada KarS § 209 lg 1 järgi ning mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatav Hans Kristjan Muhel hüvitas kannatanule M. S. tekitatud kahju 250 eurot täielikult enne kriminaalasja kohtusse jõudmist. Kohtu seisukoht menetluskulu osas Hans Kristjan Muheli menetluskuluks on
lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 183,60 eurot ning
lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on vastavalt
lg 1 p-le 2 teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 1087,50 eurot (alates
lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. 3
lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Hans Kristjan Muhel taotleb sundraha osalist riigi kanda jätmist ja ülejäänud menetluskulude ositi tasumise võimalust 12 kuu jooksul. Kohus leiab, et menetluskulude täies mahus korraga tasumine käib Hans Kristjan Muhelile, kes on XXX, saades alla XXX eurost XXX, ilmselgelt üle jõu. Hans Kristjan Muhel kinnitas, et temale on jõukohane teha menetluskulude katteks igakuiseid makseid. Seega, võttes arvesse Hans Kristjan Muheli varalist seisundit ning tema resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et
lg 3 alusel on põhjendatud jätta sundrahast 362,50 eurot riigi kanda ja anda Hans Kristjan Muhelile ülejäänud menetluskulude tasumiseks pikem tähtaeg.
lg 3, § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel tuleb välja mõista Hans Kristjan Muhelilt sundraha 725 eurot ja kaitsjatasu 183,60 eurot ning anda talle võimalus tasuda menetluskulu kokku 908,60 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.