← Eesti

2-22-9234/24

Obsah (9)§ 394§ 416§ 3141§ 410§ 413§ 444§ 173§ 174§ 162

2-22-9234 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 06. juuni 2023 Tsiviilasja number 2-22-9234 Tsiviilasi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 560 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  2. juunil 2022 esitatud ja
  3. veebruaril 2023 täpsustatud hagiavalduse kohaselt kostja kasutas rendilepingu nr.xxxx, 17.11.2014 alusel elamispinda Xxxx. Rendileping lõpetati seoses võlgnevusega 20.06.
  4. Rendilepinguga kohustus kostja tasuma renti ja kommunaalmakseid.
  5. Kostja ei tasunud arveid korralikult ja tekkis võlgnevus. Võlgnevus koosneb rendist ja kommunaalteenuste eest alates 10.09.2021, millele on lisandunud viivised.
  6. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 5 320.49 eurot ning viivised 4 150.22 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 1 265 eurot, sh riigilõiv 1 085 eurot ja hageja õigusabikulud 180 eurot. KOSTJA VATUVÄITEID
  7. 12.03.2023 ja 23.03.2023 esitatud vastustes (e-kirjades) kostja esitas maksekäsu kiirmenetluse vastuväite blanketi, mille kohaselt summa on vale, sest ta maksis sularahas L.L.. Maksmata jäi tal detsembrist
  8. Samuti teatas kostja, et varsti võtab jurist ühendust. MENETLUSE KÄIK
  9. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi
  10. mail 2023 kell 13.
  11. Kohtukutse on kostjale saadetud 14.04.2023 ja 24.04.2023 e-posti aadressile xxxx, kostja on samalt e-postilt kohtule saatnud e-kirja ja viimati 23.03.
  12. Kohtukutse loeti

§ 3141lg 2 alusel kostjale kätte toimetatuks saatmisest 3 tööpäeva möödumisel.

Kostja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule istungile isumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisest ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kohus hoiatas kostjat, et juhul kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse või lahendab asja sisuliselt.

  1. Kohtuistungil hageja esindaja taotles kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastustega ning kuulanud ära hageja esindaja seletused, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus. 2

(3)2-22-9234 8. Vastavalt

§ 410

, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja esindaja on kohtuistungil esitanud taotluse kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja ei ilmunud kohtuistungile, ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisest ega taotlenud kohtuistungi edasi lükkamist. Sellepärast asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma seadusliku takistuse või mõjuva põhjuseta. Tsiviilasja menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, kohus rahuldab hageja esindaja taotluse ja teeb asjas tagaseljaotsuse. 9.

§ 413

lg 1 alusel, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei ole täitnud tema ja hageja vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega ilmunud kohtu poolt määratud kohtuistungile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 9 470.71 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 5 320.49 eurot ja viivised 4 150.22 eurot). 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

  1. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 1 085 eurot ja õigusabikulud 180 eurot. Kohus nõustub hageja õigusabikulude suurusega, kuna leiab, et õigusabikulud on esitatud mõistlikus suuruses. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 21.06.2022 summas 595 eurot ja haginõude suurendamisel 16.02.2023 summas 490 eurot, kokku 1 085 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1 265 eurot, sh riigilõiv 1 085 eurot ja õigusabikulud 180 eurot.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.