) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 20.10.2021 sõlmitud tööleping, mille alusel asus kostja hageja juurde tööle valtsplekksepp-ehitusplekksepana. Töö asukoht oli kostjal Rootsi Kuningriik. 04.12.2021 põhjustas kostja töökohustusi täites hagejale kuuluva sõidukiga reg.nrga XXX avarii, mille tulemusena purunes sõiduki peegel ja parempoolne esituli, kannatada sai stange. 28.08.2022 esitas kostja hagejale omakäeliselt koostatud avalduse töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks seisuga 31.08.2022. Samal kuupäeval esitas hageja lepinguline esindaja kostjale nõudekirja sõidukile põhjustatud kahju hüvitamiseks. Seoses nõudekirja koostamisega kandis hageja õigusabikulusid summas 420 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja keeldus oma süüd tunnistamast ning hagejale tekitatud kahju hüvitamast. Seetõttu pöördus hageja kohtusse kostja poolt hagejale põhjustatud kahju ja tekkinud kulutuste hüvitamiseks. Kohus toimetas menetlusdokumendid ka postiaadressil XXX, kuid need tagastati hoiutähtaja möödumisel Kohus toimetas 01.12.2022 kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimenetluse dokumendid e-posti aadressil XXX, mille kättesaamist kostja kinnitas e-kirjaga. Kohus määras hagile vastamise tähtajaks 08.02.2023, aga kostja sellele kirjale ei vastanud. Ka uuele samasisulisele 10kirjale tähtajaga 10.04.2023 kostja ei vastanud. Seejärel toimetas kohus 03.05.2023 samale e-posti aadressile vastaspoole menetluskulude nimekirja kostjale omapoolse seisukoha esitamiseks. Kostja ei ole vastanud ega esitanud vastuväiteid.
kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse esitanud hagiavalduses, mille kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulu suurus 600 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja märgitu kohaselt on hageja esindaja osutanud hagejale õigusabitoiminguid tunnihinnaga 150 eurot ning on asjas teinud 4 h tööd. Taotluse kohaselt on lepinguline esindaja teinud järgmisi toiminguid: hagi koostamine, menetluskulude nimekirja koostamise õigusabikulu ja riigilõivu tasumine. Lisaks taotleb hageja riigilõivu 455 euro väljamõistmist. Maakohus leiab, et taotletav lepingulise esindaja kulu (600 eurot, mis vastab neljale töötunnile) on põhjendatud. Kohus leiab, et esindaja põhjendatud tunnihind käesolevas asjas on 150 eurot (ilma käibemaksuta). Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 600 eurot. Kulu tuleb välja mõista ilma käibemaksuta, sest hageja pole kinnitanud, et ta pole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (
Lisaks peab kostja hüvitama hagejale riigilõivu 455 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 1055 eurot. Hageja on taotlenud
lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.