← Eesti

2-22-140672/9

Obsah (11)§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 30.mai 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-140672 Tsiviilasi Svea Finance AS ha

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Svea Finance AS (hageja) esitas 20.02.2023 Tartu Maakohtule hagi M. T.e (kostja) vastu võla nõudes. Tartu Maakohus andis 27.02.2023 määrusega tsiviilasja üle lahendamiseks Harju Maakohtule.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Pooled sõlmisid 16.12.2021 ostulimiidi kasutamise kokkuleppe nr 026656266, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 500 euro, intressi 46,33 euro, sissenõudmiskulu 40 euro, haldustasu 20,30 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 30,49 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (15,90% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  3. Harju Maakohus võttis 21.03.2023 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 17.04.2023). Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse raames tuvastas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond, et kohtuasjas nr 4-21-2205 on kostja aadressiks 2

(2)märgitud Suur kaar 56, Tartus. Internetist leitud andmetel on sellel aadressil kortermaja, puudub korterinumber. Vastuseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele vastas kostja tööandja 17.01.2023, et M. T. töötab nende juures, aga aadressi ei öelnud, lubas uurida. Tööandjal Äriregistris telefoninumber puudub.
  1. Vastuseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele on Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Lõuna prefektuur vastanud 18.01.2023, et viimane kokkupuude oli politseil M. T.ega 15.12.2022, kui isik andis oma elukohaks XXX. Kas isik ka seal elab, ei ole politseile teada. Kohus saatis hagimaterjalid sellele aadressile, aga need tagastati kohtule märkega „ei ela/asu aadressil“.
  2. Harju Maakohus saatis menetlusdokumendid kostja Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud ja Kohtute Infosüsteemist tuvastatud e-posti aadressidele XXX, XXX ning XXX ja rahvastikuregistrisse kantud kõige hilisemale lisa-aadressile XXX, kust need tagastati märkega, „ei ela/asu aadressil“. Harju Maakohus saatis menetlusdokumendid kostja rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressile XXX, kust need tagastati hoiutähtaja möödumisel.
  3. Harju Maakohtu poolt leitud kostjaga seotud telefoninumbritele +XXX ja +XXX helistades vastab automaat teatega „see number ei ole kättesaadav“, telefoninumbrile +XXX helistades vastab automaat teatega „viga numbri valimisel“ ning telefoninumber +XXX ei tööta. Kohtule ei ole teada kostja tegelik viibimiskoht.
  4. Lisaks hagimaterjalide avalikule kättetoimetamisele, saatis Harju Maakohus menetlusdokumendid tähtsaadetisena kostja Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud kõige hilisemale lisa-aadressile XXX postkasti jätmisega.
  5. Kostja ei ole kohtu poolt märatud tähtajaks (17.05.2023) hagile vastanud.
  6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
  7. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

Menetluskulud 13. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

14.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu 210,96 eurot põhjendatud.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

15.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 16. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 17.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3

(2)/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.