2-21-103654/11

Tsiviilasi nr. 2-21-103654 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 24.09.2021 Tallinn Tsiviilasja number 2-21-103654 Tsiviilasi Colibri Ehitus OÜ hagi Osaühing Tigorel vastu 3674,25 EUR nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Colibri Ehitus (rk 14832425, asukoht Soonurme tee 20, Roobuka küla, Saku vald, 75516, Harjumaa), lepinguline esindaja esindajad Tiiu-Ann Kaldma, e-post xxx) Kostja: Tigorel OÜ (rk 10282548, asukoht Majaka tn 12-69, 11412, Tallinn) Janika Drobot ja Karmo Neider, e-post xxx Menetluse liik Kirjalik menetlus Hagi hind 3674, 25 eurot RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada.

2.Välja mõista Tigorel OÜ-lt põhivõlg 3577,2 eurot OÜ Colibri Ehitus kasuks.

3.Välja mõista Tigorel OÜ-lt kohtuotsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 273.46 eurot.

4.Välja mõista Tigorel OÜ-lt alates 25.09.2021 viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhivõlalt 3577,2 eurot, kuid mitte rohkem, kui põhivõlg, OÜ Colibri Ehitus kasuks.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud Tigorel OÜ kanda.

Välja mõista Tigorel OÜ-lt menetluskulud 725 eurot OÜ Colibri Ehitus kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED 1. Hageja esitas 06.04.2021 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg summas 3577,2 eurot ja viivised kuni hagiavalduse esitamiseni 97,05 eurot ja edasi kuni võlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 sätestatud suuruses. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 2020. aasta augustis suulise töövõtulepingu, mille kohaselt kohustus hageja paigaldama alltöövõtjana kostja objektil aadressil Jakobsoni 13-33 parketi ja tegema muid ehitustöid samal objektil ning Rotermanni 2 objektil tunnitasu alusel vastavalt kostja juhistele. Hageja ja kostja leppisid kokku, et töötund objektil maksab 12 eurot ja parketi paigaldamise hind on 5 eurot/m2. Parketi paigaldamise hind ei sisaldanud aluspõranda ettevalmistustöid, hind sisaldas üksnes parketi paigaldamist ja liimimist. Hageja töötajad olid objektidel kostja käsutuses 2020. aasta augustikuu jooksul, nad teostasid kõik kokkulepitud tööd vastavalt OÜ Tigorel juhataja XX juhistele ja nõudmistele. Kokku töötasid hageja töötajad kostja objektil 208 tundi ja paigaldasid 97m2 parketti. Tööd anti üle 15.09.2020 ja 27.09.2020. Tööde üleandmise kohta eraldi akti ei koostatud, mingeid märkusi tööde kvaliteedi kohta tellijal ei olnud.

Tellija esindaja XX saatis hageja esindajale e-kirjaga töötundide tabeli ja palus esitada arve.

Korteriomanik on asunud korterisse elama, seega võib lugeda tööd vastuvõetuks. Hageja esitas teostatud tööde kohta kaks arvet: 18.09.2020 arve nr 25 ja 27.09.2020 arve nr 26. Mõlema arve maksetähtajaks oli 10.10.2020. Kostja arveid tasunud ei ole. Hagejale teadaolevalt on peatöövõtja kostjale hageja poolt teostatud tööde eest tasu maksnud.

KOSTJA VASTUVÄITED 3. Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta see jätta täies ulatuses rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping, mille esemeks olid hageja poolt loetletud tööd.

Vaidlus on tööde kvaliteedis. Peatöövõtja Eviko Ehitus OÜ esitas pärast tööde valmimist kostjale pretensiooni, millest nähtuvalt on kogu töö teostatud ebakvaliteetselt. Eviko Ehitus OÜ poolt on ekspertarvamusele tuginevalt selgitatud, et tööde teostamisel on kasutatud ebaõigeid töövõtteid ja millest põhjustatuna tuleb kogu töö uuesti teha. Kostja suunas pretensiooni edasi hagejale ja soovis, et hageja kõrvaldaks vaegtööd. Hageja seda teinud ei ole. Vaegtööd teostas peatöövõtja ehk Eviko Ehitus OÜ omal kulul. Eelnevat arvestavalt ei ole Eviko Ehitus OÜ kostjalt töid vastu võtnud ega tööde eest ka tasunud.

Hagejaga sõlmitud kokkuleppe kohaselt muutus hageja tasunõude sissenõutavaks üksnes pärast seda, kui tööd on peatöövõtja poolt vastu võetud ning nende eest tasutud. Kostja hinnangul ei ole hageja nõue sissenõutavaks muutunud. Kostja leiab samuti, et ka juhul, kui eeldada tasunõude sissenõutavaks muutumist, on kostjal õigus tasu maksmisest keelduda VÕS § 111 alusel.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.

5.Kohtuasjas ei ole vaidlust selles, et poolte vahel oli sõlmitud suuline töövõtuleping parketi paigaldamiseks Jakobsoni 13 ja Rotermanni 2 hoonetes. Samuti puudub poolte vahel vaidlus teotatud tööde hinna ja mahu osas. Suulise lepingu alusel oli töötunni hinnaks 12 eurot ja parketi paigaldamise hinnaks 5 eurot ruutmeetri eest. Hageja töötajad teostasid tööd 208 tunni jooksul 2 ning paigaldasid 97 ruutmeetrit parketti. Pooled vaidlevad tööde kvaliteedi üle ning selle üle, kas kostja esitas tööde kvaliteedi osas pretensioonid mõistliku aja jooksul.

6.VÕS § 635 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 637 lg 4 järgi muutub tasu nõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks ning VÕS § 637 lg 5 järgi peab tellijale olema võimalus töö üle vaadata. VÕS § 643 kohaselt juhul, kui tellija on töövõtulepingu sõlminud oma majandus- või kutsetegevuses, peab ta tehtud töö viivitamata üle vaatama või üle vaadata laskma. Pooled tegutsevad mõlemad oma majandus- ja kutsetegevuse raames ning kohtu hinnangul on ehituses tavapärane, et tehtud tööd vaadatakse üle ja võetakse vastu.

VÕS § 644 lõike 1 kohaselt peab tellija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. VÕS § 644 lõike 3 järgi minetab tellija õiguse lepingu mittevastavusele tugineda, kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt.

7.Kohtule esitatud 15.09.2020 e-kirjast, millele on lisatud tööaja tabel (dl 44-46) nähtub, et hageja lõpetas tööd Jakobsoni 13 ja Rotermanni 2 objektidel 31.08.2020 ning esitas tööaja tabeli 15.09.2020. Järelikult valmis töö 31.08.2020 ning kostjal oli võimalik töö teostamise kvaliteeti ja mahtu kontrollida alates 15.09.2020. Hageja esitas kostjale arve nr 25 (dl 39) 18.09.2020 ja arve nr 26 (dl 40) 27.09.2020. Tööajatabelis kajastatud tööde maht vastab arvetes märgitud tööde mahule ja poolte poolt kokku lepitud tööde hinnale.

Kohtule esitatud peatöövõtja AS Eviko Ehitus pretensioonist, mis on edastatud nii kostjale kui ka hagejale 23.03.2021 e-kirjaga (dl 58-63) nähtub, et Jakobsoni 13-33 korterisse paigaldatud parkett on tulnud peatöövõtja hinnangul liimist lahti. Järelikult on töö teostamise puudustest teatamine toimunud seitse kuud pärast tööde teostamist ning puuduse kirjeldus on piisavalt arusaadav.

8.Kohtu hinnangul on kostja ja peatöövõtja AS Eviko Ehitus minetanud õiguse keelduda töö eest tasumast, tuginedes töö lepingutingimustele mittevastavusele, sest ei ole sellest teatanud mõistliku aja jooksul. Kohtu hinnangul ei saa pidada ehituse puhul tööde kvaliteedi hindamise mõistlikuks ajaks seitset kuud. Ehitustööde kvaliteedi hindamisel ei pruugi piisata tööde visuaalsest ülevaatamisest ning teatud juhtudel võib puuduste ilmnemine vajada teatud tingimuste esinemistnäiteks saab vihmakindlust hinnata vihma esinemise korral või soojuskindlust talvisel perioodil.

Parkett kvaliteedi hindamine siseruumides ei vaja siiski eriliste ilmastikutingimuste esinemist ning liimi pidavuse kvaliteeti on võimalik hinnata lühema perioodi jooksul kui seitse kuud. Asjaolu, et kostja ei saa keelduda tasu maksmisest VÕS § 644 lg 3 alusel ei välista teiste õiguskaitsevahendite kasutamist sealhulgas tööde puuduste kõrvaldamist garantii raames. Kohus peab vajalikuks märkida, et ühel objektil esinenud puudused ei anna alust keelduda teisel objektil teostatud tööde eest tasumisele. Tööaja tabelist nähtub, et Jakobsoni 13 objektil teostati tööd 43,45 tunni eest, teistel objektidel 128,65 tunni eest. Peatöövõtja AS Eviko Ehitus 23.03.2021 e-kirjas on viidatud vaid Jakobsoni 13-33 objektil esinenud puudustele.

9.VÕS § 76 lg-s 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule ning hagejal on õigus VÕS § 1010 lg 1 p 1 ja 6 tuginedes nõuda võlgnevuse ja viiviste tasumist. Kostjalt tuleb välja mõista põhivõlg 3577,2 eurot. Kohtule esitatud arvetest nähtub, et kohustuse täitmise tähtaeg oli 10.10.2020, seega on hageja õigustatud nõudma ka VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras viiviseid alates 11.10.2020. Kostjalt tuleb välja mõista kohtuotsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 273.46 eurot ja edasi viivised kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem, kui põhivõlg.

3 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 10. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjus tehti kohtotsus, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1 järgi mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 325 eurot ja kandnud õigusabikulusid 400 euro eest. Esindajal on kulud ou kohtuasjaga tegelemiseks 7 tundi ja 30 minutit. Kohtu hinnangul on esindaja tasu suurus mõistlik ja põhjendatud. Tegemist ei ole keeruka ega mahuka kohtuasjaga, kohus on asja lahendanud kirjalikus menetluses, esindaja ei ole teinud tarbetuid menetlustoiminguid ega esitanud liigseid ega liigse pikkusega menetlusdokumente. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud 725 eurot. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Härmand Kohtunik 4

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.