KOHTUMÄÄRUS Kohus Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuistungi sekretär Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik Kohtuistungi aeg RESOLUTSIOON: Viru Maakohus 1-18-5878
- august 2019 Jõhvi kohtumajas Deniss Minzatov Piret Juuse Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametniku Natalja Zinovjeva erakorraline ettekanne P.P-le (P.P) Viru Maakohtu Tartu Maakohtu 20.07.2018 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks P.P, isikukood XXX, Läti kodanik, ei tööta, elukoht xxx Natalja Zinovjeva 27.08.2019 Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 432 kohtunik MÄÄRAS:
- Jätta rahuldamata kriminaalhooldusametniku taotlus P.P-le (P.P) Tartu Maakohtu 20.07.2018 otsusega mõistetud karistuse – 10 kuud ja 11 päeva vangistust, täitmisele pööramiseks.
- Määrata P.P-le Tartu Maakohtu 20.07.2018 otsusega määratud katseajaks täiendav kohustus – alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 2 (kaks) kuud , mis hakkab kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse P.P keha külge. Kohtumääruse ärakiri edastada P.P-le, Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määrusekaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai määrusest teada, või pidi teada saama. ASJAOLUD Tartu Maakohtu 20.07.2018 kohtuotsusega nr 1-18-5878 tunnistati P.P süüdi KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ning karistati vangistusega 10 kuud ja 11 päeva, tingimisi, allutades teda kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ning osaleb sotsiaalprogrammis. 26.07.2019 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles palus pöörata P.P-le mõistetud vangistus täitmisele, sest P.P ei ilmunud registreerimisele 15.07 ja 18.07.2019 (tl 3-4). Varem, 29.11.2018 juba koostati üks erakorraline ettekanne ettepanekuga 1
(3)pöörata karistus täitmisele, sest P.P on rikkunud registreerimiskohustust ning lahkunud Eestist selleks eelnevalt luba küsimata. Praegu ei tööta P.P kuskil. 22.07.2019 seletuses kirjutab P.P, et 15.07 ei ilmunud registreerimisele, sest unustas ära ning 18.07 olid emal tervisehäired, enne oli tal xxx, oli see aeg tema juures (tl 6). Kohus, tutvunud erakorralise ettekandega, kaaludes ühe alternatiivse võimalusena kohaldada P.P suhtes leebem meede ja panna süüdimõistetule lisakohustus - alluda elektroonilisele valvele, tegi kriminaalhooldusosakonnale sellekohase päringu (tl 11). 23.08.2019 vastusest selgus, et P.P elukoht sobib elektroonilise valve kohaldamiseks (tl 15, 21) ja selles elavad isikud, sh P.P ise, andsid selleks nõusoleku (tl 18-20). Kohtuistungil Kriminaalhooldusametnik lisas, et varem P.P on taotlenud elukoha muutmist ja soovis kolida xxx, kuid see võimalus langes ära. Kohtu küsimusele, kas ametnik peab võimalikuks kohaldada P.P suhtes karistuse täitmisele pööramisest leebem meede, nt elektrooniline valve, vastas ametnik, et on nõus sellega. Süüdimõistetu P.P selgitas kohtus, et tunnistab rikkumised. Esimene kord unustas ära. Teine kord oleks pidanud ka ette teatama, aga enda süül jäi see tegemata. On nõus elektroonilise valve kohaldamisega enda suhtes. Lubab, et enam rikkumisi ette ei tule. Praegu on plaanis minna tööle, töökoht asub Ida-Virumaal, elukoha lähedal. KOHTU SEISUKOHT KrMS § 427 lg 2 kohaselt vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise KarS § 74 lõike 4, 5 või 6, § 76 lõike 7 või 8 või § 77 lõike 4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralise ettekandega ja sellele lisatud materjalidega, süüdimõistetu selgitustega, leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus on iseenesest põhjendatud, aga karistuse täitmisele pööramine oleks, vähemalt praegu, ennatlik. Registreerimiskohustuse rikkumine on tõendatud nii süüdimõistetu enda seletustega kui ka registreerimislehega, millest nähtuvalt ei ilmunud P.P 15.07 ja 18.07.2019 registreerimisele (tl 7). Selliseid rikkumisi on ette tulnud ka varem – 3.04.2019, 18.04.2019, mille suhtes tehti temale kirjalik hoiatus (tl 8, 9). Süüdimõistetu seletused rikkumiste kohta, et unustas ära ja ei olnud võimalust ja raha ametnikku ette teatamiseks ei ole vabandatavad. Samas süüdimõistetu kohtus antud selgitustest jäi kohtul pigem selline mulje, et P.P siiski teadvustab toime pandud rikkumiste tõsidust ja on valmis oma käitumist parandada, milleks tulebki anda talle veel üks võimalus. Kohaseks abivahendiks selle eesmärgi saavutamisel on 2
(3)kohtu arvates elektrooniline valve, mis peaks tõstma süüdimõistetu vastutustunde ja distsipliini. Eeltoodu alusel jätab kohus kriminaalhooldusametniku taotluse karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata ning määrab kohaldada P.P suhtes täiendav kohustus – alluma elektroonilisele valvele tähtajaga kaks kuud, mis algab elektroonilise valve seadme P.P keha külge kinnitamisest. Uute rikkumiste korral aga tuleb kriminaalhooldusametnikul viivitamatult pöörduda kohtu poole uue erakorralise ettekandega ning sellisel juhul otsustab kohus, kas pöörata karistus täitmisele. Deniss Minzatov kohtunik 3
(3)