järgi ja karistuseks mõistetud 5 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvati karistusaja hulka tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg 06.– 08.07.2019.a, s.o 3 päeva, ning lõplikuks karistuseks mõisteti 4 kuud 27 päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust V.D-le Pärnu Maakohtu 04.09.2018.a otsusega kriminaalasjas nr 1-18-5207 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 kuu 28 päeva pikkuse vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 8 kuud 25 päeva vangistust.
lg 4 ja § 69 alusel asendati mõistetud vangistus 265 tunni üldkasuliku tööga, mis tuli
Üldkasuliku töö tegemise ajaks kohustati V.D järgima kontrollnõudeid vastavalt
MS § 180 lg 1 alusel mõisteti V.D-lt riigituludesse menetluskuludena välja sundraha 405 eurot ja kaitsjatasu 148,80 eurot, kokku 553,80 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et V.D on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 6 kuu jooksul. V.D esitas 27.01.2020 kohtule avalduse, milles palus pikendada menetluskulude tasumise tähtaega. Avalduse kohaselt ei olnud tal võimalik menetluskulusid tasuda, sest oli aasta lõpp ning tal on üks ülalpeetav. V.D palub tasumise tähtaega pikendada minimaalselt kolm kuud. Maksu-ja Tolliameti jurist on esitanud 30.01.2020 V.D avalduse kohta arvamuse, milles nõustub tähtaja pikendamisega. Sissenõudja on nõus kuni 12-kuulise maksegraafikuga tingimusel, et ühe osamakse tasumata jätmisel on sissenõudjal õigus maksegraafik tühistada ja pöörata nõue täitmisele kohtutäituri kaudu. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et menetluskulude katteks on 03.02.2020 laekunud 200 eurot. Endiselt on tasumata 353,80 eurot. KOHTU SEISUKOHT KrMS § 423 sätestab, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse KrMS-i sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 sätestab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaks määratud tähtaegadel osade kaupa. Kohus leiab, et menetluskulude tasumise tähtaja pikendamine ei ole põhjendatud. V.D on esitatud avalduses märkinud menetluskulude tasumist takistavateks asjaoludeks aasta lõpu ja ülalpidamiskohustuse. Esmalt märgib kohus, et V.D-le on juba antud võimalus tasuda menetluskulud pikema tähtaja jooksul. Tartu Maakohtu 08.07.2019 otsusega määrati menetluskulud tasumisele osade kaupa 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Pikemat tähtaega määrates võttis kohus muuhulgas arvesse asjaolu, et V.D on üks alaealine ülalpeetav. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude tasumise tähtaega pikendada samal põhjusel, mis tingis tasumise esialgse tähtaja pikenemise, sest seda asjaolu on kohus juba arvesse võtnud. V.D ei ole avalduses esitanud täiendavaid selgitusi või põhjendusi, kuidas ja mil määral ülalpeetava olemasolu takistab menetluskulude tasumist. Samuti ei ole kohtu hinnangul tõsiseltvõetav viide sellele, et menetluskulude tasumist takistas aasta lõpp. Menetluskulude tasumise tähtaeg oli küll 31.01.2020, kuid kohtuotsus, millega menetluskulud välja mõisteti, tehti juba 08.07.2019 ja see jõustus 24.07.2019. Seega oli V.D võimalik oma sissetulekuid ja väljaminekuid hinnates menetluskulude tasumist planeerida. Kui süüdimõistetu otsustas menetluskulude tasumisega tegelema hakata alles tähtaja lähenedes, kannab sellest tulenevaid võimalikke riske süüdimõistetu ise. Kohtu hinnangul on positiivne, et määruse tegemise ajaks on menetluskulud osaliselt tasutud. Arvestades, et 6-kuulise tähtaja jooksul ei laekunud ühtki makset ning menetluskulusid hakati tasuma alles pärast tähtaja möödumist ja pikendamise avalduse esitamist, ei muuda see siiski kohtu seisukohta tähtaja pikendamise osas. 2 Eeltoodust tulenevalt jätab kohus V.D avalduse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.