← Eesti

1-18-10353/6

Obsah (7)§ 209§ 344§ 345§ 64§ 68§ 73§ 78

1-18-10353 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav Kaitsja Harju Maakohus, Tallinna koh

§ 209

lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Ainar Koik U.M (isikukood: XXX; elukoht: xxxx; Eesti Vabariigi kodanik; põhiharidus; emakeel: eesti keel; ei tööta; kriminaalkorras karistatud ei ole; tõkend: elukohast lahkumise keeld) Eva Rivis (süüdistatav kohtuistungile) ei soovi kaitsjat RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja § 249 ning §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada U.M

§ 209lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

2. Süüdi tunnistada U.M

§ 344lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

3. Süüdi tunnistada U.M

§ 345lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

4.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. 5.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 18.-20.07.2018, s.o 3 päeva karistusaja hulka, s.t ärakandmata karistus on 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 6.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel ei pöörata mõistetud vangistust täitmisele, kui U.M ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 7.

§ 78

p 1 kohaselt lugeda U.M-ile määratud katseaja kulgemist alates 1 1-18-10353 kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates

  1. jaanuarist
  3. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
  4. Asitõendid – CD-plaat xxxx salvestusega (tl 47), CD-plaat Xxxx OÜ salvestusega (tl 62) ja CD-plaat xxxx salvestusega (tl 85), müügileping E M – R T, müügileping R T – J K 10.07.2018 (tl 79, 80), müügileping E M – R T 01.07.2018, 2 tk; auto üleandmisakt, 3 tk; müügileping O S – R T 01.05.2018 (tl 152-157) – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.
  5. Asitõendid - 8 pappkarpi DNA-proovidega, tühi õllepurk, kaks võtit (Abloy ja JMA) võtmerõnga küljes, Super kõnekaardi ümbris nr -le xxxx, Super kõnekaardi laadimiskaart (asuvad Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas Tallinnas Rahumäe tee 6), hävitada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.
  6. Kannatanu J Ki esitatud tsiviilhagi 2017 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista süüdistatavalt U.M-ilt kannatanu kasuks 2017 eurot, mis tuleb hüvitada J Ki arveldusarvele nr xxxx, märkides selgitusena „U.M , kriminaalasi 1-18-10353, tsiviilhagi hüvitamine”.
  7. Välja mõista U.M-ilt riigituludesse KrMS 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 750 eurot, KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 ja 10 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 180 eurot ja sõiduki teisaldamise kulu 249 eurot - kokku absoluutsummas 1179 eurot.
  8. Sundraha summas 60 eurot jätta riigi kanda ja kaitsjatasu summas 30 eurot jätta riigi kanda.
  9. KrMS § 180 lg 3
  10. lause alusel tuleb U.M tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest, s.o igakuiselt 98,25 eurot Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel märkida selgitusena „U.M, kriminaalasi 1-18-10353, menetluskulud ja sundraha“ ja viitenumber
  11. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  12. peatüki
  13. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2 1-18-10353 SÜÜDISTUS
  14. U.M pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis seisnes järgmises. 10.07.2018 kella 15.53 ja 17.11 vahel lepiti J Kiga, kelle poolt internetiportaalis auto24 müüdava sõiduauto xxxx, reg. nr xxxx kohta väitis U.M end J. K seda ära osta soovijana, et J. K viib müügieelse kontrolli tegemiseks nimetatud sõiduki kell 17.45 xxxx asuva Xxxx OÜ töökoja juurde, kus tema sõber selle vastu võtab ja kontrolli ära teeb. U.M ise ootas nimetatud kellaajal xxxx territooriumi juures ning ta sai vara omaniku E L volitusel tegutsenud ja varakäsutuse teinud J. Kilt E. L kuuluva ja J. Ki kasutuses oleva sõiduauto xxxx, reg.nr xxxx, maksumusega 13 000 eurot, koos ühe võtmekomplekti ja registreerimistunnistusega ning sõidukisse jäänud esemete ja dokumentidega, sealhulgas 2 DVD-plaadiga maksumusega kokku 30 eurot, oma valdusesse. Seejuures U.M teadis, et tema ei kavatse seda sõidukit J. Kile tagastada ega talle ostuhinda tasuda ning U.M sai selliselt käitudes varalist kasu nimetatud sõiduki maksumuse ulatuses ehk 13 000 eurot ja ta tekitas kannatanu J. Kile samas ulatuses varalise kahju. Kirjeldatud käitumisega pani U.M toime kelmuse ehk

§ 209lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Samuti U.M pani toime dokumentide, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise ehk

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mis seisnes selles, et tema 10.07.2018.a.

kella 17.50 ja 23.30 vahel xxxx juures võltsis dokumente: kuupäevastamata müügilepingut, millega E M justkui müüs ja R T justkui ostis sõiduauto xxxx, reg.nr xxxx, kirjutades lepingule müüja ja ostja andmeteks väljamõeldud isikukoodid ning allkirjad müüja E M ja ostja R T nimelt. Samuti võltsis 10.07.2018.a. müügilepingut, millega R T justkui müüs ja J K ostis sõiduauto xxxx, reg.nr xxxx , kirjutades lepingule müüja andmeteks väljamõeldud isikukoodi ning allkirja müüja R T nimelt. 3. Samuti U.M pani toime teadvalt võltsitud dokumentide kasutamise eesmärgiga omandada õigusi ehk

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mis seisnes selles, et tema 10.07.2018.a.

kella 23.45 paiku xxxx asuva xxxx parklas kasutas võltsitud dokumente: kuupäevastamata müügilepingut, millega E M justkui müüs ja R T justkui ostis sõiduauto xxxx, reg.nr xxx; samuti 10.07.2018.a. müügilepingut, millega R T justkui müüs ja J K ostis sõiduauto xxxx, reg.nr xxxx, müües antud sõiduki nimetatud müügilepingute alusel J K’ile. KOKKULEPPE SISU 4. Süüdistatava U.M-i, tema kaitsja Eva Rivise ja prokurör Ainar Koigi vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on U.M-ile mõistetavaks karistuseks

§ 209

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistus 1 (üks) aasta.

§ 344

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest mõista U.M-ile karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud.

§ 345

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest mõista U.M-ile karistuseks vangistus 4 (neli) kuud.

§ 64

lg 1 alusel mõista U.M-ile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel tuleb karistusest lugeda kantuks U.M-i kahtlustatavana kinni pidamise aeg 18.-20.07.2018.a. ehk 3 päeva, seega ära kandmata on 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel nimetatud vangistust täitmisele mitte pöörata, kui Kaarel 3 1-18-10353 U.M ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulisel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78lg 1 alusel algab katseaeg kohtuotsuse kuulutamisest käesolevas kr.

asjas. Tõkend – elukohast lahkumise keeld (kohaldatud kuni 20.07.2019.a.) – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

  1. Kannatanu J Ki esitatud tsiviilhagi 2017 euro nõudes tuleb rahuldada täies ulatuses ning välja mõista süüdistatavalt U.M-ilt kannatanu kasuks 2017 eurot. KOHTU SEISUKOHT
  2. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb U.M

§ 209lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi süüdi mõista.

Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tul eb talle mõista kokkuleppekohane karistus. ASITÕENDID JA ÄRAVÕETUD ASJAD

  1. Asitõendid – CD-plaat xxxx salvestusega (tl 47), CD-plaat Xxxx OÜ salvestusega (tl 62) ja CD-plaat xxxx salvestusega (tl 85), müügileping E M – R T, müügileping R T – J K 10.07.2018 (tl 79, 80), Müügileping E M – R T 01.07.2018, 2 tk; auto üleandmisakt, 3 tk; müügileping O S – R T 01.05.2018 (tl 152-157) – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.
  2. Asitõendid - 8 pappkarpi DNA-proovidega, tühi õllepurk, kaks võtit (Abloy ja JMA) võtmerõnga küljes, Super kõnekaardi ümbris (nr xxxx), Super kõnekaardi laadimiskaart (asuvad Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas Tallinnas Rahumäe tee 6 (tl 171, akt nr 20181094), tuleb kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. MENETLUSKULUD
  3. Menetluskuludeks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäärale vastavas summas, s.o 750 eurot, KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 ja 10 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 180 eurot ja sõiduki teisaldamise kulu 249 eurot, s.o kokku 1179 eurot. Vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg-le 1 tuleb see summa välja mõista süüdistatavalt. Kokkuleppe sõlmimise ajal oli sundraha suurus 750 eurot ja kriminaalasja kohtuliku arutamise ajal, s.o alates
  4. jaanuarist 2019 on sundraha suurus 810 eurot. Kuna tegemist on kriminaalmenetlusõiguse normiga, tuleb kohaldada kohtuotsuse tegemisel ajal kehtivat õigust. Siiski leiab kohus, et selles olukorras on põhjendatud jätta sundraha summas 60 eurot riigi kanda ning mõistab süüdistatavalt välja kokkuleppes märgitud sundraha. Kuna käesoleva uue kokkuleppe sõlmimise tõi kaasa olukord, et eelmist kokkulepet lahendanud Harju Maakohtu kohtunik tagastas kriminaaltoimiku prokuratuurile koos võimalusega sõlmida uus kokkulepe, siis ei ole põhjendatud käesoleva kokkuleppega seonduvalt menetluskuluks oleva määratud kaitsjale makstud tasu väljamõistmine U.M-ilt, vaid see summa, s.o 30 eurot jäetakse riigi kanda. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb U.M tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates, s.o igakuiselt 98,25 eurot. 4 1-18-10353 (allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.