← Eesti

2-22-8405/31

Obsah (9)§ 76§ 100§ 101§ 9§ 25§ 7§ 854§ 8§ 113

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Mai Grauberg Otsuse avalikult teatavaks 13.06.2023, tsiviilkantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-22-8405 Tsivii

§ 76

lg 1, 2 tuleb võetud kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, kohustuse rikkumine on kohustuse täitmata jätmine, osaline täiutmine, viivitamine (

§ 100

). Kohustuse rikkumise korral saab võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, viivist,

§ 101lg p 1, 6, § 113 lg 1, § 108 lg 1, Ts

MS § 367 järgi.

§ 9

lg 1 järgi sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe, lg 2 sätestab, et pakkumusele nõustumuse andmisega on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja nõustumuse kätte sai. Kui nõustumus väljendub teos, mis ei ole otsene tahteavaldus, on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja teost teada sai, välja arvatud juhul, kui pakkumusest, lepingupoolte vahelisest praktikast või tavast tulenevalt loetakse leping sõlmituks teo tegemisest.

§ 25

lg 1 järgi on lepingupooled kohustatud oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul järgima iga tava, mille järgimises nad on kokku leppinud, ja praktikat, mis on nendevahelistes suhetes tekkinud,

§ 7

lg 1 järgi loetakse võlasuhtes mõistlikuks seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks, lg 2 järgi tuleb võlasuhetes lähtuda mõistlikkuse põhimõttest, arvestades selle hindamisel võlasuhte olemust ja tehingu eesmärki, vastava tegevus- või kutseala tavasid ja praktikat, samuti muid asjaolusid. II 29. Vaidlus on selle üle, kas poolte vahel on leping - ekspedeerimisleping.

§ 854

lg 1 sätestab, et ekspedeerimislepinguga kohustub üks isik (ekspedeerija) korraldama veose vedamise teise isiku (saatja) arvel, saatja aga kohustub maksma ekspedeerijale tasu, lg 2 sätestab, et ekspedeerimislepingule kohaldatakse käsunduslepingu kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. III 6

(12)
  1. Kostja leidis, et hageja lepingud on võltsitud. Hageja leidis, et kostja vastusega koos esitatud lepingud (lisad 1-6) on võltsitud, kuna kostja esitatud dokumentide failiandmete kohasel on need loodud enne hagile vastuse esitamist. Hageja ekspertiisitaotlust ei esitanud. Oma enda dokumentide originaale ei esitanud. Seega peab kohus otsustama, mis tõendusjõuga on hageja need dokumendid, kuna sisuliselt ei ole võimalik hageja ja kostja tõenditele ekspertiisi teha. Lisaks väitis hageja, et sõltumata kostja vastuväitest hageja tõendite võltsitusest, on tema arvates ekspedeerimislepingu sõlmimine poolte vahel tõendatud.
  2. Hageja esitas kohtule 6 arvet: 2174 680 €, nr 2177 3730 €, nr 2180 4280 €, nr 2181 3250 €, nr 2182 3040 €, nr 2184 4280 € (tl 3,6,8,10 12, 15). Arved on esitatud 2022.a märtsi – aprilli eest. Koos sellega esitas hageja ka lepingud ja CMR saatelehed (tl 3p-5, 5p-7,8p9,10p-11, 12p-14.15p-16 ). Kostja esitas vastuväite, et tema arvates on lepingud võltsimiste tunnustega. Kostja esitas tõenditena enda veolepingud 07.03.22, 15.02.33, 14.02.22, 02.03.
  3. 09.03.22, 16.03.22 (tl 41-49), millest nähtuvalt on hageja tõendid osaliselt sarnased kostja omadega.
  4. Nimelt nähtub esitatud dokumentidest järgmine.
  5. Hagi lisa 1, arve 2174 680 € ja selle veoleping (tl 3,3p ) ning kostja lisa 1 (tl 41). Kostja veolepingutes on veotingimused adresseeritud teisele isikule - OOO „Проспер Техно“-le, kuid hageja omades on vedajaks märgitud hageja ise, hageja lepingus ei ole vedaja aadressi, kostja omal on, hageja dokumendist on osa dokumenti, hageja leping mahub ühele lehele, kostja veolepingu teisel leheküljel jätkub kostja aadress.
  6. Hagi lisa 2, arve 2177 3730 € ja selle veoleping (tl 6,6p ning kostja lisa 2 (tl 42). Hageja esitatud veolepingus on veotingimuste saajaks hageja, kostja veolepingus on veotingimused adresseeritud teisele firmale OOO „Проспер Техно. Hageja esitatud veolepingus on adressaadi telefoninumber eemaldatud, kostja veolepingus on adressaadi telefoninumbrina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ telefoninumber, hageja esitatud veotingimustes on kaubaveo summa 3 730 EUR, kostja esitatud lepingus on kaubaveo suma 3 180 EUR. Hageja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti all, kostja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti peal.
  7. Hagi lisa 3, arve 2180 4280 € ja selle veoleping (tl 8-8p) ning kostja lisa 3 (tl 44). Hageja esitatud veolepingus on vedaja Prosper Logistics GmbH, kostja veolepingus on vedajaks teine lepingupartner, OOO „Проспер Техно“. Hageja esitatud veolepingus on vedaja aadress hageja aadress, kostja veolepingus on vedaja aadressina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ aadress. Hageja esitatud veolepingu lõpp on dokumendist ära lõigatud, veoleping mahub ühele leheküljele ja kostja tempel ning aadress on jäänud poolikuks. Kostja veolepingu teisel leheküljel jätkub kostja tempel ja aadress. Hageja esitatud leping lõpeb identselt sellega, kus kostja esitatud leping läheb teisele leheküljele üle. 7
(12)
  1. Hagi lisa 4, arve 2181 3250 € ja selle veoleping (tl 10,10p) ning kostja lisa 4 (tl 45). Hageja esitatud veolepingus on veotingimuste saajaks hageja, kostja veolepingus on veotingimused adresseeritud teisele lepingupartnerile, OOO „Проспер Техно“. Hageja esitatud veolepingus on adressaadi telefoninumber eemaldatud, kostja veolepingus on adressaadi telefoninumbrina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ telefoninumber. Hageja esitatud veotingimustes on kaubaveo summa 3 250 EUR, kostja esitatud lepingus on kaubaveo suma 3 080 EUR. Hageja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti all, kostja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti peal.
  2. Hagi lisa 5, arve 2182 summas 3040 € ja selle veoleping (tl 12,12p) ning kostja lisa 5 (tl 47). Hageja esitatud veolepingus on veotingimuste saajaks hageja, kostja veolepingus on veotingimused adresseeritud teisele firmale OOO „Проспер Техно“. Hageja esitatud veolepingus on vedaja aadress hageja aadress, kostja veolepingus on vedaja aadressina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ aadress, hageja esitatud veotingimustes on veotariif summa 3 040 EUR, kostja esitatud lepingus on veotariif 2 980 EUR. Hageja esitatud veolepingu lõpp on dokumendist ära lõigatud, veoleping mahub ühele leheküljele ja kostja aadress on jäänud välja. Kostja veolepingu teisel leheküljel on näha kostja aadress. Lisaks on hageja ja kostja esitatud veolepingutes teksti lõiked identsed.
  3. Hagi lisa 6, arve nr 2184 4280 € ja selle leping (tl 15, 15p) ning kostja lisa 6 (tl 48). Veotingimuste edastamise kuupäev on osaliselt ära lõigatud ja hageja on eeldanud, et see on 18.03.2022, kuid kostja andmetel on see 16.03.
  4. Hageja esitatud veolepingus on veotingimuste saajaks hageja, kostja veolepingus on veotingimused adresseeritud teisele lepingupartnerile, OOO „Проспер Техно“. Hageja esitatud veolepingus on adressaadi telefoninumber eemaldatud, kostja veolepingus on adressaadi telefoninumbrina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ telefoninumber. Hageja esitatud veotingimustes on kaubaveo summa 4 280 EUR, kostja esitatud lepingus on kaubaveo suma 2 680 EUR. Hageja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti all, kostja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti peal.
  5. Seega on iseenesest õiged kostja väiteid, et hageja veotingimuste lepingud erinevad osaliselt kostja esitatud lepingutest, mis on kostja väidetavalt sõlminud OOO Prosper Tehno´ga.
  6. Järgnevalt vaatleb kohus teisi tõendeid.
  7. Hageja poolt kohtule esitatud CMR saatelehtedest nähtuvalt on kaup kohale toimetatud järgmiselt: Szuwalki- Maardu, Kaunas – Minsk, Gatteo-Tallinn, Kaunas- Moskva, PärnuMoskva, Kaunas- Moskva (tl 4, 7, 9, 11, 12p, 16). 8
(12)
  1. Hageja väidetel oli pooltel välja kujunenud praktika juba 2021.a aastal, et kostja tellis teenust ja hageja esitas selle eest tasumiseks arved, mille kostja tasus. Hageja esitas kohtule arved numbritega 2149, 2150, 2151, 2152, 2159, 2162, 2164, 6828, 2170, 2173, mis pärinevad vaidlusalusele perioodile eelnevast ajast ehk perioodist
  2. detsember -2022.a veebruar, lõppedes vahetult vaidlusalusele perioodile (vaidlusalune periood on 2022.a märtsi ja aprilli teenus ja tasuarved). Lisaks on ta esitanud kohtule konto väljavõtte, mille järgi on need varasema perioodi arvetes märgitud summad kostja ka tasunud (tl 63-65). Konkreetselt puudus vaidlus selle üle, et varasemal perioodil oli pooltel lepingulised suhted ja selle raames maksis kostja ka vastavat tasu. Viidatud varasema perioodi arved ei erine visuaalselt hageja poolt esitatud vaidlusalustest arvetest, kuid mingeid tõendeid, et pooled oleksid sõlminud kirjalikke lepinguid selle kohta, et hageja korraldaks kostja kasuks vedusid ja kostja oleks esitanud tellimusi kirjalikult, tegelikult pole.
  3. Hageja esitas kohtule kostja kahju hüvitamise nõude (tl 66 ja sama ka tl 67, tõlge 68), millest nähtuvalt esitas kostja nõude OOO Prosper Techno vastu. Selles 14.04.22 kirjas on kostja märkinud järgmist: „Praeguseks hetkeks ei ole meie ettevõte tasunud antud vedamisega seoses järgmisi arveid: Prosper Logistics Gmbh arve nr 2180 04.03.2022 summas 4280 €, nr 2177 04.03.22 summas 3730 €, nr 2174 08.03.22 summas 680 €, nr 2181 10.03.222 summas 3250 €, nr 2180 25.03.22 summas 3040 €.“ Kirjas on märgitud veel, et arvete loetelu võib täieneda. Hageja poolt kohtule esitatud kostja järgmises 26.04.2022 (tl 69, tõlge 70) kirjas OOO Prsoper Tehnole on kostja märkinud, et OOO Prosper Tehno´l on kahju hüvitamata. Kostja on tolles kirjas märkinud, et teeb oma nõude tasaarvestuse OOO Prosper Tehno nõudega, kusjuures samas kirjas viitab ta konkreetselt Prosper Logistics Gmbh arvetele nr 2180 04.03.2022 summas 4280 €, nr 2177 04.03.22 summas 3730 €, nr 2174 08.03.22 summas 680 €, nr 2181 10.03.222 summas 3250 €, nr 2182 25.03.22 summas 3040 € ja veel ühele lisandunud arvele nr 2184 14.054.22 summas 4280 €, kõik kokku 19260 €. Hinnates nende kirjade sisu, on äärmiselt ebausutav, et juhul kui kostjal pole mingeid õiguslikke suhteid hagejaga ega pea tasuma hagejale nende arvete summasid, mida hageja hagis nõuab, et siis viitab kostja oma nõudekirjas OOO Prosper Tehnole just hagejale, hageja arvetele ja arvetes märgitud summadele. Vastupidiselt on usutav, et sellise viite puhul on kostjal siiski õiguslik seos hagejaga. Kuna kostja on ise oma pretensioondes oma lepingupartnerile OOO Prosper Tehno´le viidanud selgelt ja üheselt hageja esitatud arvetele ja arves märgitud summadele (mille tasumist nõuab hagiavalduses), siis lubab märgitu arvata, et õige on hageja väide, et kostja tellis hagejalt vedude korraldust

§ 854lg 1 järgi.

44. Ehkki nõustuda tuleb hagejaga, et kas ja mis asjaoludel oli kostja ja OOO Prosper Tehno vaheline tasaarvestusnõue üldse põhjendatud ja kas see oli lubatav, ja kostjaga selles, et tasaarvestus kostja ja OOO Prosper Tehno vahel ei puutu hagejasse, ei saa jätta tähelepanuta, et kostja ise seostab nendes kirjades oma nõudeid just nende nõuetega, mille kohta on hageja esitanud hagi ja mille kohta on hageja esitanud arved, CMR saatelehed ja väidetavalt võltsitud lepingud. Seejuures on kostja võltsituse vastuväite esitanud üksnes lepingutele, mitte aga arvetele nr 2180 04.03.2022 summas 4280 €, nr 2177 04.03.22 summas 3730 €, nr 2174 08.03.22 summas 680 €, nr 2181 10.03.222 summas 3250 €, nr 2182 25.03.22 summas 3040 € ja nr 2184 14.04.22 summas 4280 €, kõik kokku 19260 €. 9

(12)Seda, et kostja ütles, et arved pole ehtsad seetõttu, et hageja lepingud on võltsitud, ei tähenda, et arved oleksid võltsitud.
  1. Hageja esitas kohtule faktuur-arved, mis on talle esitatud muude isikute poolt tasumiseks vedude korraldamise eest Szuwalki-Maardu, Kaunas-Minsk-Moskva, Gatteo-Vilnius, Pärnu-Tallinn- Minsk-Moskva, Kaunas-Riia-Minks-Moskva (tl 86-88p, tõlge 93-95p). Need tõendid kattuvad omakorda sisult (vedude liin) hageja poolt koos hagiavaldusega esitatud CMR saatelehtede andmetega vedude kohta.
  2. Hageja esitas kohtule 29.03.22 ja 04.04.22 e-kirjavahetuse (tl 105, tõlked 106-107, 108) koos lisadega, milles kostja raamatupidaja (selles pole vaidlust) on palunud saata talle maksmata arved ning hageja töötaja Roman on e-posti aadressilt xxx vastanud, et arved on saadetud ning maksmata on 5 arvet. Oma 04.04.22 kirjas on kostja raamatupidaja märkinud: „4 arvet 3730, 3040, 680, 4280, 3250“. Hageja töötaja on 04.04.23 saatnud arve nr 2181 ning 20.04.22 on saatnud veel omakorda arve nr
  3. Kostja raamatupidaja ekirjas märgitud numbrid 3730, 3040, 680, 4280, 3250 kattuvad arvetes nr 2177 (3730 €) nr 2174 (680 €), nr 2180 (4280€), nr 2181 (3250 €), nr 2182 (3040 €) märgitud summadega (hagi lisad 1-6). Kostja väide, et hageja e-kiri pole seostatav hagejaga ja on teadmata, ei ole siiski põhjendatud. Kohtul puudub alus kahelda selles, et märgitud e-kiri on saadetud hageja töötaja poolt kostja raamatupidajale, kusjuures koos e-kirjaga saadeti ka paar arvet, mis on seostavad hagejaga. Kui tegemist poleks olnud hagejaga, kellega pole kostjal mingeid seoseid, oleks mõistlik kostja (raamatupidaja)

§ 7

lg 1 järgi sellisele väidetavalt alusetutele ja põhjendamatutele arvetele vastavalt reageerinud, kas neid siis eitanud või palunud vähemalt selgitusi, mida praegusel juhul ei ole. 47. Hinnates hageja esitatud varasema perioodi arveid, konto väljavõtet, millest nähtuvalt on kostja hagejale tasunud arvete alusel summasid, asub kohus järeldusele, et poolte vahel oligi välja kujunenud praktika, kus kostja tasub talle osutatud teenuse eest hageja esitatud arvete alusel. Sellist praktikat saab

§ 25

lg 1 mõttes arvestada ka vaidlusalusel ajal poolte vahelise võlasuhte puhul, mis tähendab, et hageja esitas kostjale tasumiseks osutatud teenuse eest vaidlusalused arved. 48. Hinnates hageja esitatud tõendeid kogumis (vaidlusalused arved, CMR saatelehed, faktuurarved, kostja pretensioonid kolmandale isikule) ja, jättes kõrvale kostja poolt vaidlustatud hageja lepingud, ning arvestades ka poolte väljakujunenud praktikat

§ 25

lg 1 järgi, leiab kohus, et hageja on tõendanud oma väiteid, et pooltel oli ka vaidlusalusel perioodil lepingulised suhted

§ 8

lg 1, § 9 lg 1, 2, § 854 lg 1 järgi, kus kostja tellis hagejalt vedude korraldamist, kostja kohustus maksma tasu esitatud arvete järgi ning hageja on oma kohustused ka kostja ees täitnud. Teisisõnu on tõendatud, et pooled vahetasid, tulenevalt varasemast praktikast tahteavaldusi

§ 9

lg 1, 2 järgi lepingu sõlmimiseks tegudega nii, et hageja esitaski tasu maksmiseks kostjale arve kostjale osutatud teenuse eest, mida kostja oli kohustututud tasuma. 49. Arvestades, et aprillis 2022.a. kui kostja raamatupidaja palus hagejalt arveid, ei ole mitte ühtegi vastuväidet esitatud hageja arvetele, ei ole usutav, et pooltel ei olnud ekspedeerimislepingut. Seda, et kostja sõlmis lepingud ka OOO Prosper Tehnoga, mille 10

(12)kohta esitas kostja koos vastusega vastavad lepingud, ei tee olematuks hageja poolt osutatud teenust kostjale. Nimelt kinnitavad hageja väited poolte vahelisest ekspedeerimislepingust kogumis hageja esitatud CMR saatelehed, hagejale saadetud faktuurarved, mille järgi pidi hageja tasuma kolmandatele isikutele samade vedude organiseerimise eest ning kostja enda pretensioonid kolmandale isikule, milles viitab hageja arvetele ja nende sisalduvatele summadele. Lisaks võimaldavad faktuurarved tõendada hageja väiteid, et hageja tegeleski vedude organiseerimisega ehk oli ekspedeerija, kes korraldas veo organiseerimist kostjale ning millega pole välistatud omakorda seos nn faktuurarve esitajatega. 50. Nimetatud kaalutlustel leiab kohus, et pooltel oli hagiavalduses väidetud vedude organiseerimise kohta sõlmitud 2022.a. märtsis, aprillis ekspedeerimislepingud, mille alusel korraldas hageja kostjale vedude organiseerimist ja kostjal oli

§ 76

lg 1, 2, § 25 lg 1, 854 lg 1 alusel kohustust praktikast lähtuvalt tasuda hagejale tasu hagiavalduses märgitud arvete alusel. 51. Vaidlus puudus selles, et kostja on jätnud hagiavalduses märgitud arvetes nimetatud tasu maksmata kokku 19260 €, millega rikub

§ 100mõttes § 854 lg 1 tulenevat tasu maksmise kohustust.

Hagejal on õigus nõuda

§ 101

lg 1 p 1, 6, 113 lg 1 II lause § 108 lg 1, § 854 lg 1 järgi tasu maksmist ning viivist seadusjärgses määras. Pooltel ei olnud sisulist vaidlust viivise arvestuse üle. Seega on viivis võlalt seadusjärgses määras hagi esitamise eelneva päeva 02.06.2022 seisuga vastavalt 260,81 €. Kooskõlas TsMS § 367 on hagejal õigus nõuda alates 03.06.22 viivist

§ 113lg 1 II lauses sätestatud määras võlgnetavalt põhivõlalt kuni selle tasumiseni.

52. Hagi kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlga 19260 €, viivist 260,81 € ja alates 03.06.2022 võlgnetavalt põhivõlalt viivist

§ 113lg 1 II lauses sätestatud määras võlalt kuni selle tasumiseni.

IV Menetluskulud

  1. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jäävad poolte menetluskulud TsMS § 162 lg 1, 2 alusel kostja kanda. Kohus ei määra seetõttu kindlaks kostja menetluskulude suurust.
  2. Hageja menetluskuludeks on lõiv 1260 €, tõlke kulud 190 € ja lepingulise esindaja kulud, kõik kokku 4690 €. Tasu määr on 120 € tunnis on kooskõlas kohtupraktikaga, tasu ei sisalda käibemaksu. Arvestuse kohaselt kulus hagejal esindustööle 27 tundi. Kostja palus hinnata hageja esindaja töö põhjendatust. TsMS § 175 lg 1 järgi hindab kohus hageja esindaja töö põhjendust. Arvestuse järgi on hageja esindajal kulunud esindustööks, sealhulgas kahel istungil osalemiseks, kokku 27 tundi ehk veidi üle 3 tööpäeva. Arvestades asja mahtu ning asjaolu, et hageja on esitanud hulgaliselt, tulenevalt kostja väidetest, tõendeid ja seisukohti, leiab kohus, et tehtud töö vastab asja keerukusele ja mahule. Seega on põhjendatud lepingulise esindaja tasu TsMS § 144 p 1, § 175 lg 1 järgi 27 tunni eest kokku 3240 €. Lisaks on põhjendatud tasutud lõiv 1260 € ja tõlketasu 190 € TsMS § 137 11

(12)lg 1, 2, § 139 lg 1, § 143 p 1 järgi. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude käteks 4690 € ning hageja taotluse alusel TsMS § 177 lg 4 järgi viivist võlgnetavatelt menetluskuludelt

§ 113lg 1 II lause järgi kuni nende tasumiseni. (digitaalne allkiri) Kohtunik 12

(12)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.